ATS, 22 de Enero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Enero 2013 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Enero de dos mil trece.
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
Por el Juzgado de lo Social Nº 21 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 4 de abril de 2011 , en el procedimiento nº 1088/2010 seguido a instancia de Dª Zulima contra PHARMAVIDA PRODUCTS S.L. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 29 de diciembre de 2011 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 30 de marzo de 2012, se formalizó por la Letrada Dª María Socorro Barcenilla Escudero en nombre y representación de Dª Zulima , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 11 de octubre de 2012, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 , 6 de octubre de 2011, R. 4307/2010 , 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 .
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y 2532/2006 ; 18 de julio de 2008, R. 437/2007 ; 15 y 22 de septiembre de 2008 , R. 1126/2007 y 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y 3883/07 ; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009 , R. 3014/2007 y 1138/2008 ), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010 , 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011 , 18 de enero de 2012, R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011 .
A lo que debe añadirse que el artículo 219 de Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , admite en cuanto que objeto de casación para la unificación de doctrina, tanto cuestiones sustantivas como procesales, ahora bien, se ha reiterado por esta Sala en sentencias de 7 de mayo de 2001 (R. 3962/1999 ), 20 de marzo de 2002 (R. 2207/2001 ), 16 de julio de 2004 (R. 4126/2003 ), 6 de junio de 2006 (R. 123472005 ), 25 de octubre de 2007 (R. 4330/2006 ), 22 de enero de 2008 (R. 3890/2006 ), 8 de julio de 2009 (R. 722/2008 ), 30 de junio de 2011 (R. 3536/2010 ), que para que pueda ser apreciable la identidad en el plano exclusivo de la homogeneidad procesal, es necesario que habiéndose propuesto en las dos sentencias como tema de decisión la existencia de una infracción procesal, aquéllas lleguen a soluciones diferentes, siendo preciso por consiguiente «que las irregularidades formales constituyan el núcleo de la argumentación o «ratio decidendi» de las sentencias», de modo que no existe contradicción entre una sentencia que decide sobre una cuestión procesal y otra que sin entrar en ella resuelve sobre el fondo, porque mientras que en un caso el problema procesal es objeto inmediato y directo de enjuiciamiento, en el otro no ha entrado en el ámbito de la decisión.
La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 19-12-2011 (rec. 6316/2011 ), desestima el recurso de suplicación interpuesto por la actora y confirma la sentencia de instancia, igualmente desestimatoria de su demanda de despido, al apreciar la excepción de falta de acción por no quedar acreditada la existencia de relación laboral entre la actora y la empresa demandada. La Sentencia de suplicación desestima el recurso por su defectuosa formulación, al citarse un único motivo fáctico, pero sin sujeción a los requisitos legales exigidos, pues no se indica qué se propone ni se facilita, en su caso, redacción alternativa, y tampoco consta denuncia de infracción de normas o jurisprudencia.
El recurso de casación para unificación de doctrina se interpone por la trabajadora y tiene por objeto la estimación de su demanda de despido.
Se alega como sentencia de contraste la del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Granada) de 18-4-2007 (rec. 407/2007 ). Dicha resolución desestima el recurso de suplicación interpuesto por la empresa y confirma la sentencia de instancia, que estimó la demanda por despido de la actora. Consta que la trabajadora prestó servicios para la demandada entre los años 2004 y 2006 como dependienta en virtud de un contrato verbal, sin alta en Seguridad Social, y que fue despedida igualmente de modo verbal. La Sala, tras inadmitir el motivo de revisión fáctica, que pretendía un hecho negativo, desestima igualmente el de censura jurídica, porque, acreditada la relación laboral y el despido, el mismo debe ser calificado como improcedente.
En consecuencia, de acuerdo con la doctrina antes indicada no puede apreciarse la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la que se cita como término de comparación al no concurrir las identidades que exige el artículo 219 de la Ley de la Jurisdicción Social y ello porque en la sentencia recurrida la Sala ha desestimado íntegramente el recurso sin entrar en el fondo de asunto, mientras en la de contraste la Sala resuelve la cuestión planteada.
De conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, sin que conste escrito de alegaciones de la parte en contestación a la providencia de esta Sala de 11 de octubre de 2012, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de asistencia jurídica gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª María Socorro Barcenilla Escudero, en nombre y representación de Dª Zulima contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 29 de diciembre de 2011, en el recurso de suplicación número 6316/2011 , interpuesto por Dª Zulima , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 21 de los de Madrid de fecha 4 de abril de 2011 , en el procedimiento nº 1088/2010 seguido a instancia de Dª Zulima contra PHARMAVIDA PRODUCTS S.L. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
ATS, 7 de Mayo de 2015
...bien, se ha reiterado por esta Sala en SSTS 30/06/2011 (R. 3536/2010 ), 28/02/2011 (R. 297/2010 ) y 26/11/2013 (R. 334/2013 ), y AATS 22/01/2013 (R. 1101/2012 ), 10/09/2013 (R. 207/2013 ), 05/12/2013 (R. 1525/2013 ), 14/01/2014 (R. 1362/2013 ), 24-04/2014 (R. 3243/2013 ) y 25/06/2014 (R. 95......
-
ATS, 12 de Enero de 2017
...Así lo ha señalado la Sala en las SSTS 30/06/2011 (R. 3536/2010 ), 28/02/2011 (R. 297/2010 ) y 26/11/2013 (R. 334/2013 ), y AATS 22/01/2013 (R. 1101/2012 ), 10/09/2013 (R. 207/2013 ), 05/12/2013 (R. 1525/2013 ), 14/01/2014 (R. 1362/2013 ), 24- 04/2014 ( R. 3243/2013 ) y 25/06/2014 (R. 957/2......