STSJ Comunidad de Madrid 393/2012, 14 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 393/2012 |
| Fecha | 14 Junio 2012 |
RSU 0002786/2012
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00393/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 004 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 4 0054189 /2012, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 2786/2012
Materia: DESPIDOS DISCIPLINARIOS
Recurrente/s: Rebeca
Recurrido/s: MANIPULADOS ALCALA SL
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 13 de MADRID de DEMANDA nº: 860/2011
M.R.
Sentencia número: 393/2012
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MARIA LUZ GARCIA PAREDES
MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ
LOURDES MELENDEZ MORILLO VELARDE
En MADRID a 14 de Junio de 2012, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 4 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACION 2786/2012, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. CLARA ARGENTINA TOMAS AZORIN, en nombre y representación de Dª Rebeca, contra la sentencia de fecha 1 de diciembre de 2011, dictada por el JDO . DE LO SOCIAL N. 13 de MADRID en sus autos número DEMANDA 860/2011, seguidos a instancia de la recurrente frente a MANIPULADOS ALCALA SL, en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. LOURDES MELENDEZ MORILLO VELARDE, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
La actora Dª Rebeca ha prestado servicios por cuenta de la empresa Manipulados Alcalá, S.L. con una antigüedad del 29.08.2000, categoría profesional de auxiliar de taller y con un salario mensual de 1.150 euros con prorrata de pagas extras.
El 24.5.10 sufrió un accidente de trabajo y el 20.10.10 causó baja médica por accidente de trabajo.
Fue dada de alta médica el 24.05.11.
El 25.05.11 se reincorporó a su puesto de trabajo. Ante su manifestación de no encontrarse en condiciones de reanudar la prestación de servicio, la empresa la remitió nuevamente a la Mutua.
La Mutua emitió el mismo 25.05.11 un informe en el que consideró a la actora "apta con limitaciones" (no puede levantar pesos superiores a 10 Kgr).
El 27.05.11 la actora presentó ante el INSS solicitud de revisión de alta médica, mostrando su disconformidad con el alta médica.
Mediante resolución de fecha 8.06.11 el INSS resolvió "determinar que la fecha de efecto del alta médica es 24.05.11, siendo coincidente con la fecha del alta médica expedida por la Mutua".
El 15.06.11 la actora acudió a su puesto de trabajo.
Por carta de fecha 15.06.11 la empresa comunicó a la actora su despido disciplinario, con efectos desde el día 16.06.11.
El 8.07.11 la actora presentó demanda impugnando el alta médica.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se desestimó la demanda.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 4 de mayo de 2012, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La sentencia de instancia desestimó la demanda por despido interpuesta por la trabajadora declarando su procedencia y absolviendo a la empresa de los pedimentos articulados en su contra. Frente a esa sentencia recurre en suplicación la actora articulando cinco motivos que ampara en el artículo 193.b) y
Al amparo del artículo 193.b) LRJS, interesa la recurrente la modificación de tres de los hechos probados de la sentencia de instancia.
La primera de estas modificaciones afecta al hecho probado cuarto para el que propone la siguiente redacción alternativa: "El 25/05/11 se reincorporó a su puesto de trabajo. Poniendo de manifiesto a la empresa que le habían comunicado el alta médica y que pensaba recurrirla . Ante su manifestación de no encontrarse en condiciones de reanudar la prestación de servicio, la empresa la remitió a la mutua".
Se admite la modificación propuesta. En la carta de despido la empresa demandada reconoce que la actora comunicó su intención de impugnar el alta médica efectuada por la Mutua.
Igualmente se insta la modificación del primer párrafo del hecho probado sexto, para que el se propone la siguiente redacción:
"El 27/05/11 la actora presentó ante el INSS solicitud de revisión de alta médica, mostrando su disconformidad con el alta médica, comunicando dicha impugnación a su empresa "
No se admite la modificación propuesta. La actora no comunicó a la empresa la impugnación del alta, sino simplemente, su intención de impugnar. De la carta de despido sólo puede inferirse que comunicó a la empresa su intención de recurrir esa resolución de alta, pero no que la hubiera recurrido, tal y como se dispone en el artículo 4.2 RD 1430/2009 cuando establece que "el interesado que inicie el procedimiento de revisión, lo comunicará a la empresa en el mismo día en que presente su solicitud o en el siguiente día hábil".
No se cumplen en el presente motivo, los requisitos fijados jurisprudencialmente para que prospere la revisión de hechos probados. En particular, el que exige que el error sufrido por el Juzgador de instancia se derive de forma clara, directa y patente, sin necesidad de argumentaciones, deducciones o interpretaciones valorativas (por todas, STS 4 de julio de 2006 ). En el presente caso, de la circunstancia de que la empresa considerara prorrogada la IT durante once días, no puede deducirse de forma clara e indubitada que se hubiera comunicado por la trabajadora la impugnación de la comunicación del alta.
Por otro lado, debe señalarse que como establece una consolidada doctrina jurisprudencial, las revisiones de hechos probados sólo puede basarse en las pruebas documentales o periciales sin que sea admisible su invocación genérica, y sin que las declaraciones de las partes o de testigos sean hábiles para alcanzar la revisión fáctica en el extraordinario recurso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El control de la incapacidad temporal mediante la intervención de las entidades gestoras y colaboradoras
...ya que de lo contrario la empresa podría considerar las ausencias como injustificadas. Al menos así lo señala la STSJ de Madrid de 14 de junio de 2012 (rec. 2786/2012), con un planteamiento sin duda excesivamente formalista ya que la clave está en que se formalice efectivamente el recurso y......