STSJ Comunidad de Madrid 124/2011, 28 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 124/2011 |
| Fecha | 28 Febrero 2011 |
RSU 0004971/2010
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00124/2011
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.493.19.46
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 4971-10
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: ORDINARIO
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de, MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 266/08
RECURRENTE/S: Carlos Francisco, Bartolomé, Felipe
RECURRIDO/S: SEGURISA SA, SERVICIOS INTEGRALES DE SEGURIDAD
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a veintiocho de Febrero de dos mil once.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA,, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 124
En el recurso de suplicación nº 4971-10 interpuesto por el Letrado PEDRO GARCIA COPETE en nombre y representación de Carlos Francisco, Bartolomé, Felipe, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de MADRID, de fecha 18.JUNIO.10, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 266-08 del Juzgado de lo Social nº 2 de los de Madrid, se presentó demanda por Roberto, Carlos Francisco, Bartolomé, Felipe contra, SEGURISA SERVICIOS INTEGRALES DE SEGURIDAD SA en reclamación de ORDINARIO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 18-JUNIO-10 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda formulada por los actores que se dirán frente a Segurisa Servicios Integrales de Seguridad S.A., condeno a la citada empresa a abonar a los actores, por el concepto y período objeto de su demanda, las siguientes cantidades:
-Para D. Roberto, 575,05 euros.
-Para D. Felipe, 252,52 euros.
Se desestima la demanda en relación con los actores D. Carlos Francisco y D. Bartolomé .
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
-
Los demandantes han venido prestando servicios por cuenta de la empresa demandada, con las antigüedades y categorías profesionales indicadas en su demanda, que a estos efectos no han sido controvertidas.
-
Damos por reproducidas las nóminas de los actores, aportadas por éstos como documentos nº 1 a 4.
-
En el período temporal comprendido en cada una de las reclamaciones acumuladas de los actores (períodos correspondientes al año 2007 que en tales reclamaciones se detallan), los actores realizaron horas extraordinarias, las cuales les fueron retribuidas por la empresa en estricta aplicación de lo dispuesto en el convenio colectivo estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008.
-
Damos por reproducida la sentencia del Tribunal Supremo, Sala 4ª, de 21-2-2007, rec 33/2006 . Pte: Sanpedro Corrral, Mariano, cuyo Fallo es del siguiente tenor literal:
"Estimamos el recurso de casación interpuesto por el Letrado D. Miguel Angel Torresano Arellano, en nombre y representación de Alternativa Sindical de Trabajadores de empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines y por el Letrado Dª Mª Teresa del Valle González, en nombre y representación del Sindicat Independent Professional de Vigilancia i Serveis de Catalunya, contra la sentencia dictada en fecha 6 de febrero de 2006, por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el proceso de Conflicto Colectivo núm. 121/2005, instado por los ahora recurrentes. Casamos y anulamos la sentencia impugnada y estimando íntegramente la pretensión actora declaramos la nulidad, correspondiente, del "apartado 1.a) del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes de seguridad"; del art. 42, apartado b), únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, que fija un valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente".
-
Damos asimismo por reproducida la sentencia recaída en recurso de Casación núm. 42/2008, Ponente: Excma. Sra. Mª Luisa Segoviano Astaburuaga, sentencia de fecha 10 de noviembre de 2009, en cuyo Fallo se dispuso:
"Estimamos los recursos interpuestos por Alternativa Sindical de Trabajadores y de Empresas de Seguridad Privadas y Servicios Afines, Sindicat Independent Professional de Vigilancia i Serveis de Catalunya, Confederación Sindical Galega (GIG), en su petición Subsidiaria, Federación de Servicios de la Unión General de Trabajadores (FES-UGT) y Unión Sindical Obrera (USO) contra la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 21 de enero de 2008 (JUR 2008, 80123), autos 111/07, seguidos a instancia de Asociación Profesional de Empresas de Servicios de Seguridad Privada (Aproser) contra UNION GENERAL DE TRABAJADORES, (FES UGT), UNION SINDICAL OBRERA (F.T.S.P.USO), CONFEDERACIÓN INTERSINDICAL GALLEGA, EL SINDICATO AA.DD.-CC.OO, FEDERACION EMPRESARIAL ESPAÑOLA DE SEGURIDAD (FES), ASOCIACIÓN DE LA MEDIANA Y PEQUEÑA EMPRESA (AMPES) ASSOCIACIÓ CATALANA D' EMPRESES DE SEGURETAT (ACAES), SINDICATO ALTERATIVA SINDICAL Y SINDICATO SINDICAT INDEPENDENT PROFESSIONAL DE VIGILANCIA I SERVEIS DE CATALUNYA sobre Conflicto colectivo. Casamos la sentencia recurrida, anulando sus pronunciamientos y desestimando la demanda formulada por la Asociación Profesional de Empresas de Servicios de Seguridad Privada (Aproser). Se desestima el recurso formulado por la federación de Actividades diversas de Comisiones Obreras. Sin imposición de costas".
-
Damos por reproducida la sentencia de la Sala de lo social de la Audiencia Nacional de 5 de marzo de 2010, recaída en conflicto colectivo nº 171/2007 . Tal sentencia está actualmente recurrida en casación ante el Tribunal Supremo.
-
Por los demandantes se intentó la conciliación previa ante el SMAC, infructuosamente.
-
La demanda iniciadora de estas actuaciones se formuló el día 28 de marzo de 2008.
-
En el acto del juicio la parte actora rebajó su reclamación, en el sentido que consta en acta, al excluir para el cálculo de las horas extraordinarias los importes correspondientes a pluses de transporte y vestuario.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
Recurren en suplicación tres de los cuatro demandantes - a uno de ellos se le ha estimado totalmente su pretensión, a otro en parte y a los dos restantes se les ha desestimado totalmente - contra la sentencia de instancia, versando el litigio sobre la determinación del valor de la hora ordinaria a efectos del abono de las horas extraordinarias que reclaman los actores.
La determinación de las horas extraordinarias realizadas y de los cálculos para su abono, según las respectivas posiciones de las partes, se limita a un estricto problema jurídico, que es la determinación del valor de la hora ordinaria, que ha de servir para la retribución de las extraordinarias. El número de las horas extraordinarias realizadas no ha sido cuestionado, como se deduce del hecho probado III y del fundamento jurídico II. Lo mismo sucede con los cálculos realizados por una y otra parte, en los que solamente difieren los conceptos tenidos en cuenta para integrar el valor de la hora ordinaria, que es el objeto del debate. La parte actora en el acto del juicio redujo su reclamación, tal como consta en acta, excluyendo del valor de la hora ordinaria los importes de pluses de transporte y vestuario, como señala el hecho probado IX. No hubo en el acto del juicio oposición de ninguna de las partes a los cálculos de la otra, como lo pone de manifiesto el fundamento jurídico V, en el que se declara que la parte actora toma como punto de partida la cuantía total que era objeto de retribución a los actores incluyendo los conceptos de nocturnidad, festividad, plus de escolta, peligrosidad por llevar armas - que la sentencia considera no computables - y respecto a la parte demandada se declara que ha aportado en el acto del juicio unos cálculos en los que se excluyen los conceptos que no son ordinarios. Las cuantías respectivamente defendidas por una y otra parte, son, pues, hechos conformes, debatiéndose solamente los criterios jurídicos, de forma que si triunfa la tesis jurídica de los actores los importes debidos serán los reclamados, y si tiene éxito la de la empresa tendrá razón también en las cuantías, que son las que en definitiva ha acogido la sentencia.
Por otra parte hay que señalar que el presente litigio, de cuantía inferior a 1.800 euros, es de afectación general por su contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes, art. 189.1.b) LPL, habiendo existido gran litigiosidad sobre el problema de la retribución de las horas extraordinarias en el sector de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 768/2011, 16 de Septiembre de 2011
...en la valoración de la prueba". Pues bien, como en supuesto igual se pronunció la Sección Sexta de este Tribunal en sentencia de 28 de febrero de 2.011 (recurso nº 4.971/10 ): "(...) No es la configuración más ortodoxa ni más correcta del recurso de suplicación, no obstante lo cual, como se......
-
STSJ Comunidad de Madrid 530/2011, 18 de Julio de 2011
...colectivo cuyas relaciones laborales regula, con orientación distinta a la que la sentencia de instancia mantiene. Así en la sentencia de 28-2-2011 (rec. 4971/2010 ) se deja dicho lo "En definitiva, la tesis de los recurrentes es que deben computarse todos los complementos de puesto de trab......
-
STSJ Comunidad de Madrid 600/2011, 26 de Septiembre de 2011
...de esta misma Sala y Sección de fecha 28-3-11, rec. 5390/10, " El criterio que aplica esta sección de la Sala - así en sentencia de 28-2-11 recurso 4971/10 - no es otro que el del Tribunal Supremo, que en su sentencia de 21-2-07 sobre impugnación del convenio colectivo de Empresas de Seguri......
-
STS, 12 de Marzo de 2012
...S.A., frente a la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 28/Febrero/2011 [recurso de Suplicación nº 4971/10 ], formalizado por D. Germán , D. Jon y D. Narciso , contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de los de Madrid [autos 266/08], de fecha 1......