SAP Murcia 109/2011, 3 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 109/2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Murcia, seccion 4 (civil) |
| Fecha | 03 Marzo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00109/2011
Sección Cuarta
Rollo de Sala 6/2011
ILMOS. SRES.
-
CARLOS MORE NO MILLÁN
PRESIDENTE
-
FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
-
JUAN ANTONIO JOVER COY
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a tres de marzo del año dos mil once.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario número 227/09 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado de lo Mercantil número Dos de Murcia entre las partes, como actora y ahora apelada la entidad Gestión de Licencias Vegetales, A. I.
-
(GESLIVE), representada por el Procurador Sr. Hernández Foulquié y defendida por el Letrado Sr. Ayllón Villar, y como demandada y ahora apelante la mercantil PROAP, S. A., representada por el Procurador Sr. Sánchez Aldeguer y defendida por el Letrado Sr. Morenilla Moreno. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado con fecha 3 de junio de 2010 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Estimo la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sr. Hernández Foulquié, en nombre y representación de Gestión de Licencias Vegetales Gestive, IAE, contra la mercantil PROAP, S. A., con expresa condena en costas a la parte demandada. Condeno a la demandada a cesar de inmediato y para lo sucesivo, en tanto subsistan los derechos derivados de la protección comunitaria de obtención de vegetal, en todo acto de explotación respecto de plantas y otro material vegetal de la variedad vegetal de nectarino "Casasil", y particularmente en todo acto que implique su producción o reproducción (multiplicación); su acondicionamiento con vistas a la propagación; su puesta en venta; su venta u otro tipo de comercialización; su exportación o importación; y su mera posesión para la realización de cualquiera de los objetivos anteriores, incluido el producto cosechado (fruta) obtenido de plantas no autorizadas de tal variedad vegetal. Condeno a la demandada a destruir o reinjertar a su costa, a elección de la sociedad demandada y de forma verificable por el Juzgado, la totalidad de plantas de la variedad "Casasil" ilícitamente explotadas por la demandada. En el caso de reinjerto, la sociedad demandada deberá acreditar ante el Juzgado que el material vegetal (yemas) empleado pertenece a variedades vegetales no protegidas, o si protegidas, contar para ello con la necesaria autorización del titular de derechos sobre las mismas. Condeno a la demandada a indemnizar a la actora, en la cumplida representación que ostenta del titular de los derechos, por la cantidad de 10.940 euros por los daños y perjuicios causados como consecuencia de la violación de sus derechos sobre la variedad Casasil, y como resultado de multiplicar el importe del royalty fijado por el titular para la explotación de dicha variedad
(3.000 #/Ha), conforme al contrato de licencia que como documento núm. 7 se acompaña a la demanda, por el número de hectáreas (5#47 Ha), reducido en un tercio en virtud del art. 94.2 Reglamento (CE) 2100/1994. Condeno a la demandada a la publicación a su cargo de la sentencia en el Boletín Oficial de la Comunitaria de Variedades Vegetales, y en un periódico de ámbito regional, tal como La Verdad o El Faro de Murcia".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación la mercantil PROAP, S. A., solicitando su revocación.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 6/11 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del día 13 de enero de 2011 se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
La entidad Gestión de Licencias Vegetales, A. I. E. (GESLIVE) ejercita una acción de protección de los derechos de patentes sobre variedades vegetales de los que es titular uno de sus socios, dirigiéndola contra la mercantil PROAP, S. A., porque la está explotando ilícitamente en una finca agrícola, sin tener licencia ni autorización para ello, por lo que solicita que se le condene a cesar de inmediato en dicha explotación, a destruir o reinjertar a su costa los árboles, a indemnizarle en los daños y perjuicios (16.410 #) y a publicar a su costa la sentencia que se dicte, así como al pago de las costas.
Se opone la demandada alegando que no ha realizado ninguno de los actos prohibidos por la legislación vigente (Reglamento CE 2100/1994 ), pues compró en un vivero la variedad vegetal utilizada en su explotación, denominada Nectarina Early White Trini. También discute el importe de las indemnizaciones que se le reclaman, al ser la compra anterior a la concesión de la protección y no atender al número de plantas sino a la superficie plantada.
Tras la celebración del juicio se dicta sentencia por la que se estima la demanda en todos sus extremos, salvo en el importe de la indemnización, que rebaja a 10.940 #, declarando que la demandada ha infringido el derecho de patente vegetal al explotar los árboles injertados con esa variedad vegetal sin la correspondiente licencia del obtentor, entendiendo que su conducta está incluida en los actos prohibidos consistentes en la explotación agrícola, esto es, obtener los frutos de esa variedad y comercializarlos. Impone las costas a la demandada.
Contra todos esos pronunciamientos plantea recurso de apelación la demandada denunciando error en la valoración de las pruebas e infracción de normas, por lo que pide que se revoque la sentencia y se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 260/2014, 25 de Septiembre de 2014
...han ocupado de la cuestión como es el caso dela Sentencia de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Murcia de 3 de marzo de 2011 (Roj: SAP MU 641/2011 .Pte. Sr. Carrillo Vinader), la Sentencia de la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 2 de julio de 2007 (Roj: SAP Z 125......
-
SAP Valencia 787/2016, 6 de Julio de 2016
...de la protección (que no extraordinario) prevista en el art. 13.3 del reglamento, se enuncia también en la Sentencia de AP de Murcia, sección 4ª, de 3 de marzo de 2011 (reproducida por otra de 4 de mayo de 2012) en la que "Por lo tanto, la protección al titular del derecho de explotación se......
-
SAP Granada 360/2019, 10 de Mayo de 2019
...sus árboles o a aceptar las condiciones contractuales que imponga la licenciataria. Ejemplo de esta posición son las SSAP de Murcia de 3 de marzo de 2011 y 7 de junio, 26 de julio y 18 de octubre de 2012, o las SSAP de Valencia de 22 de diciembre de 2011 y 24 de enero, 27 de febrero, 15 de ......
-
SAP Valencia 14/2021, 8 de Enero de 2021
...han ocupado de la cuestión como es el caso dela Sentencia de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Murcia de 3 de marzo de 2011 (Roj: SAP MU 641/2011 .Pte. Sr. Carrillo Vinader), la Sentencia de la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 2 de julio de 2007 (Roj: SAP Z 125......
-
Cuestiones en torno a la extensión de la protección provisional del obtentor de una variedad vegetal en el Reglamento (CE) núm. 2100/94
...A.: «El contenido del derecho del obtentor...», pp. 136-137. [28] SAP Zaragoza de 2/7/2007 (Secc. 5.ª), sentencia núm. 406/2007; SAP Murcia de 3/3/2011; SAP Valencia de 22/12/2011 (Secc. 9.ª), sentencia núm. 491/11, entre otras. [29] PALAU RAMÍREZ, F.: Alcance de los derechos de obtención v......
-
Estatuto jurídico del obtentor: objeto, contendido y estructura del derecho de obtentor
...hortofrutícolas...», op. cit., p. 36; SAP Granada (Secc. 3.ª) de 10 de mayo de 2019 (núm. 360/2019), con cita de la SAP Murcia (Secc. 4.ª) de 3 de marzo 2011 señala que «[...] RD 1261/2005, cuyo art. 7, apartado 3, establece [...] deberá haber realizado previamente las acciones necesarias p......
-
Alcance de la protección del titular de una protección comunitaria de obtención vegetal: sistema de protección en cascada [Comentario de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019] (C-176/18)
...pág. 81. 62CURTO POLO, M.ª M. (2020), pág. 33. 63Sentencia Audiencia Provincial de Murcia (Sección núm. 4) de 3 marzo de 2011. ECLI: ES:APMU:2011:641; Sentencia Audiencia Provincial de Valencia (Sección 9.ª) de 26 de febrero de 2015 ECLI: 64PETIT LAVALL, M.ª V. (2017), pág. 550. 65PALAU RAM......
-
Alcance de la protección del titular de una protección comunitaria de obtención vegetal: sistema de protección en cascada [Comentario de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019] (C-176/18)
...pág. 81. 62 CURTO POLO, M.ª M. (2020), pág. 33. 63 Sentencia Audiencia Provincial de Murcia (Sección núm. 4) de 3 marzo de 2011. ECLI: ES:APMU:2011:641; Sentencia Audiencia Provincial de Valencia (Sección 9.ª) de 26 de febrero de 2015 ECLI: ES:APV:2015:918. 64 PETIT LAVALL, M.ª V. (2017), p......