STSJ Extremadura 521/2010, 14 de Octubre de 2010
| Ponente | ALICIA CANO MURILLO |
| ECLI | ES:TSJEXT:2010:1796 |
| Número de Recurso | 385/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 521/2010 |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL
CACERES
SENTENCIA: 00521/2010
T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL
C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES
Tfno: 927 62 02 36-37-42
Fax:927 62 02 46
NIG: 06015 44 4 2009 0101558
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000385 /2010
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM : 0000965 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL nº: 001
Recurrente/s: Marino
Abogado/a: JUAN FRANCISCO MONTERO CARBONERO
Procurador: JUAN ANTONIO HERNANDEZ LAVADO
Graduado Social:
Recurrido/s: Obdulio, DIRECCION000,C.B., HORMIGONES PACENSES,S.L.
Abogado/a:
Procurador:
Graduado Social:
ILMOS. SRES.
D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ.
Dª. ALICIA CANO MURILLO. Dª. MANUELA ESLAVA RODRÍGUEZ.
En CACERES, a catorce de Octubre de dos mil diez.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA DE LO SOCIAL DEL T.S.J. EXTREMADURA, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 521
En el RECURSO SUPLICACION 385/2010, formalizado por el Sr. Letrado D. JUAN FRANCISCO MONETERO CARBONERO en nombre y representación de D. Marino, contra la sentencia número 36/10 dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 1 de BADAJOZ en el procedimiento DEMANDA 965 /2009, seguidos a instancia del mismo recurrente, frente a HORMIGONES PACENSES, S.L., parte representada por el Sr. Letrado D. JESUS PÉREZ RODRÍGUEZ, DIRECCION000, C.B. y Obdulio, sobre EXTINCIÓN DE CONTRATO TEMPORAL, siendo Magistrado- Ponente la Ilma Sra Dª ALICIA CANO MURILLO.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Marino, presentó demanda contra DIRECCION000 C.B., Obdulio y HORMIGONES PACENSES, S.L, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 36, de fecha veintisiete de Enero de dos mil diez
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: "1º.- El actor, Marino comenzó a prestar sus servicios el 8-04-09 en la Comunidad de bienes DIRECCION000 C.B. de la que son comuneros los demandados Obdulio y Damaso, empresa dedicada ala actividad de limpiezas, mantenimiento y otros servicios a terceros.2º.- Las partes suscribieron un contrato temporal de 4 meses de duración por circunstancias de la producción, que fue oportunamente comunicado al Servicio Extremeño de Empleo. Dichos servicios de limpieza y mantenimiento los ha prestado en las dependencias de la codemandad Hormigones Pacenses, S.L., en horario nocturno y con jornada ordinaria, realizando en alguna ocasión horas extras que le fueron oportunamente abonadas. 3º.- El 22 de Junio la empresa le comunicó la extinción de su contrato al siguiente día 7 de Julio, poniendo a su disposición la indemnización correspondiente. No conforme e intentada sin efecto la preceptiva conciliación previa en la UMAC, presenta en el Juzgado de lo Social demanda pro despido improcedente."
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "FALLO: Que DESESTIMANDO íntegramente la demanda interpuesta por Marino contra las empresas COMUNIDAD DE BIENES DIRECCION000 y sus comuneros Obdulio y Damaso, y contra HORMIGONES pacenses S.L., debo absolver y absuelvo libremente a dichos demandados, declarando EXTINGUIDA LA RELACIÓN LABORAL existente entre el actor y DIRECCION000 con fecha de 7-07-09."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta SALA en fecha 16-7-10 .
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 23-9-10 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
El trabajador demandante interpone recurso de suplicación contra la sentencia que desestima su demanda, al entender el juzgador de instancia que no ha existido el despido contra el que reclama, sino válida extinción del contrato temporal que concertaron las partes. En el primer motivo del recurso, al amparo del apartado a) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, interesa el recurrente que se anule la sentencia recurrida, a la que acusa de infracción de los arts. 97.2 y 107.c) LPL y
24.1 de la Constitución, por considerar que en ella se incurre en falta de motivación fáctica y jurídica y en incongruencia.
Efectivamente, la sentencia recurrida es parca, tanto en su declaración de hechos probados como en su fundamentos jurídicos, pero no debe olvidarse (Sentencias del Tribunal Supremo de 13 marzo 1990, 13 mayo y 31 julio 1991 y 22 julio 1992 entre otras muchas) el carácter excepcional de la declaración de nulidad de actuaciones como consecuencia de defectos procesales, pues se trata de una medida extrema que ha de aplicarse con criterio restrictivo evitándose inútiles dilaciones originadoras de negativas consecuencias para la celeridad y eficacia que deben inspirar las actuaciones judiciales -art. 74,1 LPL -, de manera que sólo debe accederse a tal pretensión en supuestos excepcionales y que, como nos dice la Sentencia del Tribunal Constitucional 80/2000, de 27 de marzo, "el requisito de motivación de las sentencias, como parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva, no impone que la resolución ofrezca una exhaustiva descripción del proceso intelectual llevado a cabo por el juzgador para resolver, ni una pormenorizada respuesta a todas las alegaciones de las partes, ni un determinado alcance o entidad en el razonamiento empleado, ni siquiera la corrección jurídica interna de la fundamentación empleada; basta que la argumentación vertida, con independencia de su parquedad o concentración, cumpla la doble finalidad de exteriorizar el motivo de la decisión, su «ratio decidendi» (SSTC 122/1991, de 3 de junio, F. 2; 5/1995, de 10 de enero, F. 3; 184/1998, de 28 de septiembre, F. 2 ), excluyente de un mero voluntarismo selectivo o de la pura arbitrariedad, y que permita su eventual revisión jurisdiccional a través del efectivo ejercicio de los recursos establecidos".
Por ello, en este caso no procede la anulación que pretende el recurrente porque los defectos en que pueda haber incurrido la sentencia recurrida pueden ser subsanados sin acudir al drástico remedio de su nulidad, como se verá al examinar los demás motivos del recurso.
El siguiente motivo del recurso, con amparo en el apartado b) del mismo art. 191 LPL, se dedica a revisar los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida, pretendiendo que se añada como tal que "el actor, a estos efectos, tenía un salario de conformidad con el Convenio Colectivo Provincial de la Construcción de un S. Base de 789,10 euros, un plus de nocturnidad del 25 por 100, que supone la cantidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJS nº 1 60/2021, 16 de Febrero de 2021, de Mieres
...y en las de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 1-10-2002 y 10-05-2005 (JUR 2005, 192419) (rec. 741/05 ). La STSJ de Extremadura de 14 de octubre de 2010 (AS 2011/486) señala que no cabe duda que, si a los efectos del módulo salarial computable han de incluirse todas las partida......