STSJ Extremadura 302/2010, 3 de Junio de 2010
| Ponente | PEDRO BRAVO GUTIERREZ |
| ECLI | ES:TSJEXT:2010:1168 |
| Número de Recurso | 204/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 302/2010 |
| Fecha de Resolución | 3 de Junio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL
CACERES
SENTENCIA: 00302/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA
SALA DE LO SOCIAL (C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES)
N.I.G: 10037 77 7 2009 0000721, MODELO: 40225
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 204 /2010
Materia: DESPIDO OBJETIVO
Recurrente/s: Esmeralda, Conrado
Recurrido/s: Ramona
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de CACERES de DEMANDA 721 /2009
Ilmos. Sres.
D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ
Dª ALICIA CANO MURILLO
Dª MANUELA ESLAVA RODRÍGUEZ
En CACERES, a tres de Junio de dos mil diez, habiendo visto las presentes actuaciones de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
Ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 302
En el RECURSO SUPLICACION 204/2010, formalizado por el Letrado D. FRANCISCO ROMAN TORIBIO, en nombre y representación de Dª. Esmeralda y D. Conrado, contra la sentencia de fecha 3-2-10, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 1 de CACERES en sus autos número 721/2009, seguidos a instancia de Ramona, representada por el Letrado D. Juan Luis Picado Domínguez, frente a los recurrentes, en reclamación por DESPIDO OBJETIVO, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"PRIMERO: La parte actora en el presente procedimiento Ramona venía desempeñando sus servicios para la empresa MARIA DE LOS ANGELES BARCO CORBACHO, en la localidad de Cáceres desde el día 1 de marzo de 1.978, realizando las funciones de la categoría profesional de dependienta, con unas retribuciones mensuales de 1.382,59 euros. Se tienen aquí por reproducidas las nóminas. El Centro de trabajo de la actora tenía como rótulos "Optica Barco" y radicaba en la calle número 5 de la calle San Pedro de Alcántara de esta ciudad.
Con fecha 20 de mayo de 2009 la empresa demandada MARIA DE LOS ANGELES BARCO CORBACHO participó a la actora la extinción de la relación laboral y ello por razón de jubilación. La fecha de efectos de la extinción fue el 15 de junio de 2009. La hija de la empresaria, Marina, que también trabajaba en la óptica desde el 14 de diciembre de 2005 (como única trabajadora junto con la actora), causó baja el 15 de junio de 2009.
El hijo de la codemandada, Conrado, también óptico, causa alta fiscal el día 3 de septiembre de 2009. Además contrató a su hermana para atenderlo. Esta causa alta en la empresa el 14 de septiembre de 2009. El rótulo de la óptica es "Optica Álvarez Barco" y radica en el nº 7 de la calle San Pedro de Alcántara de Cáceres.
La madre del codemandado y también codemandada remitió "saludas" a la antigua clientela de su negocio presentándoles a su hijo y su negocio así como su formación superior y ello en los términos que constan en el folio 6 de los autos.
En la edición del Periódico de Extremadura del día 5 de octubre de 2009, el codemandado Conrado, concede una entrevista en la que es presentado como continuador de una saga de ópticos y anuncia la apertura de su óptica, que el periódico titula como "optica barco".
La actora formalizó su papeleta de conciliación el día 27 de noviembre de 2009 resultando el acto sin avenencia el día 10 de diciembre de 2009. La demanda se presenta en el Juzgado el día 18 de diciembre de 2009 .
El codemandado Conrado niega en todos los trámites y vicisitudes ser el continuador del negocio de su madre, tanto ante la UMAC, como en el juicio y lo propio hace su madre Coro a propósito de que su hijo le haya sucedido.
La actora percibe la prestación por desempleo desde el día siguiente a extinguirse su relación laboral y no es ni ha sido en el último año representante legal de los trabajadores."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"ESTIMANDO la demanda interpuesta por Ramona contra Coro y Conrado en virtud de lo que antecede declaro IMPROCEDENTE EL DESPIDO de la actora suerte que deberán los condenados SOLIDARIAMENTE, mediante escrito o comparecencia celebrada ante el Juzgado de lo Social y en el plazo de CINCO DÍAS desde la notificación de la presente, optar por la readmisión del despedido en las mismas condiciones que tenía antes de serlo o a pagar la suma que se detalla por indemnización que asciende, SEUOI a: 58. 068,78 Euros.
Tráiganse a colación las sumas incompatibles con los salarios de tramitación si existiesen.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 3-5-10, dictándose las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día para los actos de deliberación, votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
ÚNICO.- Los demandados interponen recurso de suplicación contra la sentencia que, estimando la demanda de la trabajadora demandante, entiende que se ha producido su despido y, declarándolo improcedente, condena a los demandados a las consecuencias de tal declaración, por entender que no se ha producido la extinción del contrato de trabajo de la demandante por jubilación de la empresaria al haber continuado su hijo la actividad empresarial, rechazando la caducidad alegada por los demandados.
Los dos motivos del recurso se dedican, al amparo del apartado c) del artículo 191...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 15 de Marzo de 2011
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de fecha 3 de junio de 2010, en el recurso de suplicación número 204/2010, interpuesto por Dª Covadonga y D. Anselmo, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Cáceres de fecha 3 de febr......