STSJ Castilla-La Mancha , 21 de Febrero de 2002
| Ponente | PEDRO LIBRAN SAINZ DE BARANDA |
| ECLI | ES:TSJCLM:2002:454 |
| Número de Recurso | 1621/2000 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 21 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Social |
-
JOSE IGNACIO FERNANDEZ-LUNA JIMENEZ, Secretario de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete).
CERTIFICO: Que en el Recurso que a continuación se hace referencia se ha dictado la siguiente Resolución:
Recurso nº.: 1621/00 Ponente: Sr. Libran Fallo: 21.02.02 Iltmo. Sr. D. José Montiel González Presidente Iltmo. Sr. D. Pedro Libran Sainz de Baranda Iltma. Srª. Dª Petra García Márquez
En Albacete, a veintiuno de febrero de dos mil dos. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 343 En el Recurso de Suplicación número 1621/00, interpuesto por LA UNIÓN SINDICAL OBRERA (U.S.O.), contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Cuenca, de fecha 29 de septiembre de 2000, en los autos número 366/00, sobre reclamación por impugnación asamblea, siendo recurrido por:
Dª. Maite Y DOS MAS, COMISIONES OBRERAS, GENFORSA, S.A. Y D. Francisco Y 5 MAS. Es Ponente el Iltmo. Sr. D. Pedro Libran Sainz de Baranda.
Que en la sentencia recurrida dice en su parte dispositiva:
"
FALLO
Estimo la demanda formulada por el SINDICATO COMISIONES OBRERAS (CC.OO.), contra LA UNION SINDICAL OBRERA (U.S.O.), la empresa GENFORSA, S.A., y los trabajadores Francisco , Asunción , Lucía , Marí Trini , Clara , Margarita , María Cristina , Maite , Juan Carlos Y Flor , declarando nula la Asamblea celebrada el 22.5.00, así como los acuerdos alcanzados en la misma, condenando a los demandados a estar y pasar por tal declaración.".
Que, en dicha Sentencia, y como Hechos Probados, se establecen los siguientes:
"PRIMERO.- Por preaviso de fecha 15.10.99, se promovieron elecciones en la empresa demandada Genforsa S.A., por los sindicatos CC.OO. y UGT, estableciendo el 16.11.99 como fecha de inicio del proceso electoral.
El 16.11.99 se constituyó la Mesa Electoral, efectuándose la correspondiente votación el siguiente día, 17-11-99, resultando elegido el trabajador D. Gabino , de la candidatura presentada por el Sindicato CC.OO., que obtuvo 7 de los 14 votos emitidos, de un total de quince electores, por otra parte, única candidatura presentada.
Por la empresa Genforsa, S.A. se promovió procedimiento arbitral en materia electoral, que fue desestimado en fecha 24.4.00.
Mediante escrito de 11.5.00, comunicado a la Oficina Pública el 12 del mismo mes y año, por los trabajadores codemandados se procedió a convocar Asamblea General de trabajadores, en el que junto con el día (22.5.00)m hora y lugar de su celebración, se hacía constar como orden del día, la votación de la revocación del mandato del delegado de personal, y en su caso, votación para promover nuevas elecciones, votación que así se efectuó autorizando a Dª. Marí Trini para proceder a la firma de preaviso correspondiente de celebración de elecciones sindicales como promotor de Grupo de Trabajadores, celebrándose el día 26.6.00 y quien fue elegida frene a la candidatura presentada por el Sr. Gabino .
Los trabajadores convocantes de la Asamblea de fecha 11.5.00, a celebrar el 22.5.00 superan el tercio exigido por el art. 67.3, al ser 15 los electores, entre ellos Francisco , Asunción , Lucía , Marí Trini , Clara , Margarita , que prestaban servicios en la empresa Genforsa, S.A. a fecha 17.11.99.
En el censo electoral facilitado por la empresa a efectos de la Asamblea, se hacía constar la antigüedad de los trabajadores superior a un mes, censo que no fue impugnado en ningún momento hasta la presente demanda.
El día 22.5.99, fijado en la convocatoria de la Asamblea, asistieron a la misma quince de los dieciocho trabajadores que figuraban relacionados en el censo facilitado por la empresa demandada, sin que en el acta levantada tras la celebración de la Asamblea se haga constar el nombre y apellidos, al igual que consta en las elecciones celebradas el día 17.11.99 que se nombró el Delegado de Personal Sr. Gabino .
La citada Asamblea no fue presidida por el delegado de personal cuya revocación se proponía, quien si estuvo presente en la misma y no le ofrecieron presidirla, sin que se opusiera a ello ni protestase el resto de los asistentes.
La representación legal de la empresa tuvo conocimiento de la celebración de Asamblea, limitándose a aceptar lo que ellos estimaran oportuno.
Se ha celebrado el perceptivo acto de conciliación ante la UMAC, que concluyó sin avenencia.".
Que, en tiempo y forma, por la parte, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso fue impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.
Frente a la sentencia de instancia que estimo la demanda de la parte actora y declaro nula la asamblea celebrada el 22.05.00, en la que por una parte se revoco el mandato del trabajador Gabino , (delegado de personal), que había sido elegido en las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Extremadura 330/2010, 22 de Junio de 2010
...alega una de las demandadas en su impugnación, no la impide pues como nos dice la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en sentencia de 21 de febrero de 2002, "la Sala de Suplicación no puede obviar su decisión sobre motivos amparados en el apartado b) del art. 1......
-
STSJ Extremadura 352/2010, 6 de Julio de 2010
...pero, aunque lo sea, no impide el éxito del motivo, pues como nos dice la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en sentencia de 21 de febrero de 2002, "la Sala de Suplicación no puede obviar su decisión sobre motivos amparados en el apartado b) del art. 191 de la......
-
STSJ Extremadura 61/2010, 4 de Febrero de 2010
...la revisión, dado que la sentencia de esta Sala es susceptible también de recurso. Como nos dice la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 21 de febrero de 2002, la Sala de Suplicación no puede obviar su decisión sobre motivos amparados en el apartado b) del ar......
-
STSJ Extremadura 300/2010, 3 de Junio de 2010
...es que la adición va a ser intrascendente para el recurso, pero, como nos dice la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en sentencia de 21 de febrero de 2002, "la Sala de Suplicación no puede obviar su decisión sobre motivos amparados en el apartado b) del art. 1......