STS, 30 de Septiembre de 1992
| Ponente | MARIANO SAMPEDRO CORRAL |
| ECLI | ES:TS:1992:7363 |
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Núm. 1.010.- Sentencia de 30 de septiembre de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Mariano Sampedro Corral.
PROCEDIMIENTO: Despido.
MATERIA: Recurso extraordinario de revisión. Se aduce que la Sentencia recurrida se produjo en
virtud de declaraciones testificales que faltaron a la verdad; no se ha acreditado que dichos testigos
hubieren sido condenados por falso testimonio como exige el art. 1.796,3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
NORMAS APLICADAS: Arts. 1.796,3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 89 de la Ley de Procedimiento Laboral de 1980 .
DOCTRINA: Se pretende en realidad un nuevo examen valorativo de las pruebas practicadas en el proceso, con plenas garantías, lo que es inviable.
En la villa de Madrid, a treinta de septiembre de mil novecientos noventa y dos.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso extraordinario de revisión, interpuesto por don Luis Francisco , representado y defendido por el Letrado don Alejandro Navarrete Arancibia, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 14 de Barcelona, de fecha 15 de junio de 1990 , en autos núm. 284/90, iniciados en virtud de demanda formulada por dicho recurrente, contra «Nutrónica, S. A.», representada por la Procuradora doña Katiuska Marín Martín, y «Técnicas de Protección y Control, S. A.», sobre despido.
Es Ponente el Excmo. Sr. don Mariano Sampedro Corral.
Antecedentes de hecho
En fecha 24 de abril de 1991 se interpuso recurso extraordinario de revisión por el Letrado don Alejandro Navarrete Arancibia, contra la Sentencia de 15 de junio de 1990, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 14 de Barcelona , en autos sobre reclamación de despido instados por don Luis Francisco , hoy recurrente, contra las Empresas «Nutrónica» y «Técnicas de Protección y Control».
Dicho recurso de extraordinario de revisión se basa en el siguiente motivo: La Ley de Enjuiciamiento Civil determina que habrá lugar a la revisión de una Sentencia firme si se hubiera ganado injustamente en virtud de maquinación fraudulenta (art. 1.796, párrafo 4 .°).
Emplazadas las partes litigantes en los autos de referencia por el Juzgado de lo Social núm. 14 de Barcelona, se personó ante esta Sala en concepto de recurrido «Nueva Electrónica, S. A.», dándosele traslado para impugnación del meritado recurso, presentándose escrito en fecha 4 de septiembre de 1991, en el que alegó lo que a su derecho convenía. Y terminaba suplicando se dicte Sentencia en la que se desestime el presente recurso, declarando firme la Sentencia recurrida.
Por Auto de la Sala de fecha 23 de octubre de 1991, se recibió a prueba el presente recurso de revisión, por el término de veinte días comunes a las partes, proponiéndose las que estimaron oportunas, practicándose con el resultado que consta en el presente rollo.
El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar que no procede la admisión del recurso, y no solicitada por las partes la celebración de vista, se señaló para votación y fallo el día 18 de septiembre de 1992, lo que tuvo lugar.
Fundamentos de Derecho
Único: El carácter singular y excepcional del denominado recurso de revisión, en cuanto supone un ataque a la virtualidad y firmeza de la cosa juzgada, acarrea que su ejercicio haya de basarse y concretarse en una de las causas que establece el art. 1.796 LEC (entre otras, SSTS de 26 de noviembre de 1981 y 17 de septiembre de 1983 ) y, además, que su fundamento se encuentre en hechos no alegados ni deducidos en el pleito, ( SSTS de 23 de febrero de 1976 y 21 de enero de 1980 ), sin que, en ningún caso, pueda convertirse en una instancia más, lo que tendría lugar si se permitiese su interposición con arreglo a hechos cuyo lugar adecuado de alegación es el pleito en que fueran aducidos ( SSTS de 12 de febrero de 1970 y 21 de enero y 30 de mayo de 1980 ).
Lo anteriormente expuesto conduce a la desestimación del recurso, dado que: a) El recurrente alega como causa del recurso la declaración de los testigos Sres. Rafael y Alonso que estima contrarias a la verdad, sosteniendo que, con base en ellas se produjo la Sentencia recurrida, dictada en los autos incoados bajo el núm. 248/90, en el Juzgado núm. 14 de Barcelona, que desestimó su pretensión ejercitada en reclamación de despido, al apreciar la caducidad de la acción. Este motivo no aparece recogido en ninguna de las causas establecidas en el art. 1.796 de la LEC, pues el núm. 3 de tal precepto , en el que pudiera encontrar sustento, «si habiéndose dictado la Sentencia en virtud de prueba testifical, los testigos hubieran sido condenados por falso testimonio, dado en las declaraciones que sirvieron de base a la Sentencia», carece de virtualidad, ya que no se ha acreditado haberse producido condena por falso testimonio, b) Como afirma el Ministerio Fiscal tampoco se acredita que la Sentencia se dictara en virtud de las declaraciones testificales tachadas de falsas. La simple lectura del acta del juicio revela las posiciones enfrentadas de ambas partes procesales, y el juzgador de instancia, conforme a la facultad otorgada por el apartado segundo del art. 89 del entonces vigente Texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral de 1980 , declaró expresamente los hechos que estimó probados «apreciando los elementos de convicción», entre los que se encontraban el testimonio de otro testigo, la confesión practicada y la documental aportada; siendo de resaltar que el Tribunal de suplicación no pudo realizar el examen de la cuestión, en tal fase del proceso, al desestimar el recurso de suplicación «por defectuosa formulación», c) Lo que se pretende en el actual «recurso» de revisión es un nuevo examen valorativo de las pruebas practicadas en el proceso, con plenas garantías y asistencia de las partes interesadas, como ya se pretendió, también, en el recurso de suplicación; cuestión que desborda los límites de la revisión, que, como antes se expuso, no puede ser equivalente a una tercera instancia. En virtud de lo expuesto, se impone la desestimación del recurso, sin declaración expresa sobre costas procesales.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Desestimamos el recurso de revisión, interpuesto por don Luis Francisco , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 14 de Barcelona, en autos seguidos por el propio recurrente contra «Nutrónica, S. A.» y «Técnicas de Protección y Control, S. A.», en reclamación por despido, sin hacer expresa declaración sobre costas procesales.
Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de procedencia, con la certificación y comunicación de esta resolución.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Arturo Fernández López.-Rafael Martínez Emperador.- Mariano Sampedro Corral.-Luis Gil Suárez Julio Sánchez Morales de Castilla.-Rubricados.
-
SAP Córdoba 52/2016, 2 de Febrero de 2016
...amparo en las SSTS de 27 de marzo de 1963, 7 de febrero de 1966, 5 de diciembre de 1981, 2 de junio de 1989, 25 de julio de 1991, 30 de septiembre de 1992, 27 de febrero de 1995 y obiter dicta 18 de octubre de 2005 y 18 de junio de 2012 . Igualmente parece que se inclina por la caducidad la......
-
SAP A Coruña 237/2014, 10 de Julio de 2014
...amparo en las SSTS de 27 de marzo de 1963, 7 de febrero de 1966, 5 de diciembre de 1981, 2 de junio de 1989, 25 de julio de 1991, 30 de septiembre de 1992, 27 de febrero de 1995 y obiter dicta 18 de octubre de 2005 y 18 de junio de 2012 . Igualmente parece que se inclina por la caducidad la......
-
SAP A Coruña 53/2014, 28 de Febrero de 2014
...amparo en las SSTS de 27 de marzo de 1963, 7 de febrero de 1966, 5 de diciembre de 1981, 2 de junio de 1989, 25 de julio de 1991, 30 de septiembre de 1992, 27 de febrero de 1995 y obiter dicta 18 de octubre de 2005 y 18 de junio de 2012, igualmente parece que se inclina por la caducidad la ......
-
SAP A Coruña 150/2016, 27 de Abril de 2016
...amparo en las SSTS de 27 de marzo de 1963, 7 de febrero de 1966, 5 de diciembre de 1981, 2 de junio de 1989, 25 de julio de 1991, 30 de septiembre de 1992, 27 de febrero de 1995 y obiter dicta 18 de octubre de 2005 y 18 de junio de 2012, igualmente parece que se inclina por la caducidad la ......
-
La Caducidad de los swaps o permutas financieras: interpretación de la STS, Pleno, Sala de lo Civil, 629/15 de 12 de enero por la jurisprudencia menor
...en las SSTS de 27 de marzo de 1963 , 7 de febrero de 1966 , 5 de diciembre de 1981 , 2 de junio de 1989 , 25 de julio de 1991 , 30 de septiembre de 1992 , 27 de febrero de 1995 y obiter dicta 18 de octubre de 2005 y 18 de junio de 2012 , igualmente parece que se inclina por la caducidad la ......