ATS, 9 de Marzo de 2010
| Ponente | JUAN ANTONIO XIOL RIOS |
| ECLI | ES:TS:2010:2854A |
| Número de Recurso | 618/2008 |
| Procedimiento | CASACION |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a nueve de Marzo de dos mil diez.
-
- La representación procesal de "ELECTRA FORMATION DEVELOPMEN S.L." presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 9ª, con sede en Elche), en el rollo de apelación nº 991/2007, dimanante de los autos de juicio Verbal nº 694/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Elche
-
- Recibidas las actuaciones en este Tribunal y formado el presente rollo, el Procurador D. Anibal Bordallo Huidobro en nombre y representación de PARQUE SHOPPING ELCHE S.L., presentó escrito el 22 de diciembre de 2008 solicitando la declaración de desierto del recurso interpuesto con fundamento en el incumplimiento por el recurrente de lo establecido en el art. 449.2 de la LEC 1/2000 .
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Rios
-
- La parte recurrida solicita en su escrito de 22 de diciembre de 2008 que se declare desierto el recurso de casación con fundamento en el art. 449.2 LEC, -por error señala el párrafo primero del precepto-, por impago de las mensualidades de octubre, noviembre y diciembre de 2008 . Tal petición motivó que esta Sala requiriera a la parte recurrente para que acreditase estar al corriente de las rentas vencidas y de las que deba abonar por adelantado. La parte no ha atendido a la intimación, al alegar y acreditar que con fecha 30 de enero de 2009 se ha declarado el concurso voluntario de la citada entidad y que es imposible a la representación tener contacto directo con la Administración Concursal.
-
- A la vista de lo solicitado, conviene iniciar esta resolución recordando que esta Sala ha reiterado que el incumplimiento del presupuesto de procedibilidad de los recursos de apelación, extraordinario por infracción procesal y de casación, contemplado en el art. 449.1 de la LEC 2000 no puede ser subsanado mediante un pago o consignación extemporánea, pues es doctrina del Tribunal Constitucional (elaborada en relación con otros precedentes de consignación impugnatoria establecidos en nuestro ordenamiento jurídico con anterioridad a la LEC 2000), que dicha consignación no constituye un mero requisito formal sino una exigencia sustantiva o esencial, cuya finalidad es asegurar los intereses de quien ha obtenido una Sentencia favorable, debiendo interpretarse tal requisito, sin embargo, de una manera finalista o teleológica atendiendo tanto a la propia finalidad que con su imposición persigue el legislador, que no es otra que asegurar que el sistema de los recursos no sea utilizado como instrumento dilatorio (SSTC 46/89 y 31/92 ), como al principio de interpretación de las normas procesales en el sentido más favorable a la efectividad del derecho a la tutela judicial efectiva y a la regla general del art. 11.3 LOPJ (SSTC 12/92, 115/92, 130/93, 214/93, 249/94 y 26/96 ), de modo que la misma doctrina constitucional ha venido a distinguir entre el hecho del pago o consignación, en el momento procesal oportuno, y el de su prueba o acreditación, permitiendo la subsanación de la falta de ésta última cuando no se hubiese facilitado justificación de ese extremo, por ser éste un requisito formal susceptible de tal cosa, que sólo puede fundar una resolución de inadmisión del recurso previa la concesión de un plazo para la subsanación sin que se hubiera cumplido con el mencionado requisito (SSTC 344/93, 346/93 y 100/95 ), lo que no cabe decir del hecho del pago o consignación en sí mismo, que constituye un requisito esencial para acceder a los recursos que no cabe reputar desproporcionado, atendidos los fines a los que está ordenado (cf. SSTC 104/84, 90/86, 87/92, 214/93, 344/93, 346/93, 249/94, 100/95 y 26/96, entre otras ). Dicha doctrina constitucional fue reiteradamente aplicada por esta Sala a la hora de exigir el cumplimiento de lo dispuesto en el art. 1.706-3º de la LEC de 1.881 , que imponía al arrendatario la obligación de aportar, al momento de la interposición del recurso, el documento acreditativo del pago o consignación de las rentas vencidas en aquellos recursos de casación que interpusieran contra las Sentencias recaídas en los juicios sobre arrendamientos rústicos, urbanos o de cualquier naturaleza, y, en la medida en que lo que hace la nueva LEC, en diversos supuestos contemplados en su art. 449 , es anteponer al momento de la preparación del recurso la acreditación de dicho pago, debe aquélla entenderse vigente, más si se atiende a lo dispuesto en el ordinal 6º del referido art. 449 LEC 2000 , que, al remitirse al art. 231 del mismo texto legal, posibilita la subsanación, antes de rechazar o declarar desierto el recurso, en el caso de que la parte recurrente no acreditara documentalmente, a satisfacción del tribunal, el cumplimiento del requisito legal, doctrina mantenida por esta Sala en AATS de 15 de julio y 30 de septiembre de 2003 y 3 y 17 de febrero de 2004, en recursos 140/2003, 739/2003, 1200/2003 y 784/2003, entre otros).
Naturalmente la doctrina expuesta resulta de plena aplicación a la hora de examinar la observancia de lo establecido en el apartado 2 del citado art. 449 de la LEC 1/2000 , que, igualmente, debe abordarse teniendo en cuenta, por un lado, que se está ante un presupuesto cuyo incumplimiento cierra el paso a los recursos legalmente establecidos -al aparejar la grave consecuencia de su declaración de desiertos- que ha de entenderse, rectamente, en un sentido restrictivo, atendiendo a la finalidad que persigue, y que ha sido puesta de relieve de forma ya reiterada por el Tribunal Constitucional, por lo que cobra especial transcendencia la necesidad de salvaguardar en la medida de lo posible los intereses de ambas partes en conflicto, sin duda de difícil conciliación en la mayor parte de los casos, y de evitar interpretaciones que propicien la inefectividad del presupuesto, haciendo ilusorios los fines a los que está ordenado; por ello, también es relevante, a los mismos efectos -como esta Sala ya ha puesto de manifiesto, ATS 981/2002, de 30 de diciembre de 2002 - la conducta desarrollada por la parte en el curso del proceso.
-
- En el caso que se examina, la representación procesal de la parte recurrente no ha contestado el requerimiento y se ha limitado a poner en conocimiento de esta Sala la declaración de concurso de su poderdante, situación que, sin embargo, no ha conducido a la revocación de su poder de representación que continúa vigente de conformidad a lo que establece el art. 30.2 LEC . En consecuencia, no resulta procedente que se haya de dirigir un nuevo requerimiento a la Administración Concursal por ser válido el realizado a su representación procesal y deberá declararse desierto el recurso al no haber acreditado la parte estar al corriente de las rentas vencidas, todo ello sin especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.
-
- A mayor abundamiento de lo expuesto y en aras a completar la respuesta casacional al supuesto litigioso planteado, el recurso habría sido inadmitido pues, del examen de la denuncia planteada en el escrito preparatorio en la que se cuestiona los requisitos que ha de reunir el requerimiento fehaciente de pago para impedir la facultad de enervar la acción de desahucio prevista en el art. 20.4 LEC ; incurriría en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.1º , en relación con el art. 477.1 de la LEC 2000 , al plantearse una cuestión que excede de su ámbito. A tales efectos debemos recordar que el objeto del proceso al que alude el art. 477.1 LEC 2000 ha de entenderse referido a pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas al "crédito civil o mercantil y a las situaciones personales o familiares", como expresa el preámbulo, estando el recurso de casación limitado a la "revisión de infracciones de Derecho sustantivo", señalándose explícitamente en el apartado XIV de la Exposición de Motivos que "las infracciones de leyes procesales" quedan fuera de la casación. El sistema de recursos de la nueva LEC 2000 no es, en absoluto, coincidente con la distinción entre "infracción de ley" y "quebrantamiento de las formas esenciales del juicio", establecida inicialmente en la LEC de 1881 , no pudiendo limitarse el recurso extraordinario por infracción procesal a los vicios "in procedendo" y atribuir el control de los vicios "in iudicando" al recurso de casación, pues el ámbito jurídico material al que se circunscribe este último determina un desplazamiento de los temas de índole adjetiva hacía la esfera del otro recurso extraordinario, a través del cual incumbe controlar las cuestiones procesales, entendidas en un sentido amplio, que no se limita a las que enumera el art. 416 LEC 2000 bajo dicha denominación, sino que abarcan también las normas del enjuiciamiento civil que llevan a conformar la base fáctica de la pretensión, de modo que l os aspectos atinentes a la distribución de la carga de la prueba y la aplicación de las reglas que la disciplinan, el juicio sobre los hechos, en cuanto resultante de la aplicación de esas reglas y principios jurídicos que rigen la valoración de la actividad probatoria, se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal, dejando el de casación limitado a una estricta función revisora del juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y significado jurídico de los hechos probados, es decir, la calificación jurídica de tales hechos y la subsunción en el supuesto de hecho previsto en la norma de las resultas de aquel juicio fáctico, así como, claro está, en la aplicación al caso enjuiciado de la norma sustantiva en sí misma, en donde se resume el alcance de la infracción normativa que habrá de fundarlo, y en donde se concretan las cuestiones que constituyen el objeto del proceso a que ha de referirse la infracción normativa (art. 477.1 LEC 2000 ), con la consecuencia de que la infracción ahora examinada debe plantearse a través del recurso extraordinario por infracción procesal.
-
) DECLARAR DESIERTO EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de "ELECTRA FORMATION DEVELOPMEN S.L." contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 9ª, con sede en Elche), en el rollo de apelación nº 991/2007, dimanante de los autos de juicio Verbal nº 694/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Elche
-
) Declarar firme dicha Sentencia .
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, previa notificación de esta resolución a los procuradores de las partes.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
ATS, 20 de Septiembre de 2011
...los fines a los que está ordenado; por ello, también es relevante, a los mismos efectos, como esta Sala ya ha puesto de manifiesto (AATS 9/03/10, 23/03/10, 06/04/10 ), la conducta desarrollada por la parte en el curso del - Del examen de las actuaciones de este rollo y, en especial, de las ......
-
ATS, 10 de Noviembre de 2010
...los fines a los que está ordenado; por ello, también es relevante, a los mismos efectos, como esta Sala ya ha puesto de manifiesto (AATS 9/03/10, 23/03/10, 06/04/10 ), la conducta desarrollada por la parte en el curso del - Del examen de las actuaciones de este rollo y, en especial, de las ......
-
AAP Asturias 151/2017, 27 de Noviembre de 2017
...del contrato locativo según vayan venciendo. En interpretación de esta norma nuestro Alto Tribunal ha venido a declarar, (por todas, ATS 9 marzo 2010 y las que en ella se citan, con apoyo asimismo en las SSTC 12/92, 115/92, 130/93, 214/93, 249/94 y 26/96, entre otras), que el incumplimiento......