STC 28/1990, 26 de Febrero de 1990
| Ponente | Don Eugenio Díaz Eimil |
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 1990 |
| Emisor | Tribunal Constitucional - Sala Segunda |
| ECLI | ES:TC:1990:28 |
| Número de Recurso | Recurso de Amparo: proceso incidental sobre impugnación de la tasación de costas nº 1313/1987 |
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco Rubio Llorente, Presidente, don Antonio Truyol Serra, don Eugenio Díaz Eimil, don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, don José Luis de los Mozos y de los Mozos y don Alvaro Rodríguez Bereijo, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el presente proceso incidental, sobre impugnación de la tasación de costas por derechos indebidos, sustanciada en este trámite, emanada del recurso de amparo 1313/1987, en su día interpuesto por la Asociación contra la Tortura, en el cual se instó por esta Sala Sentencia en la que, entre otros extremos inoperantes a efecto del presente incidente, se condenaba en las costas causadas en el referido recurso a la parte recurrente en amparo. Habiendo sido partes en el presente la recurrente, condenada en costas, Asociación contra la Tortura, el Ministerio Fiscal, el señor A. E. y la parte coadyuvante en el mismo, todas ellas legalmente representadas y bajo dirección técnica, y Ponente el Magistrado de esta Sala don Eugenio D. E. que expresa el parecer de la Sala.
1. En el proceso principal interpuesto por la Asociación contra la tortura, recurso de amparo número 1313/1987, se dictó por la Sala Segunda de este Tribunal Sentencia en la que, entre otros particulares no ponderables a efectos del presente proceso incidental, se contenía el siguiente pronunciamiento: «Denegar el amparo solicitado por la Asociación contra la tortura, con imposición a la misma de las costas causadas».
Instada la práctica de la tasación de costas por el señor A. E. y representación legal de la parte coadyuvante, aportadas las pertinentes minutas de horarios y derechos y suplidos del Procurador, se practicó la tasación de costas dándose vista de la misma, por legal término, a las partes personadas y al Ministerio Fiscal evacuándose este traslado por las partes con excepción de la parte coadyuvante que dejó transcurrir el plazo legal sin hacer manifestación alguna, mostrando el Abogado del Estado y Ministerio Fiscal su conformidad con la tasación de costas practicada y presentándose por la legal representación de la parte recurrente escrito de impugnación de la tasación de costas por el doble concepto de indebidos y excesivos.
2. Alegándose respecto a la impugnación por derechos indebidos, objeto de la presente resolución, que en la regulación de derechos y suplidos presentada por la Procuradora coadyuvante se habían incluido tres apartados, a saber, «acepto y bastanteo», «material de despacho» y «correo y locomoción», que estimaba debían ser excluidos de la tasación por ser indebidos, ya que la jurisprudencia del Tribunal Supremo (en Sentencia que cita) establece que no pueden ser incluidos en la tasación de costas los gastos de acepto, bastanteo y mutualidades al ser devengos totalmente independientes de la condena en costas, y en cuanto a los derechos de la Procuradora instante de la tasación, no se especifica por la misma el número de copias que se haya visto obligada a obtener a virtud de la disposición general común tercera de los vigentes aranceles de los Procuradores de los Tribunales, dándose igual indeterminación respecto a las Disposiciones generales 7.ª y 11.ª por los que la Procuradora reclama unas cantidades en su minuta, y que asimismo no aparecen debidamente especificados y justificados, por lo que procede su exclusión de la tasación practicada.
Asimismo impugna como indebidos, respecto a la minuta de honorarios presentados por el Letrado señor Carpena Pérez, ciertos extremos, pues estima que se incluyen en la tasación apartados como escrito de personación ante este Tribunal, así como diversos estudios (por ejemplo, referentes a recibimiento a prueba del pleito efectuado por El Ministerio Fiscal) que no han tenido reflejo alguno en el litigio, por lo que considera asimismo que la condena en costas no debía incluir como gastos tales extremos de la minuta de honorarios.
3. La Sección, en su reunión del día 27 de noviembre del pasado año, acordó tener por impugnada por la Procuradora de la parte recurrente doña Esther R. P. la tasación de costas practicada por el doble concepto de derechos indebidos y excesivos, abriéndose este proceso incidental para resolución de la impugnación por derechos indebidos y acordando la dación de cuentas por el señor S., una vez resuelta la presente incidencia para la ponderación de la impugnación de honorarios por el concepto de excesivos; y ordenó oír a las partes y al Ministerio Fiscal para que, en legal término, alegasen lo que a su derecho conviniera, trámite evacuado por el señor A. E. y M. F., si bien el primero circunscribía sus alegaciones al concepto de excesivos de sus honorarios y el Ministerio Fiscal, en el sentido de abstenerse dada la representación directa de las partes interesadas en el incidente, de emitir informe sobre la incidencia debatida, no efectuándose por la parte coadyuvante manifestación alguna al respecto.
No interesándose por ninguna de las partes el recibimiento del presente incidente a prueba, se dio traslado al señor M. P. para resolución, señalándose para deliberación y votación el día 26 de febrero, mediante providencia del día 12 del mismo mes.
1. El objeto de este incidente debe reducirse, según ya quedó establecido en la providencia firme de 27 de noviembre de 1989, a resolver las cuestiones que la parte condenada en costas plantea por inclusión de partidas indebidas, puesto que, si bien dicha parte ha promovido, simultáneamente y en un mismo exento, dos distintas impugnaciones, la ya citada por partidas indebidas y otra por honorarios excesivos, resulta que cada una de dichas impugnaciones viene sometida en el Título XI del Libro I de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto en el art. 80 de la LOTC, a procedimientos distintos e independientes, de los cuales el relativo a la primera de las mencionadas impugnaciones requiere resolución prioritaria por la obvia razón de que el señalamiento de la cuantía de las partidas minutadas presupone que, previamente, se haya determinado cuáles son la partidas que procede incluir en la minuta.
2. Para resolver las cuestiones que, por inclusión indebida, plantea la impugnante debemos partir de los siguientes criterios de interpretación del art. 424 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que este Tribunal establece en paralela concordancia con la doctrina declarada por El Tribunal Supremo -Sentencias, entre otras, de 11 de mayo de 1984, 23 de marzo de 1987 y 7 de octubre de 1988:
a) Han de excluirse del concepto de costas abonables por la parte condenada en costas los gastos que únicamente afecten al declarante, sean totalmente independientes de la condena en costas o correspondan a diligencias superfluas o indiferentes para la tramitación del proceso o de sus recursos.
b) Las partidas deben detallar los conceptos que las integran, de forma tal que garanticen a la parte condenada en costas el conocimiento que precisa para ejercer plenamente su derecho de contradicción, y expresar por separado la cuantía de los derechos y honorarios correspondientes a cada concepto minutado, siendo, por lo tanto, procedente rechazar las minutas que, sin más especificación, se limitan a hacer referencia genérica a partidas arancelarias, así como aquellas que se reducen a señalar la cuantía global de la minuta, sin singularizar la que corresponde a las partidas que la componen.
c) El titular del crédito privilegiado que origina la condena en costas es la parte contraria beneficiaria de la misma y no los profesionales que la han representado y defendido y, por ello, la circunstancia de que estos profesionales hayan recibido, parcial o totalmente, sus derechos y honorarios de la parte a quien han prestado sus servicios carece de incidencia alguna en la obligación de pago que la resolución judicial ha impuesto al condenado en costas.
3. La aplicación de los criterios generales expuestos nos conducen, en el supuesto aquí contemplado, a las siguientes conclusiones:
a) Es de indebida inclusión la partida de la minuta de la Procuradora que lleva el epígrafe de «Suplidos», compuesto por los conceptos de acepto y bastanteo, material de despacho y correo y locomoción, pues se trata de gastos independientes de la condena en costas o, en el caso del bastanteo, de diligencia superflua, en cuanto constituye requisito que puede ser cumplido por el Letrado en sus escritos alegatorios, sin que sea necesaria la utilización de la hoja de bastanteo, y es rechazable, en el resto, la minuta por no explicar los conceptos comprendidos en las normas arancelarias que cita, careciendo de efecto alguno, en relación con la tasación de costas, el reconocimiento que hace la Procuradora sobre la provisión de fondos recibida y el saldo que resulta a su favor.
b) Son de indebida inclusión en la minuta del Letrado las partidas primera, cuarta y quinta, puesto que el escrito de personación no requiere firma de Letrado, según lo dispuesto en el art. 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y, por ello, es innecesaria, y los estudios a que se refieren las dos últimas no han tenido reflejo en el proceso a través de los correspondientes escritos, siendo, por lo tanto, procesalmente indiferentes y procede rechazar, en el resto, la minuta por expresar globalmente la cuantía de los honorarios, sin detallar por separado, de manera singularizada, la que corresponde a cada uno de sus conceptos.
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,
Ha decidido
Estimar la impugnación por derechos y honorarios indebidos, promovida por la parte condenada al pago de las costas contra la tasación practicada por el señor S. J. el 30 de octubre de 1989 y, en su consecuencia:
Dejar sin efecto esta tasación debiendo la Procuradora y Abogado de la parte codemandada formular nuevas minutas, en las que se especifiquen los conceptos minutados, se detallen las cuantías correspondientes a cada uno de ellos y no se incluyan las partidas que en la fundamentación jurídica de esta resolución se declaran indebidas.
Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a veintiséis de febrero de mil novecientos noventa.
-
SAP Madrid 308/2009, 17 de Julio de 2009
...han representado o defendido (Sentencia de la A.P. de Madrid, sección 21ª, de 19-5-2003 ), o en palabras de la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de febrero de 1990 (EDJ 1990 /2133) : "el titular del crédito privilegiado que origina la condena en costas es la parte contraria benefi......
-
SAP Toledo 80/2003, 6 de Marzo de 2003
...que se reducen a señalar la cuantía global de la minuta, sin singularizar la que corresponde a las partidas que la componen" (S.TC. 26 febrero 1990). Ciertamente la jurisprudencia mencionada ha sido objeto de algunas matizaciones recientes en las que, aun manteniendo la exigencia de la apor......
-
AAP Barcelona 12/2009, 27 de Enero de 2009
...minuta pretende incluir en la tasación, a fin de reclamarlas a la parte vencida y la jurisprudencia es unánime (desde la conocida STC. 28/1990 de 26 de febrero, a las., entre muchas otras, SSTS. 10.10.1972, 19.2.1982, 31.5.1984, 7.3.1988, 16.7.1990, 11.2.1992, 9.7.1992, 23.5.1996, 27.3.1999......
-
SAP Granada 572/2019, 20 de Diciembre de 2019
...los honorarios que corresponden al Sr. Cirilo, sino que como es notorio, fijó la suma con la que se debía resarcir a su mandante. STC 28/90 de 26 de febrero: Lo concedido a la parte ganadora es un crédito frente a los obligados al pago de las costas procesales y no un derecho de repetición......
-
El coste del perito en el proceso civil y la efectividad de la tutela judicial
...sin exigencia de juicio previo sobre pertinencia o utilidad. (230) Fuentes Soriano, O.; Las costas..., ob. cit., p. 76. 516 (231) STC 28/1990, de 26 de febrero. (232) Martín Contreras, L; La tasación..., ob. cit., p. (233) Planteando las negativas consecuencias de la confusión v. Vegas Torr......
-
Artículo 139
...las partidas que integran la tasación de costas (arts. 423 y 424 LEC), resulta de enorme interés la doctrina contenida en la STC 28/1990, de 26 de febrero, que sienta al efecto los tres siguientes principios Han de excluirse del concepto de costas abonables por la parte condenada en costas ......
-
Gastos y costas procesales. Delimitación de conceptos
...de la formulación de una demanda”. Acoge el criterio de la utilidad de la actuación minutada. Por su parte, el TC, en Sentencia 28/90, de 26 de febrero, ya las caracterizó, deduciendo de las abonables por la parte condenada: a) los gastos que únicamente afecten al declarante; b) los gastos ......
-
La Prueba Pericial
...el perito –ni el abogado, ni el procurador– el titular del crédito que lleva aparejada la condena en costas (entre otras muchas, STC de 26 de febrero de 1990461 y STS de 15 de marzo de 1985462), y deberá esperar a que la parte favorecida por la condena en costas inicie la vía de apremio. Ot......