STSJ Comunidad de Madrid 218/2005, 14 de Marzo de 2005
| Ponente | ENRIQUE JUANES FRAGA |
| ECLI | ES:TSJM:2005:15949 |
| Número de Recurso | 6063/2004 |
| Número de Resolución | 218/2005 |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
ENRIQUE JUANES FRAGABENEDICTO CEA AYALAMARIA PAZ VIVES USANO
RSU 0006063/2004
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00218/2005
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.319.92.31
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 6063/04 -J-
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DESPIDO .
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 17 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 204/04
RECURRENTE/S: Dª Teresa
RECURRIDO/S: UNISONO SOLUCIONES CRM S.A., Y FOGASA S.A.
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID catorce de marzo de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON BENEDICTO CEA AYALA, Dª PAZ VIVES USANO, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº
En el recurso de suplicación nº 6063/04 interpuesto por el Letrado D. BARTOLOMÉ MARTÍN en nombre y representación de Dª Teresa, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 17 de los de MADRID, de fecha 12 DE ABRIL DE 2004 , ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 204/04 del Juzgado de lo Social nº 17 de los de Madrid , se presentó demanda por Dª Teresa contra, UNISONO SOLUCIONES CRM S.A., Y FOGASA .S.A., en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 12 DE ABRIL DE 2004 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
" Que desestimando la demanda formulada por Dª Teresa contra UNISONO SOLUCIONES, CRM, S.A., y contra el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de los pedimentos formulados."
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
La demandante ha venido trabajando para la empresa demandada desde el 20.03.00, con la categoría profesional de Teleoperadora especialista y devengando un salario mensual de 1039'98 euros con prorrata de pagas extras (según la media del salario percibido a lo largo de todo el año 2003, deduciendo el plus de transporte, que es extrasalarial), en virtud de un contrato de trabajo de duración determinada, para obra o servicio determinado, para atención al cliente y telemarketing de la empresa AIRTEL MOVIL S.A., estando prevista su duración hasta que concluya el contrato mercantil suscrito entre AIRTEL MOVIL Y CIVERTEL PLUS (hoy Unísono).
La demandante siempre ha prestado sus servicios en el centro de trabajo sito en la calle Zamenhoff.
A partir del 9.09.99 AIRTEL MOVIL (hoy Vodafone) ha venido suscribiendo con UNISONO una serie de contratos de servicio, siendo el primero de ellos un servicio de Marketing Telefónico dedicado a actividades de Atención al Cliente en Madrid. Tales contratos son los que figuran en el documento nº 4 de los aportados por la empresa. Algunos de ellos se han ido prorrogando y otros han sido novados.
El día 23.09.03 VODAFONE Y UNISONO SOLUCIONES acuerdan novar nuevamente el contrato de prestación de servicios de fecha 10.06.02 en el sentido de que en adelante, el objeto del contrato pasará a ser la prestación por UNISONO a VODAFONE de un servicio de Marketing telefónico dedicado a actividades de atención al cliente desde el centro de atención telefónica sito en la calle Dr. Zamenhoff de Madrid. Con fecha 29.01.03 VODAFONE remite una carta a la empresa demandada mediante la que comunica su interés en que UNISONO deje de prestar con efectos del día 9.02.04 el servicio de atención telefónica al segmento residenciales (particulares), lo que supone la extinción del contrato suscrito por ambos el 10.06.02.
Mediante carta fechada el 30.01.04, la empresa demandada comunica a la actora la extinción de la relación laboral, con efectos del día 9.02.04, por la finalización del contrato mercantil para la campaña que afecta al segmento de particulares, prestando en el centro de trabajo de la calle Zamenhoff. En la misma fecha se reunió la representación de la empresa con los representantes de los trabajadores para comunicar la finalización del contrato mercantil del centro de Zamenhoff.
Con fecha 6.02.04 la empresa y las secciones sindicales de CCOO y UGT, logran un acuerdo como consecuencia de la supresión del servicio de Atención al Cliente del centro de Zamenhoff. El contenido de dicho acuerdo consta en el documento nº 6 d ela parte demandada que se da por reproducido.
Con fecha 19.02.04 la empresa demandada promueve un ERE para extinguir los contratos de 66 trabajadores indefinidos adscritos al servicio de Atención al Cliente y Telemarketing de la empresa AIRTEL MOVIL del centro de Zamenhoff. La autoridad laboral autorizó la extinción por resolución de fecha 10.03.04.
Mediante carta de fecha 18.03.04 la empresa ofrece a la actora la posibilidad de incorporarse con un nuevo contrato de obra o servicio desde el 24.03.04, con una jornada de 35 horas semanales y turno de tarde, de lunes a domingo.
La actora no ostenta cargo representativo
Se ha intentado sin avenencia el preceptivo acto de conciliación.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
Recurre la demandante en suplicación contra la sentencia de instancia que ha desestimado su demanda absolviendo a los demandados por considerar válidamente extinguido el contrato de obra o servicio determinado.
El recurso consta de un solo motivo amparado en el art. 191.c) LPL en el que se alega la infracción del art. 17 del II convenio colectivo para el personal de telemarketing . En la argumentación se sostiene la inexistencia de causa para la extinción del contrato al no haber finalizado todos los trabajos para los que fue contratada la demandante.
Hay que señalar que la Sala ha conocido ya de este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba