STS, 17 de Enero de 2006
| Ponente | JUAN FRANCISCO GARCIA SANCHEZ |
| ECLI | ES:TS:2006:406 |
| Número de Recurso | 505/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Enero de dos mil seis.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN defendida por la Letrada Sra. Tesa Almudevar contra la Sentencia dictada el día 22 de Diciembre de 2003 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en el Recurso de suplicación 898/03 , que a su vez había sido ejercitado frente a la Sentencia que con fecha 27 de Junio de 2003 pronunció el Juzgado de lo Social número uno de Zaragoza en el Proceso 213/03 , que se siguió sobre cantidad, a instancia de DON Ángel contra la mencionada recurrente y otro.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurridos a Ángel, defendido por el Letrado Sr. Zarzuela Ballester; al CENTRO PRIVADO CONCERTADO COLEGIO PADRES DOMINICOS CARDENAL XAVIERRE defendido por el Letrado Sr. Gil Frias.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JUAN FRANCISCO GARCÍA SÁNCHEZ
El 22 de Diciembre de 2003 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón dictó sentencia, en virtud del recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Zaragoza, en los autos nº 213/03, seguidos a instancia de DON Ángel contra la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN sobre cantidad. La parte dispositiva de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón es del tenor literal siguiente: " Desestimamos el Recurso de Suplicación nº 898 de 2003, ya identificado antes, y confirmamos la Sentencia recurrida, con imposición de las costas, en cuantía legal, a la Administración recurrente. "
La sentencia de instancia, de 27 de Junio de 2003, dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Zaragoza , contenía los siguientes hechos probados: "1º.- El demandante D. Ángel, cuyas circunstancias personales constan en autos, ha prestado servicios en la empresa "Colegio Padres Dominicos Cardenal Xavierre", de esta ciudad, centro educativo concertado con la Diputación General de Aragón, con la categoría profesional de profesor de educación primaria, desde el 2 de octubre de 1964 hasta el día 31 de agosto de 2002 que accedió a la situación de jubilación, y siendo retribuido con un salario bruto mensual de 1.805,19 ¤, sin inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias. En fecha 11.09.2000 accedió a la jubilación parcial con una reducción de jornada del 40%. ...2º.- El art. 61 del IV Convenio Colectivo estatal de Empresas de Enseñanza Privada sostenidas total o parcialmente con Fondos Públicos , que rige la relación entre las partes dispone que: Los trabajadores que cumplan veinticinco años de antigüedad en la empresa, tendrán derecho a una paga equivalente al de una mensualidad extraordinario por cada quinquenio cumplido. Asimismo, la Disposición Transitoria Tercera del mismo Convenio señala que: La paga extraordinaria establecida en el art. 61 de este Convenio será liquidada durante la vigencia temporal del mismo a aquellos trabajadores cuya antigüedad, a la fecha de entrada en vigor del convenio, sea igual o superior a veinticinco años. En este caso, el importe de la paga se incrementará en una mensualidad extraordinaria más por quinquenio cumplido en la fecha de abono. ... 3º.- La Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, de fecha 31.10.2001, confirmada por la del Tribunal Supremo de fecha 31.10.2001, confirmada por la del Tribunal Supremo de fecha 17.12.2002 , que resolvió conflicto colectivo, previo declarar la naturaleza salarial de la paga establecida en el art. 61 del IV Convenio Colectivo , y sin perjuicio de la obligación directa de la empresa de proceder a su abono, declaró la obligación de la Diputación General de Aragón de abonarla al personal docente de niveles concertados, en los términos que le impone el art. 45 de la LODE y el art. 34.1 del RD de 18 diciembre de 1985 , sobre conciertos educativos, mediante pago delgado y en la cuantía legal, tal como se explica en el fundamento de derecho sexto de la referida sentencia. Copia de ambas resoluciones obra en autos y se dan aquí por enteramente reproducidas. ...4º.- El demandante formuló reclamación previa contra la Diputación General de Aragón en fecha 23 de enero de 2003, que fue desestimada por silencio administrativo. Asimismo, se formuló conciliación contra la empresa sin que llegar a celebrarse el acto al estar codemandada la Administración. ...5º.- El importe de la paga solicitada asciende a la cantidad de 12.636,33 ¤, cantidad ésta sobre la que no existe discrepancia entre las partes. ...6º.- El importe total de los gastos salariales variables consignados para el año 2002 en el concierto educativo con el centro concertado Cardenal Xavierre de Zaragoza, a disposición del mismo y con arreglo a los correspondientes módulos económicos incluidos en los Presupuestos Generales del Estado para le año 2002, y correspondientes a las unidades concertadas del referido centro, asciende a la cantidad de 88.766,72 ¤. A 31 de diciembre de 2002 el importe de los abonos efectuados con cargo al mismo ejercicio económico y por los mismos conceptos escendía a 115.649,49 ¤. ...7º.- El importe total de los créditos consignados en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para 2002, con arreglo a los correspondientes módulos económicos incluidos en los Presupuestos Generales del Estado para el mismo ejercicio, suponían un presupuesto total de 8.246.714,28 ¤ para financiar el apartado c) de los módulos económicos de las unidades concertadas en todo el territorio autonómico. Con cargo a dichos presupuestos se efectuaron pagos por importe de 11.291.752,65 ¤, correspondientes a dichos gastos variables de personal de centros concertados, no estando incluido en dicho importe los pagos efectuados por sustituciones autorizadas de personal docente de los centros concertados al margen de la nómina de pago delegado. Para el ejercicio 2003 existe prórroga de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Aragón de 2002."
El fallo de dicha sentencia es del tenor literal siguiente: " Que estimando la demanda interpuesta por D. Ángel, contra la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN, y contra el centro "COLEGIO PADRES DOMINICOS CARDENAL XAVIERRE", debo condenar y condeno a las citadas demandadas a que, solidariamente, abonen al actor la cantidad de doce mil seiscientos treinta y seis euros con treinta y tres céntimos (12.636,33 ¤); no ha lugar a la imposición del recargo por mora."
La Letrada de la Comunidad de Aragón, mediante escrito de 18 de Febrero de 2004, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 20 del Julio de 1999 . SEGUNDO.- Se alega la infracción del art. 76.2.3 y 6 de la Ley Orgánica 10/2002, de 23 de diciembre , y de los arts. 12 y 13 del Real Decreto 2377/1985, de 18 de diciembre en relación con el art. 13 de la Ley 52/2002, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2003 y Anexo IV de la misma Ley .
Por providencia de esta Sala de 26 de Febrero de 2004 se tuvo por personado al recurrente y por interpuesto el presente recurso de casación para la unificación de doctrina.
Evacuado el traslado de impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar el recurso IMPROCEDENTE, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 10 de Enero de 2006, en cuya fecha tuvo lugar.
El demandante presta servicios como profesor de educación primaria en un centro privado de enseñanza concertada en la Comunidad Autónoma de Aragón. Esa condición la tiene el referido colegio en virtud de la suscripción del correspondiente documento con el Departamento de Educación de la Diputación General de Aragón en el que constan las condiciones del concierto educativo para impartir enseñanzas de educación primaria y secundaria obligatoria.
El instrumento de regulación de la relación laboral que mantiene el demandante con el centro es el Convenio Colectivo Estatal para las empresas de enseñanza privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos. En el B.O.E. de 17 de octubre de 2.000 se publicó el IV Convenio para esa actividad, con vigencia desde la fecha de publicación hasta el 31 de diciembre de 2.003, sin perjuicio de que sus efectos económicos se retrotraían al 1 de enero de 2.000.
Por primera vez en ese IV Convenio (artículo 61 ) se estableció una paga extraordinaria por antigüedad en la empresa, que se percibiría, en esencia, por los trabajadores que cumplieran 25 años de antigüedad en aquélla y que consistiría en una mensualidad por cada quinquenio cumplido. La Administración Aragonesa no admitió el carácter salarial de ese devengo, lo que motivó que se planteara en su día una demanda de conflicto colectivo para que se reconociese a la referida paga tal naturaleza. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en sentencia de 30 de octubre de 2.001 estimó la demanda, decisión ratificada en casación por esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 17 de diciembre de 2.002.
El demandante en el procedimiento que dio origen al presente recurso de casación para la unificación de doctrina, una vez que cumplió los 25 años de antigüedad, solicitó el pago de la cantidad prevista en el artículo 61 del IV Convenio . El Juzgado de lo Social estimó la demanda y condenó solidariamente a la Administración y al colegio demandado al pago de la cantidad reclamada. Recurrió en Suplicación la Diputación General de Aragón, resolviéndose el recurso por Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia en sentencia de 22 de Diciembre de 2.003 , desestimando el recurso y confirmando la resolución de instancia.
Frente a esta sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Aragón se formula ahora el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se invoca como sentencia contradictoria la dictada por esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 20 de julio de 1.999 (Recurso 3482/98 ). Pero, como se va a razonar a continuación, entre ambas resoluciones no concurre la necesaria identidad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones que exige el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL ) para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina., de igual forma que hemos ya resuelto, entre otras, en nuestras Sentencias de 22 de Noviembre de 2004 (Recurso 105/04) y 20 de Diciembre de 2004 (Recurso 6445/03 ), al decidir sendos recursos exactamente iguales al presente, y en cuyos supuestos se había elegido para el contraste precisamente la misma Sentencia que en esta ocasión.
En la sentencia de contraste se aborda el problema relativo a la responsabilidad en el pago del complemento vinculado a la jefatura de estudios en el III Convenio Colectivo Estatal para las empresas de enseñanza privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos, en un caso en que la demandante había desempeñado esa jefatura en los años 1.994, 95 y 96, aunque reclamaba sólo los dos últimos 1.995 y parte de 1.996. En este caso, la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía condenó a la Administración al pago de la cantidad reclamada, estimando que el concepto retributivo debía encuadrarse en la letra a) del número 1 del artículo 13 del R.D. 2377/1985 , pero esta Sala, en la sentencia de contaste, estimó el recurso de casación para la unificación de doctrina planteado por aquélla, e hizo recaer exclusivamente sobre la empresa el pago del concepto reclamado.
Para ello, nuestra sentencia parte del carácter limitado de la obligación de pago delegado que recae sobre la Administración en estos supuestos de centros concertados, de conformidad con lo previsto en el artículo 49.6 de la Ley 8/1995 y el art. 13.2 del Decreto 2377/1985 y pasa después a definir el problema esencial que se plantea en el recurso, que "consiste en dilucidar si el complemento retributivo que se abona a los Jefes de Estudios, de acuerdo con el Convenio Colectivo aplicable en el supuesto de autos, a los efectos de la determinación de los módulos o fracciones que consigna el art. 13.1 del Decreto 2377/1985 , debe considerarse incluido en el apartado a) de este precepto, que se refiere genéricamente a las "cantidades correspondientes a salarios del personal docente", o si, por el contrario, se ha de entender incardinado en el apartado c) que comprende determinados conceptos también salariales, pero de carácter más variable. Y es evidente que, en este caso, según se aplique uno u otro criterio, la solución que se adopte será claramente distinta, toda vez que de acuerdo con la revisión fáctica que fue acogida favorablemente por la sentencia de suplicación, consta que el centro docente demandado, durante el año de 1995, percibió de la Administración pública andaluza, por el concepto de "gastos variables" que es el que corresponde al mencionado apartado c) del art. 13-1, cantidades muy superiores a la suma total que correspondía al mismo; mientras que no consta probado, en forma alguna, que se hubiese superado el límite legal mencionado en lo que atañe al módulo o fracción del apartado a) de dicho artículo. Lo cual significa que, si estima acertada la primera proposición, habría que absolver a la Junta de Andalucía del pago del complemento retributivo reclamado en la demanda, en cuanto al año 1995; mientras que si se concluye que el acierto se encuentra en la segunda postura aludida, tendría que condenarse a dicha Junta, tal como hace la sentencia recurrida".
Planteado así el problema, en nuestra Sentencia llegamos a la conclusión de que el complemento de los jefes de estudios se incardinaba en la letra c) del artículo 13.1 del RD citado , por lo que, a la vista del contenido de las certificaciones incorporadas al relato de hechos probados, era claro que el importe reclamado excedía de los límites presupuestarios previstos para el año 1.995, pues en ese año no había remanente alguno o dotación en el contenido c) del módulo correspondiente pero no para 1.996, pues no se había demostrado que en ese año se hubiese superado ningún límite en relación con los módulos del art. 13.1 del Real Decreto 2377/1985 . El complemento de jefe de estudios no se implantó "ex novo" cuando la demandante llevó a cabo su reclamación, y por ello se tuvieron en cuenta las previsiones presupuestarias oportunas, que condujeron a entender que se habían rebasado para el año 1.995 , como se ha dicho, pero no para 1.996.
Sin embargo, en la sentencia impugnada nos encontramos con un concepto retributivo nuevo, introducido por el artículo 61 del IV Convenio Colectivo Estatal para las empresas de enseñanza privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos, que se publicó en el B.O.E. de 17 de octubre de 2.000, y es esa circunstancia, que no concurre en la sentencia de contraste, la que constituyó la razón de decidir de aquélla.
Las anteriores diferencias, puestas también ya de manifiesto en nuestras reseñadas Sentencias de 22/11/2004 (Recurso 105/04) y 20/12/ 2004 (Recurso 6445/03 ), traen como consecuencia que no concurra el requisito de la contradicción, que da acceso a este excepcional recurso, por lo que el que ahora nos ocupa pudo haberse inadmitido en el trámite previsto por el art. 223.2 de la LPL , y lo que entonces constituía motivo de inadmisión se ha convertido en causa de desestimación en el momento presente, procediendo declararlo así, con imposición de costas a la parte recurrente.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina, interpuesto por la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN contra la Sentencia dictada el día 22 de Diciembre de 2003 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en el Recurso de suplicación 898/03 , que a su vez había sido ejercitado frente a la Sentencia que con fecha 27 de Junio de 2003 pronunció el Juzgado de lo Social número uno de Zaragoza en el Proceso 213/03 , que se siguió sobre cantidad, a instancia de DON Ángel contra la mencionada recurrente y otro. Declaramos la firmeza de la Sentencia recurrida, e imponemos las costas a la referida recurrente.
Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional de procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Juan Francisco García Sánchez hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Galicia 5295/2017, 6 de Noviembre de 2017
...personal, en su caso, y a empresarios que ocupen a la mayoría de los trabajadores afectados por el convenio ( STS 5-11-2002, RJ 2003\759; 17-01-2006, RJ 2006\3000 y 22-12-2008, RJ 2008\7172), siendo exigible finalmente que el convenio se suscriba por la mayoría de cada una de las representa......
-
STS, 25 de Enero de 2011
...95/07 ), tratándose de una limitación determinada tanto por su carácter extraordinario cuanto por la garantía de defensa de las partes ( SSTS 17/01/06 -rco 11/05 ; 12/07/07 -rco 150/06 ; 11/12/07 -rcud 1688/07 ; 05/02/08 -rcud 3696/06 ; y 22/01/09 -rco 95/07 ), puesto que las cuestiones nue......
-
STS, 14 de Octubre de 2010
...95/07 -), tratándose de una limitación determinada tanto por su carácter extraordinario cuanto por la garantía de defensa de las partes (SSTS 17/01/06 -rco 11/05-; 12/07/07 -rco 150/06-; 11/12/07 -rcud 1688/07-; 05/02/08 -rcud 3696/06-; y 22/01/09 -rco 95/07 -), puesto que las cuestiones nu......
-
SAN 139/2015, 11 de Septiembre de 2015
...personal, en su caso, y a empresarios que ocupen a la mayoría de los trabajadores afectados por el convenio ( STS 5-11-2002, RJ 2003\759; 17-01-2006, RJ 2006\3000 y 22-12-2008, RJ 2008\7172), siendo exigible finalmente que el convenio se suscriba por la mayoría de cada una de las representa......