SAP Valencia 227/2007, 23 de Abril de 2007
| Ponente | JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO |
| ECLI | ES:APV:2007:207 |
| Número de Recurso | 992/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 227/2007 |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
SENTENCIA Nº 227
SECCION SEPTIMA
Ilustrísimos/as Señores/as:
Presidente/a:
D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
Magistrados/as
Dª. PILAR CERDAN VILLALBA
Dª. MARIA IBAÑEZ SOLAZ
En la Ciudad de Valencia, a veintitrés de abril de dos mil siete.
Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario - 000378/2005 seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 5 DE GANDIA entre partes; de una como demandado - apelante/s MUTUA DE PROPIETARIOS SEGUROS Y REASEGUROS dirigido por el/la letrado/a D/Dª. Mª. JULIA VALCARCEL RODRIGUEZ y representado por el/la Procurador/a D/Dª LAURA LUCENA HERRAEZ, y de otra como demandante, - apelado/s ALLIANZ SEGUROS SA dirigido por el/la letrado/a D/Dª. JAVIER MORAGUES NADAL y representado por el/la Procurador/a D/Dª MARGARITA SANCHIS MENDOZA y de otra, como demandada-apelada CP EDIFICIO DIRECCION000 , no llegada a comparecer en la alzada.
Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/Dª. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO.
En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 5 DE GANDIA , con fecha 21 de julio de 2.006 se dictó la sentencia, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando la excepciones de prescripción de la acción ejercitada y de falta de legitimación activa de la demandante, debo estimar y estimo íntegramente la demanda de juicio ordinario formulada por el Procurador D. Joaquín Muñoz Femenía en nombre y representación de la entidad aseguradora ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. contra la entidad aseguradora MUTUA DE PROPIETARIOS SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA ycontra la Comunidad de Propietarios del Edificio " DIRECCION000 " de Xeraco condenando a estas últimas de forma solidaria a que abonen a la demandante la cantidad de 3.010'74 euros más los intereses legales del fundamento de derecho octavo de la presente resolución, con expresa imposición de las costas causadas en este procedimiento a las demandadas".
Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada "Mutua de Propietarios Seguros y Reaseguros a Prima Fija" se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 18 de abril de 2.007 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
El recurso de apelación, interpuesto por la representación procesal de la demandada, Mutua de Propietarios Seguros y Reaseguros a prima fija, contra la sentencia de instancia, la impugna al considerarla no ajustada a derecho tanto en la desestimación de las excepciones planteadas como en la estimación de la demanda, por lo que interesa su revocación y, por el contrario, se dicte nueva sentencia que desestime la demanda y le absuelva de la pretensión contra ella ejercitada.
Entrando en el enjuiciamiento de los distintos motivos de apelación, analizaremos en primer lugar los relativos a las dos excepciones, prescripción y falta de legitimación activa, y en segundo lugar, en su caso, el relativo al fondo. Como punto de partida debemos indicar que la demandante insta una acción de subrogación del articulo 43 de la Ley de Contrato de Seguro contra la Comunidad de Propietarios del edificio DIRECCION000 de Xeraco y su aseguradora al considerar que los daños causados en la vivienda de su asegurado, D. Jose Miguel , se debió a las filtraciones producidas por la rotura de una bajante comunitaria, habiéndole indemnizado en el importe de 1.200 € y soportado gastos de reparación de
1.877,65 € por lo que el importe total reclamado asciende a 3.010,74 €. Las demandadas litigan separadamente al rechazar el siniestro la codemandada Mutua de Propietarios que considera que la rotura de la bajante se debió al vertido de un liquido que deformó el material y, además, opuso las excepciones de prescripción y falta de legitimación activa, mientras que la Comunidad de Propietarios formuló una oposición genérica y entiende que su aseguradora es la obligada al pago del siniestro. La sentencia de instancia desestimó las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba