STS, 6 de Febrero de 2003
| Ponente | José Manuel Sieira Míguez |
| ECLI | ES:TS:2003:741 |
| Número de Recurso | 8622/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION?? |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JESUS ERNESTO PECES MORATED. JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZD. ENRIQUE LECUMBERRI MARTID. AGUSTIN PUENTE PRIETOD. FRANCISCO GONZALEZ NAVARRO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Febrero de dos mil tres.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida en Sección por los Señores reseñados al margen, el recurso de casación, que con el número 8622/1998, ante la misma pende de resolución, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña Monica Oca de Zayas, en nombre y representación de Don Luis Carlos , contra la Sentencia de fecha 13 de marzo de 1.998, dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso contencioso-administrativo número 1.726/1.994, sobre denegación de la concesión del derecho de asilo, habiendo comparecido, en calidad de recurrido, el Abogado del Estado en la representación que le es propia
Con fecha 13 de marzo de 1.998, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional, ha dictado Sentencia en el recurso contencioso- administrativo número 1.726/1.994, cuya parte dispositiva literalmente dice: "FALLAMOS: Que desestimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de D. Luis Carlos contra la resolución reseñalda en el Antecedente de Hecho Primero de esta Sentencia, debemos declarar y declaramos que es la misma conforme a Derecho, sin imposición de costas."
Notificada la anterior resolución la representación procesal de Don Luis Carlos , presenta escrito preparando recurso de casación contra la referida Sentencia, solicitando de la Sala de instancia tenga por preparado el recurso y en su virtud remita a la Sala Tercera del Tribunal Supremo las actuaciones y el expediente administrativo, previo emplazamiento de las partes para comparecer, en el plazo de treinta días, ante dicho Tribunal. Lo que así acuerda la Sala de instancia mediante providencia de fecha 23 de junio de 1.998.
Recibidas las actuaciones y el expediente administrativo procedentes de la Sala de instancia, la representación procesal de Don Luis Carlos , presenta escrito formalizando el recurso de casación preparado en la instancia, contra la sentencia de la Audiencia Nacional, suplicando a la Sala tenga por interpuesto en tiempo y forma el recurso de casación, y previos los trámites legales, dicte sentencia estimando el recurso por los motivos que dejan expuestos en el escrito y case y anule la recurrida, pronunciando otra de acuerdo con el suplico de su escrito.
Admitido el recurso a trámite, se concede al Abogado del Estado, personado en el presente recurso en concepto de recurrido, en virtud de su escrito de personación presentado el día 10 de agosto de 1.998, el plazo de treinta días a fin de que formalice su escrito de oposición, lo que verifica con fecha 13 de diciembre de 1.999, en el que tras exponer los motivos de oposición que considera oportunos, suplica a la Sala dicte Sentencia declarando no haber lugar al recurso con imposición de costas al recurrente.
Conclusas las actuaciones, quedan pendientes de señalamiento para votación y fallo, cuando por su turno corresponda, fijándose posteriormente, a tal fin el día 4 de febrero de 2.003, fecha en la que ha tenido lugar el acto.
Articula el recurrente un primer motivo de casación por infracción del artículo 74.3 de la Ley Jurisdiccional por cuanto entiende que, al establecer este precepto que se recibirá el proceso a prueba cuando exista disconformidad en los hechos y éstos fueran de indudable trascendencia a juicio del Tribunal para la resolución del pleito, la Sala a quo incurre en contradicción cuando manifiesta que la carga de la prueba recae sobre el recurrente y esta no se ha podido llevar a cabo al haberse declarado no haber lugar a la misma.
Olvida el recurrente que los preceptos deben ser aplicados en su integridad y en los números uno y dos del artículo invocado se exige, para que la solicitud de recibimiento a prueba sea admitida, que la petición de recibimiento del pleito a prueba se efectúe por Otrosí en la demanda y se expresen los puntos de hecho sobre los que aquella ha de versar. En el caso de autos el recurrente no cumplió este último requisito, ya que lo que hizo la parte en el Otrosí de la demanda fue pedir que se practicara prueba documental, sin especificar los puntos de hecho sobre los que esta había de versar, con lo que incurrió en dos errores, uno consistente en que claramente confunde la proposición de medio de prueba con la petición de recibimiento a prueba y otro omitir la cita de los puntos de hecho sobre los que la prueba habría de versar, razón por la que conforme al artículo 74.2 de la Ley rituaria la solicitud de recibimiento a prueba no era admisible y el motivo debe desestimarse.
Igual suerte deben correr los motivos 3º, 4º, 5º y 6º ya que todos ellos incurren en el defecto de limitarse a la cita del precepto legal o jurisprudencia que se considera infringido, sin contener exposición razonada alguna sobre el porque de dicha infracción con lo que se infringe el artículo 99.1 de la Ley Jurisdiccional, lo que justificaría que los motivos hubieran sido inadmitidos y en este momento procesal implica la desestimación sin necesidad de mayores razonamientos.
En cuando al motivo segundo es de destacar que las exposiciones de motivos no forman parte del contenido normativo y por tanto no cabe fundamentar en ella un motivo de casación como lo hace el recurrente.
Rechazados los motivos de casación, procede la condena en costas al recurrente por imperativo del artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
Vistos los preceptos legales citados, y los demás, de general y pertinente aplicación.
No haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña Monica Oca de Zayas, en nombre y representación de Don Luis Carlos , contra la Sentencia de fecha 13 de marzo de 1.998, dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso contencioso-administrativo número 1.726/1.994,, con expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, firme, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. Don José Manuel Sieira Miguez, estando la Sala celebrando Audiencia Pública el dia de la fecha, de todo lo cual, yo, el Secretario, certifico.
-
STSJ Cataluña 2556/2015, 14 de Abril de 2015
...como es si la nueva relación laboral ha durado o no más de tres meses, todo ello según doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de febrero de 2003, RCUD 1207/202, y en el auto del Tribunal Constitucional 229/1999, de 29 de septiembre, lo que aplicado al presente procedim......
-
STSJ Galicia , 1 de Julio de 2005
...legalidad, veracidad y acierto de los acuerdos del Jurado y por tanto de la resolución impugnada, como la prueba pericial instada (STS de 6 de febrero de 2003), posteriormente se renunció por dicha parte a la misma, con base en las excesivas exigencias económicas del perito, circunstancia é......
-
SAP Álava 111/2011, 28 de Febrero de 2011
...a quien genera el riesgo acreditar que no se incurre en negligencia. No es preciso, por lo tanto, recurrir a la teoría del riesgo ( STS 6 de febrero 2003, RJ 2003\\ 1075, 17 de diciembre 2007, RJ 2007\\ 8934). En situaciones de riesgo normal, no cabe invertir la carga de la prueba. Pero ant......
-
SAP Álava 219/2010, 7 de Mayo de 2010
...1998, RJ 1998\\ 8789 o 17 octubre 2001, RJ 2001\\ 8642). Esto no supone acudir sin más a la teoría del riesgo, como señalan las STS 6 de febrero 2003 (RJ 2003\\ 1075 ) o de 17 de diciembre 2007 (RJ 2007\\ 8934), que se refieren, respectivamente a una caída por humedad de una escalera mecáni......