STSJ Cataluña 911, 26 de Enero de 2006
| Ponente | FELIPE SOLER FERRER |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:911 |
| Número de Recurso | 4980/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 911 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL NIG :
fc ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ ILMO. SR. FELIPE SOLER FERRER ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL En Barcelona a 26 de enero de 2006 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 750/2006 En los recursos de suplicación interpuestos por BAR CANAL SCP y Mutua Fremap frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Lleida de fecha 3 de Noviembre de 2003 dictada en el procedimiento Demandas nº 361/2003 y siendo recurridos Araceli , Jose Ignacio , INSS, TGSS y Paloma . Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. FELIPE SOLER FERRER.
Con fecha 21-5-03 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Incapacidad temporal, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 3-11-03 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo parcialment la demanda i condemno a l'empresa Bar El Canal, SCP, en pagament delegat i a la Mutua Fremap, com a responsable d de la prestació, al pagament de la quantitat de 6.875 euros a la demandant, en concepte de la prestació d'Incapacitat temporal dels mesos d'octubre, novembre i desembre de 2002 i gener, febrer, març i abril de 2003. L'INSS i TGSS seràn responsables subsidiaris pel període de l'1 al 21 d'octubre, i els absolc de la resta de pretensions".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
La part actora, Araceli , prestava serveis per l'empresa Bar del Canal com a Cuinera. Aquesta empresa tenia concertades amb la Mutua Fremap tant les contingències professionals com les comunes.
La demandant va estar de baixa per accident de treball des del 21-2-02 fins al 21-10-02, data en què es donada d'alta per la Mutua. Aquesta alta va ser impugnada per l'actora en el procediment nº 919/2002 d'aquest Jutjat, en el que va recaure sentència desestimant la demanda.
El dia 22-10-02, la demandant és donada de baixa per malaltia comuna per l'ICS, indicant al part de baixa: "recaiguda, sí". Continua en aquesta situació fins el 20-6-03, en què es donada d'alta per l'ICS (metge de l'ABS del Plà d'Urgell) per milloria que permet treballar.
La relació laboral amb l'empresa demandada es va extingir el dia 10-5-03.
El dia 25-10-02, la Mutua Fremap emet resolució per la que, en base a allò
que disposa l' art. 80.1 del real decret 1993/1995 de 7 de desembre , denega la prestació económica de Incapacitat temporal al.legant com a causa l'inexistència de la situació d'Incapacitat temporal. En aquest escrit se li indica que en cas de disconformidad podrà
formular reclamació prèvia a la via jurisdiccional. Aquest escrit es va remetre a l'actora el mateix dia 25 per burofax.
El 25-4-03 la demandant va dirigir escrit a l'INSS, a la TGSS i a la Mutua Fremap exposant que estava malalta i no li pagava la baixa laboral ni l'INSS ni la Mutua.
L'INSS li respòn amb escrit del dia 30-4-03 i li diu que no pot revisar una situació que ja ha estat jutjada en via judicial.
El 13-11-02 l'actora interposa papereta de conciliació contra l'empresa Bar Canal S.C.P. reclamant la mensualitat d'octubre per baixa d'accident.
L'11-12-02 la demandant presenta denúncia a la Inspecció de treball per no percebre el seu sou o el pagament per la malaltia des del 30-9-02. La Inspecció visita l'empresa i emet informe en el que diu que no s'ha pogut comprovar que l'empresa hagi abonat la IT en els mesos d'octubre, novembre i desembre i que promou acta d'infracció a l'empresa per incumpliment del deure de col.laborar en la gestió de la Seguretat Social.
La base reguladora de la pensió ascendeix a 982,20 euros mensuals.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte codemandada Bar Canal SCP y la Mutua Fremap, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado no lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia dictada en la instancia, por la que se estimaba en parte la demanda origen de autos y se condenaba a la empresa Bar El Canal SCP, en pago delegado, y a la Mutua Fremap, como responsable de la prestación, al abono al actor de la cantidad de 6.875 euros en concepto de prestación de incapacidad temporal (IT), se alzan en suplicación dichos codemandados.
En el primer motivo del recurso interpuesto por la Mutua Fremap se pide la nulidad de las actuaciones y la reposición de los autos al momento anterior a la celebración del juicio, al amparo del artículo 191 a) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL ), por no haberse presentado la reclamación previa preceptiva en materia de Seguridad Social, que prevé el artículo 71 LPL , contra la resolución de la Mutua de 25/10/2002 que denegaba a la actora la prestación económica de IT en base a lo dispuesto en el artículo 80.1 del RD 1993/1995 por inexistencia de la situación de IT. El motivo no puede prosperar. Dispone el artículo 71.1 LPL que será requisito necesario para formular demanda en materia de Seguridad Social que los interesados interpongan reclamación previa ante la Entidad Gestora o Tesorería General de la Seguridad Social. Señala el artículo 71.2, párr. 2º, de dicha ley adjetiva que si la resolución, expresa o presunta, hubiera sido dictada por una entidad colaboradora, la reclamación previa se interpondrá, en el mismo plazo, ante el órgano competente de la Entidad Gestora o Servicio común cuando resulte competente.
Olvida la entidad colaboradora recurrente que la reclamación previa constituye un privilegio al que la Administración puede renunciar, ya que el único fin que tiene es poner en conocimiento de la misma la posible existencia de un futuro litigio frente a ella, con todos los detalles subjetivos y objetivos, proporcionándole la opción de enfrentarse razonablemente a él o evitarlo alentando la petición; por ello debe ser alegada la falta de reclamación previa por la propia Administración - Entidad Gestora- cuando exija poder utilizar tal privilegio, pues es ella la que a ello está llamada legalmente y al no haber impugnado tal defecto el Instituto Nacional de la Seguridad Social o la Tesorería General de la Seguridad Social por la vía de un recurso, se ha de entender que renuncian al beneficio de la reclamación previa.
En su segundo motivo de recurso, al amparo del apdo. b) del artículo 191 LPL , insta la Mutua una adición al hecho probado primero, con el siguiente contenido:
"Dicha sentencia es de fecha 28 de febrero de 2003 y el juicio se celebró el 26 de febrero de 2003". Motivo que se acoge, pues los nuevos hechos resultan de la documental (sentencia)
invocada en apoyo de la tesis revisoria, si bien la modificación fáctica operada no tendrá incidencia alguna en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 3015/2006, 19 de Abril de 2006
...colaboradora no está facultada para oponer dicha excepción. Así se declaró por esta Sala en supuesto análogo en la Sentencia de 26-1-2006 (Recurso núm. 4980/2004 ), donde se argumentaba que la reclamación previa constituye un privilegio al que la Administración puede renunciar, ya que el ún......
-
STSJ Cataluña 5106/2006, 5 de Julio de 2006
...un tiempo inferior a los 45 días que fija el artículo 71.4 LPL . Como se declaró por esta Sala en supuesto análogo en la Sentencia de 26-1-2006 (Recurso núm. 4980/2004 ), la reclamación previa constituye un privilegio al que la Administración puede renunciar, ya que el único fin que tiene e......