STSJ Cataluña 3015/2006, 19 de Abril de 2006
| Ponente | ADOLFO MATIAS COLINO REY |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:4930 |
| Número de Recurso | 3268/2005 |
| Número de Resolución | 3015/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 3015/2006
En el recurso de suplicación interpuesto por MUTUAL CYCLOPS frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Granollers de fecha 20 de septiembre de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 61/2003 y siendo recurrido Cristobal , INSTITUT CATALA DE LA SALUT, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, COPERFIL GROUP, S.A. y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. ADOLFO MATÍAS COLINO REY.
Con fecha 23 de julio de 2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Incapacidad temporal, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 20 de septiembre de 2004 que contenía el siguiente Fallo:"Estimant la demanda interposada per Cristobal sobre impugnació d'alta mèdica contra MUTUAL CYCLOPS, INSS, T.G.S.S., I.C.S, i COPERFIL GRUP, S.A. és procedent revocar l'alta medica de data 28 de febrer de 2003, i en conseqüència, declarar el dret de l'actor a seguir percebent la prestació per incapacitat temporal amb efectes retroactius a la data de l'alta de mèdica impugnada; la mútua demandada ha de continuar l'abonament d'aquesta i els condemandats s'han d'atenir a aquesta declaració.
És procedent, no obstant això, l'absolució en la instància de l'ICS per estimació de l'excepció de falta de legitimació passiva."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1.-L'actor prestava els seus serveis per a l'empresa COPERFIL GROUP, S.A., amb la categoria professional de metal.lúrgic.
-
-En data 21 de maig de 2001 va causar una primera baixa mèdica, com a conseqüència de l'accident de treball sofert en data 17 de maig de 2001, amb el diagnòstic d'Entesopatía". A partir de aquí es va succeir un conjunt de baixes-altes mèdiques, fins arribar a la impugnada actualment, la de data 28 de febrer de 2003.
-
-L'empresa demandada estava al corrent en el compliment de les seves obligacions socials, i estava degudament cobert el risc per MUTUAL CYCLOPS.
-
-En data 9 de desembre de 2002 l'actor va causar una nova baixa amb el disgnòstico d'estudi lumbàlgia", en l'informe del qual es va fer constar com a data AC o EP la de 10 d'abril de 2001.
-
-A partir d'aquí se li van practicar un conjunt de proves mèdiques amb la finalitat de trobar l'origen de les seves dolences, i va ser donat d'alta en data 28 de febrer de 2003 amb el diagnòstic de "dolor d'esquena no identificat", i "per millora que premetia realitzar treball habitual".
-
-L'actora va interposar reclamació prèvia contra la resolució esmentada, la qual va ser desestimada novament.
-
-La patologia que pateix l'actor a nivell de l'esquena d'origen degeneratiu i, per tant, derivada de malatia comuna."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Mutual Cyclops, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado impugnó la actora, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia, que estimó la demanda interpuesta por el demandante, sobre impugnación de alta médica, se interpone el presente recurso de suplicación, con amparo procesal en los apartados b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Hemos de analizar, en primer lugar, el motivo del recurso, formulado con amparo procesal en el apartado c), en el que la parte recurrente denuncia la infracción del artículo 71 de la Ley de Procedimiento Laboral , alegando que ha transcurrido en exceso el plazo de 30 días para que el demandante pudiera impugnar el parte de alta médica, extendido el 28 de febrero de 2.003, al no presentarse la reclamación previa hasta el 21 de abril de 2.003.
La sentencia de instancia no se pronuncia sobre dicho extremo, pese a que consta que en el acto del juicio la Mutua demandada alegó, con carácter previo, que la reclamación del demandante se formalizó fuera del plazo previsto en el artículo 71 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Lo que impugna el demandante es el parte de alta médica extendido el 28 de febrero de 2.003, no habiendo presentado escrito de reclamación hasta el 21 de abril de 2.003, folio 136, doc. Nº 43 de los acompañados a la demanda, con lo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba