STS, 19 de Enero de 2001
| Ponente | MATEO DIAZ, JOSE |
| ECLI | ES:TS:2001:225 |
| Número de Recurso | 5459/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Enero de dos mil uno.
La Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Segunda, ha visto el recurso de casación 5459/1995, interpuesto por la Excma. Diputación Provincial de Burgos, representada por la Procuradora doña María Eva de Guinea y Ruenes, bajo la dirección de Letrado, contra la sentencia dictada el día 23 de mayo de 1995, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, con sede en Burgos, en su recurso 778/1994, siendo parte recurrida doña Lorenza , representada por el Procurador don Roberto Granizo Palomeque, asimismo bajo la dirección de Letrado, relativo a precios públicos por tránsito de ganado.
La Tesorería de la Diputación Provincial de Burgos dictó providencia de apremio el 31 de enero de 1994, contra doña Lorenza , notificada el día 1 de febrero, por el impago de las liquidaciones correspondientes a los años 1992 y 1993, incluidas por el Ayuntamiento de Cabezón de la Sierra en los padrones correspondientes a la percepción de precios públicos por tránsito de ganado, incluyéndose en la providencia los importes de 40.000 ptas. por cada anualidad, con más 16.000 ptas. de recargo de apremio al 20% y 204 ptas. de costas del procedimiento.
Frente a dicha providencia se interpuso por la contribuyente recurso de alzada, desestimado por acuerdo del Presidente de la Diputación Provincial de Burgos de 18 de abril de 1994.
Los anteriores actos administrativos, así como la Ordenanza Fiscal de aplicación, fueron objeto de recurso contencioso deducido ante la Sala de la Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, con sede en Burgos, que lo estimó por sentencia de 23 de mayo de 1995, dictada en el recurso 778/1994, que contiene la siguiente parte dispositiva: "Fallamos.- Que desestimando la causa de inadmisibilidad planteada por la Administración demandada y estimando en lo sustancial el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Sr. Prieto Sáez, en nombre y representación de doña Lorenza , declaramos la nulidad por contradicción a derecho de las liquidaciones giradas al recurrente en concepto de precio público por tránsito de ganado, anualidades de 1992 y 1993, y consiguiente providencia de apremio de 31 de enero 1994 confirmada en alzada de 18 de abril 1994. sin imposición de costas".
La mencionada sentencia fue objeto de recurso de casación, deducido por la Diputación Provincial de Burgos, en el que, una vez interpuesto, recibidos los autos, admitido a trámite y efectuadas sus alegaciones por la parte recurrida, se señaló el día 9 de enero de 2001 para votación y fallo, en que tuvo lugar.
Antes de entrar en el examen del recurso procede, por imperativo del art. 5 de la Ley de la Jurisdicción de 1956, examinar de oficio la admisibilidad del presente recurso de casación, reducida en dicha Ley, entre otros supuestos, a los recursos cuya cuantía exceda de seis millones de pesetas, según prevenía el art. 93.2.b de la misma.
En el presente recurso se discute la procedencia de dos liquidaciones, juntamente con la de la vía de apremio abierta para su exacción, cada una de las cuales tiene la cuantía de 80.000 ptas.
La circunstancia de que en el recurso contencioso debatido en la instancia se había impugnado la validez de la Ordenanza Fiscal que servía de cobertura a dichas liquidaciones es lo que permitió, en principio, que el recurso fuera admitido a trámite, al amparo del art. 93.3 de la citada Ley.
Mas el posterior examen de las actuaciones revela que la sentencia recurrida no declaró la nulidad de la Ordenanza en cuestión, pese a figurar en el petitum de la demanda, por lo que, ante la ausencia de impugnación por la parte actora, única parte que podía haberla efectuado, es manifiesto que la validez de la misma no es tema que constituya el objeto del presente recurso, pues por definición el recurso interpuesto por la Diputación Provincial de Burgos no puede tener como referencia la licitud de una ordenanza propia que no ha sido objeto de pronunciamiento anulatorio.
Siendo así que la impugnación de la Ordenanza citada era la única teórica justificación de la admisibilidad del recurso, resulta evidente que, al no existir debate sobre ella, el recurso no debió ser admitido a trámite, convirtiéndose dicha inadmisibilidad, dado el presente momento procesal, en motivo de desestimación del recurso.
La desestimación del recurso lleva consigo la preceptiva condena en costas que determina el art. 102.3 de la Ley de la Jurisdicción, sin hacer pronunciamiento alguno en cuanto a las costas de la instancia.
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y por la potestad que nos confiere el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación 5459/1995, interpuesto por la Diputación Provincial de Burgos, contra la sentencia dictada el día 23 de mayo de 1995, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Burgos, en su recurso 778/1994, siendo parte recurrida doña Lorenza , imponiendo a la Administración recurrente condena en las costas del recurso.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. José Mateo Díaz, Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera (Sección Segunda) del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
STSJ Andalucía 463/2007, 28 de Septiembre de 2007
...núm. 345/1998) y de 15 de julio de 2003 ( recurso de casación núm. 9416/1998) [ RJ 2003, 6190] , reiterando lo señalado en las SSTS de 19 de enero de 2001 ( RJ 2001, 242) y de 13 de junio de 2001 ( RJ 2001, 6722 ) Sin embargo, la repetida Ley 50/1998 añadió el mismo art. 108.3 dos párrafos,......
-
STSJ Comunidad Valenciana 2279/2010, 16 de Julio de 2010
...Laboral, dedicado al examen del derecho, que es la finalidad primigenia del recurso de suplicación ( véase la sentencia del Tribunal Supremo de 19 enero 2001 ). FALLO Estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto en nombre de DOÑA Evangelina, contra la sentencia dictada por el Ju......
-
STSJ Comunidad de Madrid 484/2018, 29 de Junio de 2018
...y, como ya se ha dicho, no indica qué precepto o doctrina jurisprudencial se ha infringido, habiendo indicado el Tribunal Supremo en sentencias de 19 de enero de 2001 y 6 de marzo de 2001 que no cabe que el recurso de suplicación plantee como único motivo la revisión de los hechos declarado......
-
STSJ Galicia 654/2009, 18 de Junio de 2009
...del correspondiente expediente; y, en segundo lugar, que tanto el Tribunal Constitucional (STC 122/94 ) como el Tribunal Supremo (SSTS de 19-1-01, 23-2-04, 26-9-05 y 15-4-08 ) han declarado que la resolución última no tiene que reproducir los informes que la justifican y que estos informes ......