STS, 25 de Julio de 2007
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2007:5648 |
| Número de Recurso | 1822/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Julio de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Julio de dos mil siete.
VISTO el recurso de casación nº 1822/2004, interpuesto por Don Simón, representado por la Procuradora Doña María Alicia Hernández Villa, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en su Sección Primera, de fecha 14 de enero de 2004, recaída en el recurso contencioso administrativo nº 709/02, sobre denegación del derecho de asilo en España. Es parte recurrida la administración general del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
En el recurso contencioso administrativo número 709/02 la Sección primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, con fecha 14 de enero de 2004, dictó sentencia cuyo "fallo" es del siguiente tenor literal: "Que desestimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de don Simón contra la resolución del Ministerio del Interior de 14 de mayo de 2002, declaramos que la misma es conforme con el ordenamiento jurídico, por lo que la confirmamos, sin expresa imposición de costas."
Contra la anterior resolución ha interpuesto recurso de casación la representación procesal de Don Simón, con fecha de 13 de febrero de 2004, formalizándolo en un único motivo.
Admitido el recurso mediante providencia de 24 de octubre de 2006, por ulterior proveído de 25 de enero de 2007 se dio traslado para oposición al Abogado del Estado, quien evacuó el trámite mediante escrito presentado el 15 de febrero de 2007; y estando conclusas las actuaciones, se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 24 de Julio de 2007, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López, Presidente de la Sección
Don Simón interpone recurso de casación nº 1822/04 contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de 14 de enero de 2004, que desestimó el recurso contencioso administrativo nº 709/02 interpuesto contra la resolución del Ministerio del Interior de 10 de abril de 2002, que le denegó el asilo en España.
Este recurso de casación no puede prosperar, dada su deficiente articulación.
Ante todo, el recurrente dice interponer el recurso al amparo del artículo 479.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin referencia alguna a la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Olvida el recurrente, al proceder así, que los motivos en que puede fundarse el recurso de casación, en el orden contencioso-administrativo, son los que establece el artículo 88 de la vigente Ley Jurisdiccional 29/98 y no los que señala la Ley de Enjuiciamiento Civil, que únicamente tiene carácter supletorio de aquélla (Disposición final primera ) en lo que no prevean sus normas. De esta forma, conteniendo la Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa unos concretos y tasados motivos de casación no es lícito prescindir de ellos y acudir -como ha hecho la parte recurrente en el presente caso- a los que se enumeran en la Ley de Enjuiciamiento Civil. En este sentido, el artículo 92.1 de la propia Ley Jurisdiccional contencioso-administrativa dispone que «dentro del término del emplazamiento, el recurrente habrá de personarse y formular ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el escrito de interposición del recurso, en el que se expresará razonadamente el motivo o motivos en que se ampare, citando las normas o la jurisprudencia que considere infringidas», motivos que no son otros que los contenidos en el artículo 88.1 de la mencionada Ley Jurisdiccional . A la vista de esta normativa, que es la realmente aplicable, se deduce claramente la infracción del artículo 92.1 de la Ley Jurisdiccional .
No se acaba ahí la infracción del referido artículo 92.1, pues el motivo de casación no cita con la indispensable concreción las normas relevantes para el enjuiciamiento del caso que se reputan infringidas por la sentencia de instancia. En efecto, aquel dice que se vulneran los artículos 13.4 y 15 de la Constitución, pero el artículo 15 CE solo tiene una relación indirecta con el objeto del proceso, y en cuanto al artículo 13, no tiene por contenido regular los requisitos precisos para obtener el derecho de asilo y la condición refugiado. Se refiere dicho precepto constitucional a las libertades de los extranjeros en España, pero del mismo no resultan las condiciones para obtener el derecho de asilo. Por eso, ha declarado esta Sala en numerosas sentencias que ese artículo de la Constitución carece del imprescindible contenido individualizador de la infracción que se pretende denunciar (en este sentido, SSTS de 30 de junio de 2006, rec. 5108/2003, y 11 de enero de 2007, rec. 8673/2003, entre otras muchas).
Cita más abajo el recurrente el artículo 5.6 de la Ley de Asilo, pero la cita carece de fundamento alguno, por tres razones: primero, porque ese precepto se refiere a la inadmisión a trámite de la solicitud de asilo, cuando en este caso se trata de una denegación del asilo; segundo, porque el precepto se cita para pedir que se acojan los "motivos humanitarios", cuando dicho artículo no se refiere a tal cuestión (que se regula en el artículo 17.2 de la misma Ley, el cual no es citado por el recurrente); y tercero, porque la sentencia de instancia no analiza la cuestión de la posible permanencia en España por motivos humanitarios, sin que esa falta de pronunciamiento se haya denunciado bajo el cauce de la incongruencia omisiva.
Afirma a continuación el actor que "hay una vulneración de la Ley de Extranjería 4/2000 ", pero una vez más la cita no es útil para sustentar el recurso de casación, pues la jurisprudencia consolidada ha resaltado una y otra vez que no es adecuado a la técnica casacional la alegación global y genérica sobre la infracción de normas legales completas, antes bien debe precisarse la norma concreta que se supone infringida, ex artículo
92.1 de la Ley Jurisdiccional .
En fin, se menciona una sentencia de este Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 1998, pero es ya muy reiterada la jurisprudencia que ha declarado que en una materia tan casuística como es la que nos ocupa, el motivo de casación consistente en la infracción de la jurisprudencia tiene escasa virtualidad, de manera que para que tal motivo pueda ser tomado en consideración no basta la cita de sentencias de este Tribunal, sino que es necesario que se relacionen las circunstancias concurrentes en los precedentes citados con el caso examinado, lo que en este caso se ha omitido; sin que la Sala de casación tenga por qué indagar el sentido de la jurisprudencia aducida como infringida y contrastar las sentencias que, "al parecer" también la recogen, con la impugnada. Esta es tarea exclusiva de la parte que la Sala no puede suplir, en perjuicio de la parte contraria (STS de 6 de noviembre de 2006, rec. de casación nº 7277/2003, entre otras muchas). Por lo demás, dicha sentencia se cita para resaltar que en materia de asilo no cabe exigir una prueba plena de los hechos relatados, pero esa doctrina no es desconocida ni ignorada por la Sala de instancia, la cual, muy al contrario, la recoge y aplica en su sentencia.
Al declararse no haber lugar al recurso de casación procede condenar a la parte recurrente en las costas del mismo (artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional 29/98 ). Esta condena sólo alcanza, respecto de la minuta de Letrado, a la cifra máxima de 200'00 euros, a la vista de las actuaciones procesales.
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
Que declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 1822/04 interpuesto por Don Simón contra la sentencia de fecha de 14 de enero de 2004 dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (sección 1ª) en su recurso 709/02, y condenamos a la parte recurrente en las costas del presente recurso de casación, con el límite expresado en el fundamento jurídico tercero de esta sentencia. Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
SAN, 26 de Enero de 2011
...de asilo y Convención de Ginebra. En esta línea se ha expresado reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS de fecha 13.12.2007 , 25.7.2007 , 4.10.2007 por todas), en la que se indica que la homosexualidad es perseguida en países de África y Asia, tratándose, por tanto, de una causa......
-
STS, 14 de Enero de 2008
...de la infracción que se pretende denunciar (en este sentido, SSTS de 30 de junio de 2006, rec. 5108/2003, y 11 de enero y 25 de julio de 2007, recs. 8673/2003 y 1822/2004, entre otras Y en cuanto al artículo 3.2.a) de la Ley de Asilo, el recurrente ha cometido el error de olvidar que la ref......
-
SAP Zaragoza 116/2014, 24 de Marzo de 2014
...el Policía Nacional número 94.417 viene a indicar que cree "que quien llamó a la policía fue la mujer"; de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de 25-7-2007, ésta no podía acogerse al derecho a no Las costas de esta segunda instancia se declaran de oficio. VISTOS los preceptos lega......
-
STSJ Andalucía 2652/2022, 13 de Octubre de 2022
.... En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos ". Tal criterio ha sido reiterado por el Tribunal Supremo, en sentencia de 25-7-2007, en el que redunda la STS de 5-5-2017, entre otras muchas, y cuyos planteamientos, aunque referidos a la casación, son de plena exte......