STS 2173/2002, 19 de Diciembre de 2002
| Ponente | Eduardo Móner Muñoz |
| ECLI | ES:TS:2002:8637 |
| Número de Recurso | 2808/2001 |
| Procedimiento | PENAL - 01 |
| Número de Resolución | 2173/2002 |
| Fecha de Resolución | 19 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Diciembre de dos mil dos.
En el recurso de casación por infracción de ley, que ante Nos pende, interpuesto por Luis Manuel , contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de La Coruña - Sección 1ª-, que le condenó por delito de desobediencia, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que al margen se expresan, se han constituído para la Votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Eduardo Móner Muñoz, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando representado el recurrente por el Procurador Sr. Vazquez Guillén; y como parte recurrida Armando y Benjamín , representados por el Procurador Sr. Torres Alvárez.
-
- El Juzgado Instrucción nº 1 de Carballo, incoó el Procedimiento Abreviado 67/97 contra, entre otros, Luis Manuel y, una vez terminado, lo elevó a la Audiencia Provincial de La Coruña -Sección 1ª- que, con fecha cuatro de mayo de dos mil uno, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"Probado y así lo declaramos en forma expresa que con antelación no determinada a las 5 horas del día 24 de Octubre de 1996, Luis Manuel mayor de edad y sin antecedentes penales, conducía el vehículo de su propiedad H-....-CH por la localidad de Carballo, observando los agentes de la Policía Local de esa ciudad Benjamín y Armando , con números NUM000 y NUM001 respectivamente y de análogas circunstancias, que lo hacía por dirección prohibida, dándole éstos el alto y explicándoles aquél que se había confundido de dirección. En esa operación los agentes del orden advirtieron en el conductor muestras de nerviosismo que imputaron a la situación personal que les dijo atravesar, permitiendo que condujera su vehículo una vez sosegados los ánimos, comunicando lo sucedido a una dotación de la Guardia Civil.
En torno a las 6 de la madrugada, los agentes de la Policía Local mencionados fueron advertidos por los de la Guardia Civil de que el vehículo en cuestión circulaba a gran velocidad por la Avda. de Finisterre, dirigiéndose en su busca los primeros, quienes detuvieron al vehículo en la calle Rio Allones. En ese momento los agentes advirtieron que el aliento del conductor olía a alcohol, sus ojos eran brillantes, confundía cosas y repetía otras, hablaba con dudas y cabeceaba pero, al mismo tiempo, comprobaron que su comportamiento era pacífico, controlaba el equilibrio, deambulaba normalmente y no denotaba alteración en su capacidad de reflejos, haciendo constar, además, parte de todos esos síntomas de forma escrita en el atestado. A fin de determinar su verdadero estado indicaron al conductor que debía someterse a una diligencia de determinación del alcohol mediante la expiración de aire, utilizando para ello un etilómetro, informándole de las consecuencias de la negativa, lo que fue rehusado por el reseñado conductor, quien tampoco accedió a someterse a una extracción sanguínea que le fue ofrecida".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS.- Que absolviendo a Benjamín Y Armando del delito que les venía siendo imputado y a Luis Manuel de un delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRAFICO, debemos condenar y condenamos a éste último como autor de otro de éstos por DESOBEDIENCIA a la pena de SEIS MESES DE PRISION, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio durante ese periodo y al pago de una cuarta parte de las costas procesales con declaración de oficio del resto de las mismas".
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el acusado Luis Manuel , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION:
UNICO.- Por infracción de ley al amparo del nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del artículo 380 del Código Penal.
-
- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, interesó la inadmisión del mismo. Dado traslado a la parte recurrida se dió por instruída. La Sala admitió el recurso quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo, cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para el Fallo, se celebró la Votación prevista para el día 17 de diciembre de 2002.
El motivo único del recurso, se formula por infracción de ley, al amparo del nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, alegándose aplicación indebida del artículo 380 del Código Penal.
El recurrente tomando como base la doctrina contenida en la sentencia de esta Sala de 9 de diciembre de 1999, trata de argumentar que el requerimiento para someterse a las pruebas de detección de alcohol en sangre se llevó a cabo sin existir previamente ni una infracción de tráfico ni síntomas de hallarse bajo la influencia de bebidas alcohólicas, lo que significaría la irrelevancia penal de la conducta sin perjuicio del posible reproche desde la perspectiva del Derecho Administrativo sancionador, a la vista de los criterios que se plasmaron en la citada sentencia.
El recurrente examina extensamente tanto la citada sentencia de esta Sala, como la previa dictada por el Tribunal Constitucional 161/1997, de 2 de octubre, que analizaba desde la vertiente constitucional, el artículo 380 del Código Penal de 1995, ratificando su compatibilidad con la Constitución, en pronunciamiento que ratificó igualmente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos -decisión de 22 de junio de 1999 recaída en el asunto Tirado Ortiz y Lozano Martín-.
Pese a la extensa argumentación, el motivo no puede prosperar pues carece de fundamentación suficiente.
En efecto, contrariamente a lo que se aduce en el recurso, a tenor de los hechos declarados probados, resulta claro que el requerimiento para ser sometido a las pruebas de detección alcohólica tenía perfecta incardinación en el supuesto previsto en el artículo 21.2 del Reglamento General de Circulación aprobado por Real Decreto 13/1992, de 17 de enero. Los Policías Locales acuden ante la presunta comisión de una infracción de tráfico -conducción a velocidad excesiva-, y comprueban signos de intoxicación etílica en el acusado, -olor a alcohol en el aliento, ojos brillantes, estado confuso, habla repetitiva-, suficientes para presumir razonablemente que podría estar "bajo la influencia de bebidas alcohólicas". Lo que exige el artículo 21.2 del Reglamento General de Circulación a fín de que sea legítimo el requerimiento para someterse a esas pruebas, no es, como dice acertadamente el Ministerio Fiscal, el acreditamiento pleno de hallarse bajo el influjo de tales bebidas, lo que es solo exigible para una sentencia condenatoria; sino, tan solo, la concurrencia de algunas manifestaciones que permitan presumir esa posibilidad. La sentencia de instancia, afirma que los Agentes aprecieron esos síntomas, lo que es tanto como afirmar que concurrían los mismos, lo cual es suficiente para incardinar los hechos en el artículo 21.2 citado, aunque de esas apreciaciones no pueda deducirse, de manera concluyente, por la presencia de otros datos de signo contrario -fundamento de derecho segundo- la merma en niveles relevantes penalmente de la capacidad de reflejos y atención.
No puede, pues, acogerse la argumentación del recurrente que parece conducir inequívocamente a la conclusión de que el delito del artículo 380 solo sería apreciable cuando a la vez concurra el delito del artículo 379, salvo los supuestos del artículos 21.1, conclusión que es inadmisible.
Tampoco es aceptable, como igualmente expresa el Ministerio Fiscal, el rechazo que se hace en el recurso del presupuesto fáctico habilitado por el artículo 21.3. Ese precepto no exige la prueba inequívoca e indiscutible de una infracción de tráfico, sino solamente la fundada apreciación de que ha podido darse. Por eso, que la sentencia no declare probado ese exceso de velocidad que motivó la actuación policial o que no se acredite posteriormente, no permite desechar la aplicación del artículo 21.3 del Reglamento lo que, unido a la apreciación de síntomas de haber ingerido bebida alcohólicas, significaría igualmente la legitimidad de la condena del artículo 380 del Código Penal, también en la interpretación restrictiva que del mismo ha efectuado esta Sala.
Procede, pues, la desestimación del motivo y del recurso.
III.
Que debemos DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por Luis Manuel , contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de La Coruña -Sección 1ª-, de fecha cuatro de mayo de dos mil uno, en causa seguida contra el recurrente por delito de desobediencia, con expresa condena, al mencionado, de las costas ocasionadas.
Notifíquese esta resolución al recurrente, Ministerio Fiscal, a los recurridos, y a la mencionada Audiencia Provincial, a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que remitió en su día e interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Eduardo Móner Muñoz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SJP nº 2 87/2020, 3 de Marzo de 2020, de León
...aforados y con un alcance limitado. Otros precedentes podemos encontrar en los repertorios ( SSTS 644/2016, de 14 de julio o 2173/2002, de 19 de diciembre ), muy escasos si comparamos con el volumen de asuntos por tal delito ventilados en nuestros La ausencia de doctrina jurisprudencial ha ......
-
SAP Tarragona 676/2007, 12 de Noviembre de 2007
...debiendo aplicarse en tales supuestos el tipo penal más gravemente penado y, ello, por cuanto el Tribunal Supremo, entre otras, STS 19 de Diciembre de 2002, señaló la autonomía del art. 380 CP en relación con el art. 379 del mismo texto legal cuando concluyó que el tipo previsto en el art. ......
-
SAP Valencia 274/2008, 9 de Mayo de 2008
...delito de desobediencia específico. Sin embargo, posteriormente precisó y matizó su postura. En efecto, la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2002, Fundamento de Derecho primero, argumenta: 'El recurrente tomando como base la doctrina contenida en la sentenc......
-
SAP Tarragona 440/2008, 13 de Octubre de 2008
...debiendo aplicarse en tales supuestos el tipo penal más gravemente penado y, ello, por cuanto el Tribunal Supremo, entre otras, STS 19 de Diciembre de 2002, señaló la autonomía del art. 380 CP en relación con el art. 379 del mismo texto legal cuando concluyó que el tipo previsto en el art. ......
-
Artículo 383
...y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años. La SAP TARRAGONA, sección 2a, de 30 de mayo de 2013 analiza la STS de 19 de diciembre de 2002 que realizó el estudio de la aplicación del art. 380 CP (hoy artículo 383) en relación el art. 21 del Reglamento General de Circulación......
-
Comentario a Artículo 379 del Código Penal
...era elemento típico del delito de desobediencia específico. Sin embargo, posteriormente precisó y matizó su postura. En efecto, la STS 19/12/2002 argumenta: "El recurrente tomando como base la doctrina contenida en la STS 09/12/1999, trata de argumentar que el requerimiento para someterse a......
-
La negativa a someterse a las pruebas de alcohol y drogas. Un análisis de las cuestiones más controvertidas
...Curso de Derecho penal …, ob. cit., p. 675; Lamarca Pérez, C. (2020): «Delitos contra la seguridad vial…», ob. cit. (224) Vid. STS 2173/2002, de 19 de diciembre; SAP de Madrid, de 18 de mayo de 2009; SAP de Pontevedra, de 2 de junio de 2009, entre otras muchas. (225) Vid. SAP de Madrid 420/......