STS, 20 de Abril de 1998
| Ponente | D. JOSE MARIA MARIN CORREA |
| Número de Recurso | 1521/1997 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Abril de mil novecientos noventa y ocho.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de Casación,, interpuesto por el Letrado D. José Gabriel Anton Fernández, en nombre y representación del SINDICATO FEDERAL FERROVIARIO DE LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (SFF- CGT), contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 11 de Marzo de 1997, en virtud de demanda formulada por SINDICATO FEDERAL FERROVIARIO DE LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (SFF-CGT), frente a RENFE, COMITÉ GENERAL EMPRESA RENFE, COMISIÓN SEGUIMIENTO ACUERDO MARCO, SIND FERROVIARIO FEDERAL DE CCOO, SIND FERROVIARIO ESTATAL UGT Y SEMAF, sobre CONFLICTO COLECTIVO.
El día 11 de Marzo de 1997, la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia en virtud de demanda formulada por SINDICATO FEDERAL FERROVIARIO DE LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (SFF-CGT), frente a RENFE, COMITÉ GENERAL EMPRESA RENFE, COMISIÓN SEGUIMIENTO ACUERDO MARCO, SIND FERROVIARIO FEDERAL DE CCOO, SIND FERROVIARIO ESTATAL UGT Y SEMAF, sobre CONFLICTO COLECTIVO, en la que como hechos probados se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Que el presente conflicto afecta a la totalidad de trabajadores que prestan sus servicios a la empresa demandada, Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE), en número aproximado a 38.000 trabajadores, repartidos en los distintos centros de trabajo de dicha empresa y en las diferentes Autonomías del Estado Español. SEGUNDO.- Que en las Elecciones Sindicales de febrero de 1995 se obtuvieron los resultados que constan en el hecho segundo del escrito iniciador del expediente que, en dichos particulares, se da por reproducido. TERCERO.- Que en dichas elecciones la Confederación General del Trabajo alcanzó una representatividad del 11,50 % sobre el total. CUARTO.- Que el Comité General de RENFE está formado por doce miembros de los cuales, dos, pertenecen a CGT. QUINTO.- Que por resolución de la Dirección General de Trabajo de fecha 10 de agosto de 1995, BOE del día 26 siguiente, se publicó el XI Convenio Colectivo de la empresa demandada y en el que no consta como firmante el Sindicato CGT. SEXTO.- Que obra en el ramo de prueba de la empresa demandada la sentencia de esta Sala nº49/96, de 16 de mayo, que se da íntegramente, por reproducida.". Y como parte dispositiva: "Desestimamos las excepciones propuestas y la demanda interpuesta por SFF-CGT SIN. FED. FERROVIARIO contra RENFE, COMITÉ GENERAL EMPRESA RENFE, COMISIÓN SEGUIMIENTO ACUERDO MARCO, SIND FERROVIARIO FEDERAL DE CCOO, SIND FERROVIARIO ESTATAL UGT Y SEMAF sobre CONFLICTO COLECTIVO, absolviendo de ella a la parte demandada.".
Contra dicha sentencia preparó SFF-CGT FED FERROVIARIO, en tiempo y forma e interpuso después recurso de CASACIÓN. En el recurso se denuncia, al amparo del artículo 205 e) de la Ley de Procedimiento Laboral, la infracción del artículo 10.3.1 de la Ley Orgánica 11/85 de 2 de Agosto de Libertad Sindical y 17.64 y 87 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.
Se impugno el recurso de Casación por el recurrido, e informó sobre el mismo el Ministerio Fiscal, que estima improcedente.
Señalado día para la deliberación, votación y fallo de la sentencia, se celebró el acto de acuerdo con el señalamiento acordado.
Antes de entrar a conocer del único motivo del recurso interpuesto por el Sindicato que promovió el conflicto colectivo, es preciso decidir sobre los dos obstáculos procesales que la empresa demandada ha esgrimido contra la admisión a trámite del propio Recurso de Casación. El primero de dichos obstáculos consiste en que el Sindicato recurrente no ha efectuado el depósito de cincuenta mil pesetas preceptuado por el artículo 227.1.a) de la Ley de Procedimiento Laboral, omisión que ya fue denunciada anteriormente, sin merecer que la Sala la tomara en cuenta, por lo que se formuló el oportuno requerimiento a la parte para que la subsanara. Y es que, según informó en su día la Dirección General de Trabajo al remitir el escrito promotor del conflicto colectivo, y se recoge en el probado primero de la Sentencia recurrida el presente conflicto afecta a la totalidad de los trabajadores que prestan sus servicios a la empresa demandada, en número aproximado de 38.000..., porque se trata de un derecho de información propugnado para los Delegados Sindicales del Sindicato actor en la Empresa, y para los componentes del Comité General de RENFE, elegidos de las listas del Sindicato actor; es decir se está actuando procesalmente en nombre de trabajadores, que están exentos del depósito cuestionado, según el mismo precepto procesal, por lo que esta oposición decae.
Opone también la empresa recurrida que, cuando se falló en instancia, estaba pendiente de Recurso de Casación la Sentencia que había desestimado la pretensión del Sindicato actor a estar presente en las Comisiones creadas por el Convenio Colectivo de Empresa y en el Acuerdo Marco, que fueron concluidos sin la aquiescencia o firma del propio Sindicato. Es cierta tal pendencia procesal; pero sin las consecuencias que la parte intenta extraer. Precisamente el Sindicato actor da por supuesta la denegación de su derecho de presencia en tales Comisiones, y porque así lo admite acude a solicitar que le sea proporcionada la información que solicita. Este derecho es autónomo de aquel suplico y de lo debatido en el proceso pendiente; y como el derecho de presencia no condiciona al de información, no es acertada la reflexión que aplica el brocardo quien pide lo más pide lo menos, para anudar el derecho de información al de presencia, como supletorio o derivado. De ahí que no haya infracción legal en haber continuado el procedimiento y haber dictado Sentencia sobre la cuestión debatida, y ello implica que el Recurso contra ese pronunciamiento es procesalmente viable.
Entrando a conocer del recurso, su único motivo denuncia que el fallo absolutorio infringe los artículos 10.3.1 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, y 17, 64 y 87 del Estatuto de los Trabajadores, con el razonamiento consistente en que se esta negando al Sindicato y a los afiliados al Sindicato que obtuvieron presencia en el Comité General de la Empresa y a quienes ejercen el cargo de Delegados Sindicales en la misma Empresa, información que debería proporcionarseles en virtud del artículo 64 del Estatuto, extendido a los Delegados Sindicales por el invocado artículo de la Ley Orgánica de Libertad Sindical. Con esta postura procesal se está pretendiendo una modificación de los términos del litigio, porque en el escrito promotor del conflicto lo que se narra es que con reiteración por parte de C.G.T. se vienen reclamando ante la Dirección de RENFE y al Comité General de empresa las copias de las Actas y Acuerdos adoptados por cada una de las distintas Comisiones...., pero después se pide que la información se proporcione a través de los Delegados Sindicales y de los miembros del Comité General de Empresa, es decir se entremezclan tres posibles titulares del derecho de información, a saber: el Sindicato, los miembros del Comité General de Empresa, y los Delegados Sindicales en la empresa, pertenecientes a un Sindicato que ha obtenido presencia en los órganos de representación unitaria de los trabajadores. Triple aspecto, que conviene deslindar para no incurrir en la confusión con que se ha actuado la pretensión.
Esta Sala ya ha declarado que el derecho de información a que se refiere el artículo 64 del Estatuto de los Trabajadores no tiene como titular o sujeto activo a los Sindicatos. Y es que tampoco la Ley Orgánica de Libertad Sindical establece como derecho del Sindicato la extensión de tal derecho al Sindicato, aunque sí lo haga a los Delegados Sindicales, como después se verá. Valga, como antecedente doctrinal, la Sentencia de 22 de Junio de 1995, recaída en un conflicto colectivo promovido sobre derecho de información por el mismo Sindicato aquí actuante y contra la misma Empresa ahora recurrida. Sentencia que casó la condenatoria de instancia para absolver a la demandada y que fundaba la estimación del recurso en que la obligación de la empresa a facilitar información previa sobre los acoplamientos de personal debe referirse al Comité Provincial de Guipúzcoa y no a cada uno de los Sindicatos representados en el mismo. Y es claro, porque el invocado artículo 10.3.1 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical no extiende la prevención del mencionado artículo 64 del Estatuto al Sindicato, sino únicamente a los Delegados sindicales de las Secciones establecidas por los afiliados a Sindicato que cuente con presencia en los órganos de representación unitaria de los trabajadores. Cuando se niega la información como derecho propio del Sindicato no se infringe ninguno de los preceptos alegados por el recurso.
Pasando a los segundos titulares del derecho de información, a saber los Delegados Sindicales con prerrogativas, ven establecido su derecho de información con la equiparación enunciada en el apartado 1º del mencionado núm. 3 del artículo 10 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, en los términos literales de "Tener acceso a la misma información y documentación que la empresa" ponga a disposición del comité de empresa. Entonces lo que sería necesario haber alegado y probado es que se había negado a los Delegados Sindicales en el centro o centros en que ejercieran su mandato la información facilitada al Comité de empresa del mismo ámbito, cuestión ni siquiera planteada.
Finalmente, en cuanto a los dos miembros del Comité General de Empresa pertenecientes al Sindicato, no podrá exigirse para ellos individualmente la información propia del Comité y no de sus miembros. Nadie ha alegado que el Comité actúe en forma diferente a la colegiada establecida por el artículo 63 del Estatuto, luego toda la información que reciba el Comité la reciben estos dos componentes del mismo, sin que pueda imputarse al fallo absolutorio incumplimiento o infracción del artículo 64 del Estatuto, que es el precepto donde se enuncian todos los campos de información obligada por parte de la empresa al órgano de representación colegiada de sus trabajadores. En ninguno de los apartados de este extenso precepto aparece de modo genérico o de modo concreto el contenido del suplico de la demanda justamente desestimada por el fallo ahora recurrido. Carece de base la pretensión fundada en negar esta noticia o información. No cabe, pues, sino desestimar el recurso. Sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de Casación,, interpuesto por el Letrado D. José Gabriel Anton Fernández, en nombre y representación del SINDICATO FEDERAL FERROVIARIO DE LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (SFF-CGT), contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 11 de Marzo de 1997, en virtud de demanda formulada por SINDICATO FEDERAL FERROVIARIO DE LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (SFF-CGT), frente a RENFE, COMITÉ GENERAL EMPRESA RENFE, COMISIÓN SEGUIMIENTO ACUERDO MARCO, SIND FERROVIARIO FEDERAL DE CCOO, SIND FERROVIARIO ESTATAL UGT Y SEMAF, sobre CONFLICTO COLECTIVO. Sin expresa condena en costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Audiencia Nacional ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. José María Marín Correa hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Canarias 1361/2007, 27 de Septiembre de 2007
..., que no pueden ir por libre, para a su solo criterio ejercer las competencias del art 64 ET , pues la jurisprudencia ( sentencia TS de 20 de Abril de 1998 - Aranzadi 3480 ) precisa que los miembros del Comité de Empresa no pueden exigir individualmente la información propia de aquél Es más......
-
STSJ Andalucía 2768/2016, 20 de Octubre de 2016
...tampoco la LOLS establece como derecho del Sindicato la extensión de tal derecho al Sindicato, aunque sí a los Delegados Sindicales" ( STS 20-04-1998 (RJ 1998, 3480)." Y se añade a continuación : " Refiere asimismo la Sala de instancia, la STS de 30 de noviembre de 2009 (RJ 2009, 8029) (Rec......
-
STS 24/2020, 14 de Enero de 2020
...64 del ET es del delgado sindical y no del sindicato, tal y como reiteradamente ha declarado esta Sala, desde su sentencia de 20 de abril de 1998 (R. 1521/1997), en la que dijo: "Esta Sala ya ha declarado que el derecho de información a que se refiere el artículo 64 del Estatuto de los Trab......
-
STSJ Andalucía 2697/2018, 3 de Octubre de 2018
...de los delegados sindicales. Tras determinar que los sujetos del derecho son los delegados sindicales y no el sindicato ( STS de 20-4-1998 -rec. 1521/1997 -) señala que: "la interpretación sistemática de los artículos 7 y 28.1 de la Constitución, tal y como se afirma por la consolidada doc......
-
Los sujetos colectivos en la empresa: un estudio jurisprudencial
...primer lugar, deben tener acceso a la misma información y documentación que la empresa ponga a disposición del Comité de Empresa (SSTS de 20 de abril de 1998 [Ar. 3480 ], de 3 de febrero de 1999 [Ar. 1150] y de 11 de marzo de 1999 [Ar. 2912]). En segundo lugar, pueden asistir a las reunione......
-
La aplicación judicial de los derechos de información, consulta y control sindical
...tampoco la LOLS establece como derecho del Sindicato la extensión de tal derecho al Sindicato, aunque sí a los Delegados Sindicales » (STS 20-04-1998). Esta doctrina no es ni mucho menos novedosa, y podemos encontrarla en otras resoluciones del TS, como la STS 20 abril 1998 (RJ 1998\3480), ......