STS 1103/2001, 11 de Junio de 2001

1. - El Juzgado Central de Instrucción núm. 3 incoó Procedimiento Abreviado con el número 69 de 1993, contra Pedro Jesús y tres más, y una vez concluso lo remitió a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (Sec. 1ª) que, con fecha ocho de septiembre de mil novencientos noventa y ocho, dictó Sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados:

   - . I . -

   El día 6 de Octubre del año 1986, y en la ciudad de Madrid, los acusados Pedro Jesús y Diego , ambos de nacionalidad española, mayores de edad y sin antecedentes penales, constituyeron la entidad DIRECCION000 , ostentando Pedro Jesús el cargo del Presidente del Consejo de Administración y Consejero Delegado del Consejo y ostentando Diego el cargo de Vice-Presidente del Consejo.

   El acusado Pedro Jesús fue ratificado en su cargo de Presidente del Consejo de Administración y Consejero Delegado del mismo, el día 8 de febrero de 1992, y ese mismo día cesó como Consejero y en su cargo de Vice-Presidente del Consejo el acusado Diego .

   La entidad DIRECCION000 ., y según Registro, tiene su domicilio social el Madrid, PASEO000 núm. NUM000 , planta NUM001 , y en el año 1992 tenía establecimientos sociales abiertos en Barcelona, calle DIRECCION001 nº NUM002 -NUM003 -NUM004 y en Madrid calle DIRECCION002 nº NUM004 .-

   Los acusados Pedro Jesús y Diego , eran los dos únicos y reales propietarios de la entidad DIRECCION000 ., siendo titulares cada uno de ellos del cincuenta por ciento del capital social.

   El DIRECCION000 . tenía naturaleza de una sociedad holding, y actuaba como una corporación de sociedades participadas, desplegando su actividad social en diversos sectores económicos como el financiero e hipotecario; inmobiliario, alimentación y otros.

   El DIRECCION000 . actuaba en el mercado financiero a través de una agencia de valores que, como intermediaria financiera ó broker, estuvo inscrita en la Comisión Nacional del Mercado de Valores; dicha agencia de valores se denominaba DIRECCION003 y quebró en el año 1991, habiendo tenido DIRECCION003 una sede en PASEO000NUM000 de Madrid. Además, el DIRECCION000 . participaba en una entidad de crédito hipotecario denominada ABBEYCOR NACIONAL BANCO PRIVADO HIPOTECARIO S.A. (ANBPH) que llegó a obtener ficha bancaria del DIRECCION004 .

   De este modo, los acusados Pedro Jesús y Diego , como cabezas rectoras del DIRECCION000 ., hicieron aparecer al DIRECCION000 como una estructura diversificada en diversos sectores, y entre ellos el bancario al participar el DIRECCION000 en una agencia o sociedad de valores ( la entidad DIRECCION003 ) y en una entidad de crédito hipotecario que después llegó a obtener ficha bancaria ( ABBEYCOR NACIONAL BANCO PRIVADO HIPOTECARIO S.A.) , ya que estas dos entidades parecían al público no cualificado y experto como insertas en un entramado bancario.

   Con el fin de realzar el prestigio del DIRECCION000 . y sobredimensionar su imagen, los acusados Pedro Jesús y Diego acordaron incorporar, al Consejo de Administración del DIRECCION000 ., a personas físicas relevantes como Luis Carlos (antiguo Presidente del DIRECCION004 y ex-alto cargo de DIRECCION005 .), Felipe , y Rodolfo , pero manteniendo los acusados Pedro Jesús y Diego el pleno control y dirección ejecutiva del DIRECCION000 ., hasta el punto de que las reuniones del Consejo de Administración del DIRECCION000 . eran puramente informativas e informales y abiertas a gran número de personas, lo que las traducía más en meras reuniones sociales que en Consejos operativos.

   - . II . -

   El acusado Simón , de nacionalidad española, mayor de edad y sin antecedentes penales, conocía al acusado Pedro Jesús , por haber sido éste último Jefe de estudios de Aurelio , en el centro Universitario donde Simón cursaba sus estudios de Economista.

   El acusado Jesús Luis comenzó a trabajar en la agencia de valores DIRECCION003 , y en el año 1989 pasó al DIRECCION000 . donde estuvo laboralmente contratado hasta el mes de febrero del año 1992. Como empleado del DIRECCION000 ., Jesús Luis desempeñaba el cargo de DIRECCION006 de Tesorería, con total subordinación al acusado Pedro Jesús en la operativa del DIRECCION000 . en Madrid, y con igual subordinación respecto al acusado Diego en la operativa general del DIRECCION000 ., aún cuando Jesús Luis no recibía en Madrid órdenes del acusado Diego .

   El acusado Jesús Luis fue miembro de los Consejos de Administración de DIRECCION003 y DIRECCION000 ., sin tener capacidad ejecutiva y decisoria, ya que eran los acusados Pedro Jesús y Diego , como dueños de DIRECCION000 . quienes tomaban todas las decisiones.

   Así en el caso del préstamo hipotecario, de novecientos millones de pesetas, otorgado por el Banco de Crédito Industrial S.A. a la entidad Aerobuilding Palma S.A., el acusado Jesús Luis se limitó a intervenir en nombre y representación de Aerobuilding Palma S.A., en virtud de una sustitución de poder notarialmente conferida por el acusado Diego , y sin que el acusado Jesús Luis hubiera tenido intervención decisoria en la operación en momento alguno, al responder tal operación a decisión de los acusados Pedro Jesús y Diego .

   No consta acreditado que el acusado Jesús Luis hubiera desempeñado tareas de captación del capital privado, pues como DIRECCION006 de la Tesorería su función consistía en recibir e ingresar el dinero (efectivo, talones, cheques) y dar un recibo al depositante, sin tener capacidad decisoria sobre el destino que se daba al dinero, tanto si quedaba ingresado en cuentas corrientes bancarias del DIRECCION000 . en Madrid como si se transfería al DIRECCION000 en Barcelona; del mismo modo, y como DIRECCION006 de Tesorería el acusado Jesús Luis tenía la función de devolución de dinero a los depositantes que lo requerían. Así el acusado Jesús Luis no podía concretar el destino que se daba a los depósitos captados, ya que desconocía la aplicación que se les daba, por lo cual en algunos casos Jesús Luis les entregaba a los depositantes un folleto del DIRECCION000 , y la fijación de los tipos de interés le venía dada al acusado Jesús Luis , quien en consecuencia comentaba con los inversores el tipo de interés en cada caso, siguiendo instrucciones de sus superiores.

   En relación con las transferencias, de dinero del DIRECCION000 . realizadas de Madrid a Barcelona (al DIRECCION000 . ó directamente al acusado Diego ), el acusado Jesús Luis carecía de facultades decisorias, pues obedecían a órdenes del acusado Pedro Jesús y dentro de las relaciones de éste con el acusado Diego , como dueños del DIRECCION000 .

   - . III . -

   El acusado Iván , de nacionalidad española, economista, mayor de edad y sin antecedentes penales, era empleado del DIRECCION000 . donde desempeñaba tareas de DIRECCION006 de Departamento de Administración y sin marco sobre el departamento de comunicación y relaciones públicas. La actividad del acusado Iván en DIRECCION000 . se ceñía a la gestión de administración, anotaciones de movimientos bancarios, apuntes del dinero ingresado por depositantes, confección de balances, pago de las nóminas, alquileres, atención de gastos corrientes y demás cometidos similares de administración, y sólo cuando el acusado Jesús Luis estaba ausente, recibía Iván dinero de los depositantes, firmando el recibí e ingresando el dinero en las cuentas del DIRECCION000 .

   El acusado Iván no realizaba transferencias a Barcelona y cuando el acusado Diego le pedía dinero, siempre consultaba Iván al acusado Pedro Jesús .

   Iván llegó a contraer matrimonio con una hija del acusado Pedro Jesús y a formar parte del Consejo de Administración del DIRECCION000 . sin ostentar función decisoria alguna, pues todas las decisiones sobre inversiones del DIRECCION000 las adoptaban los dos acusados Pedro Jesús y Diego recibiendo Iván las órdenes de Pedro Jesús . Tampoco tenía Iván dependencia jerárquica del acusado Jesús Luis , limitándose Iván a confeccionar los balances y dar cuenta a los acusados Pedro Jesús y Diego .

   En el préstamo hipotecario, de novecientos millones de pesetas, otorgado por el Banco de Crédito Industrial S.A. a la entidad Aerobuilding Palma S.A., el acusado Iván intervino como DIRECCION007 , en nombre y representacion de DIRECCION000 ., la cual entidad quedó como avalista en dicha operación.

   A efectos contables, y en relación con las transferencias de dinero de Madrid a Barcelona ( DIRECCION000 .), el departamento de Administración, cuya DIRECCION008 desempeñaba Iván , llevaba una cuenta con movimiento de caja.

   No consta acreditado que el acusado Iván hubiera desempeñado tareas de captación de capital privado en el DIRECCION000 . aún cuando se estima probado que el acusado Iván sí informó sobre intereses a la inversionista Teresa , pero Iván no dispuso sobre el destino del dinero depositado en DIRECCION000 por la nombrada.

   - . IV . -

   Desde la constitución del DIRECCION000 . y el inicio de sus actividades, los acusados Pedro Jesús y Diego diseñaron un plan de financiación del DIRECCION000 estructurado sobre cuatro fuentes de financiación: a) financiación propia, sobre la base del capital social del DIRECCION000 ; b) la financiación bancaria, acudiendo a los créditos bancarios; c) financiación privada, mediante la captación de capital privado; d) financiación mediante beneficios y plusvalías generadas por el DIRECCION000 .

   El entramado del DIRECCION000 ., creado por los acusados Pedro Jesús y Diego , proporcionaba de cara al público la apariencia de DIRECCION000 sostenido sobre una estructura bancaria-crediticia y financiera, ya que el DIRECCION000 . participaba en una Sociedad o Agencia de Valores (la entidad DIRECCION003 ) y en una entidad de crédito hipotecario, que después llegó a obtener ficha bancaria (ABBEYCOR NACIONAL BANCO PRIVADO HIPOTECARIO S.A.), con lo cual las personas que se interesaban en posibles inversiones recibían una imagen distorsionada de la realidad, ya que la actividad, de intermediación en el mercado monetario y de capitales, desplegada por el DIRECCION000 . no estaba realmente sujeta a las rigurosas reglas de la disciplina bancaria, sobre coeficientes de caja, liquidez y otros.

   Para instrumentar la financiación privada y captar fondos del público, los acusados Pedro Jesús y Diego , idearon un sistema de captación generalmente selectivo, y escasamente apoyado en publicidad masiva, de tal modo que los potenciales inversores acudían al DIRECCION000 . a través de complejos mecanismos de relaciones personales, inter-personales de conocimiento familiares, amistades previas, difusión del DIRECCION000 por los inversores ya captados, y a través de DIRECCION003 y la entidad de crédito hipotecario, produciéndose así una cadena de captaciones de inversores fuera de los mecanismos clásicos de la actividad bancaria, pero generandose dentro del propio mecanismo la idea de que el DIRECCION000 . tenía solidez y ofrecía solvencia al participar en entidades que operaban en el ámbito de lo que el público, en general, estimaba una estructura bancaria y financiera.

   La relatada apariencia se reforzaba de cara a los potenciales inversores, mediante la utilización de mecanismos propios de la inversión colectiva que se traducían en la captación de los depósitos de capitales privados para su inversión en ACTIVOS FINANCIEROS. De este modo, el documento-recibí que se entregaba a los depositantes de dinero, sólo contenía la fórmula: "para la Inversión de Activos Financieros". A su vez, el círculo de captación se cerraba con el ofrecimiento de una rentabilidad superior a la media del mercado en la época y el atractivo de unos intereses mínimos garantizados, pero sin ofrecimiento de elevados intereses que, por su desmesurada cuantía, pudieran llevar a la sospecha.

   La fórmula diseñada por los acusados Pedro Jesús y Diego (entrega de un documento al depositante en el que se hacía constar que el dinero recibido seria para su Inversión en Activos Financieros), unida a la imagen externa del DIRECCION000 y el prestigio personal de varios de los miembros del Consejo de Administración, permitió la captación de depósitos particulares en alto grado, tanto por el número de depositantes como por las cuantías, y sin que las retiradas de depósitos realizadas afectasen la liquidez del DIRECCION000 , en los primeros años, ya que el hueco de uno venía siendo cubierto por la inversión de otro. A su vez, la conexión de DIRECCION000 . con la Agencia de Valores DIRECCION003 y la entidad de crédito hipotecario ABBEYCOR, posibilita que la fórmula plasmada en los documentos-recibí (la mayoría con membrete de DIRECCION000 y la minoría con membrete de DIRECCION003 ), para Inversión en Activos Financieros, se tradujese, para una gran mayoría de inversionistas- depositantes en la íntima creencia, no sólo de que sus depósitos estarían garantizados por el respaldo de la disciplina bancaria, sino además en la creencia de que la inversión en Activos Financieros se traduciría en una efectiva y específica inversión en productos financieros seguros, y rentables y diversificados tales como Letras, Pagarés y Bonos del Tesoro, Obligaciones de empresas públicas y privadas significadas en el mercado, Pagarés Forales, Obligaciones del Estado, así como en el mercado interbancario.

   La referida creencia se reforzaba, para los inversionistas depositantes, por la instrumentación de más cuentas de inversión (similares a las cuentas de inversión de depósito y de muchos Bancos) denominada, en el DIRECCION000 , cuentas TEA ( Tesorería Ajena), dotadas de elevado grado de liquidez ( a las 48 horas) y en las que los intereses se acumulaban el capital conforme se liquidaban (a diferencia de las similares bancarias, en las que los intereses, al liquidarse se abonan al depositante en su cuenta corriente) y que además tenían el atractivo de poder funcionar (no en modo idéntico, pero si con similitudes apreciables) como cuentas corrientes, aún cuando sobre los intereses no se practicaba retención fiscal.

   La ideación, creación e instrumentación de las llamadas cuentas TEA, fue obra exclusiva de los acusados Pedro Jesús y Diego .

   Como durante los primeros años ( 1986 a 1990) las cuentas TEA efectivamente proporcionaban intereses (conforme a las tablas de intereses aplicables en cada momento), y la liquidez disponibilidad no planteaba problema alguno, los depositantes vieron reforzada su creencia de sus Depósitos estarían efectivamente invertidos en Activos Financieros sólidos, seguros y rentables.

   Lo mismo ocurría con los depositantes que bien inicialmente, o bien por conversión de los depósitos de las TEA en pagarés, recibieron pagarés del DIRECCION000 , ya que 1a inicial y siguiente normalidad les confirmaba en su creencia de que efectivamente sus depósitos estaban invertidos en Activos Financieros, y además tales Pagarés tenían retención fiscal, con lo cual se incrementaba la confianza en inversionistas depositantes que pensaban que el DIRECCION000 . realizaba inversiones en auténticos Activos Financieros externos y ajenos al DIRECCION000 .

   Conscientes los acusados Pedro Jesús y Diego , de haber ganado la confianza y tranquilidad de los depositantes- inversionistas, acordaron destinar el importe de los capitales depositados o recibidos, para atender gastos del DIRECCION000 . y sus participadas, así como para gastos personales de ellos mismos, utilizando los recursos ajenos en provecho y beneficio propio, y sin que en ningún caso los dineros captados hubieran sido efectivamente invertidos en Activos Financieros externos, y tampoco en Activos Financieros internos y concretos y específicos del DIRECCION000 ., ya que las cuentas TEA, y los pagarés del DIRECCION000 , fueron utilizados como mecanismos instrumentales para destinar los dineros ajenos en beneficio propio de la entidad DIRECCION000 . de la cual los acusados Pedro Jesús y Diego eran los únicos dueños y propietarios al cincuenta por ciento cada uno, y sin que los acusados Pedro Jesús y Diego hayan dado justificación alguna de cual ha sido el destino concreto y especifico que dieron a los dineros de los depositantes; dineros que de inmediato se transferían a cuentas corrientes propias del DIRECCION000 . en Madrid y en Barcelona, lo que posibilitaba su utilización en beneficio personal propio, y en beneficio DIRECCION000 . y sus participadas.

   Así el acusado Pedro Jesús llegó a disponer para gastos propios (con dinero del DIRECCION000 .) la suma de 418.465.715 pesetas, en la que se incluye los gastos de un piso de su propiedad en la Calle de DIRECCION009 , las facturaciones de las tarjetas de crédito de American Express (verde y oro) y Visa-Oro; siendo de destacar una donación de 25 millones de pesetas a su hija Frida y un pago mensual a Ana María , ex-conyuge del acusado Pedro Jesús por importe de 638.000 pesetas mensuales, y a su hija Frida de 200.000 pesetas mensuales para alquiler de un piso, a su abuela de 125.000 pesetas, y otros pagos de gastos personales. Por su parte, el acusado Diego llegó a disponer para gastos propios y personales la suma de 19.210.746 pesetas.

   - . V . -

   Entre los años 1988 a 1991, ambos inclusive, gran número de personas físicas confiaron diversas sumas de dinero, para su inversión en Activos Financieros, a través del DIRECCION000 ., recibiendo un documento-recibí acreditativo de las cantidades depositadas en el que se indicaba "para la Inversión en Activos Financieros".

   No consta acreditado, que las cantidades depositadas fueran efectivamente destinadas para su inversión en Activos Financieros externos al DIRECCION000 ., ni en Activos Financieros reales del DIRECCION000 .

   Expresamente se declara probado, que las siguientes personas confiaron sus depósitos al DIRECCION000 .:

   1. El día 26 de junio de 1990, en Madrid, Filomena entregó al DIRECCION000 . la cantidad de 26.000.000 pesetas, y tras retirar diversas cantidades los acusados Pedro Jesús y Diego , en fecha 2 de enero de 1990, no restituyeron la suma de 17.444.792 pesetas que tenían depositadas, sin que se haya acreditado el destino dado a dicha suma.

      Entre marzo de 1989 y diciembre de 1990, Carlos María entregó al DIRECCION000 . cantidades por un total de 15.700.000 pesetas, y tras retirar diversas cantidades los acusados Pedro Jesús y Diego , en el mes de noviembre de 1991, no restituyeron la suma de 4.024.599 pesetas que tenían depositadas, sin que se haya acreditado el destino dado a dicha suma.

   2. En periodo comprendido entre el año 1988 y 1991, ambos inclusive, las siguientes personas entregaron

      retiraron diversas sumas de dinero al DIRECCION000 ., no restituyendose, ni acreditandose el destino dado por los acusados Pedro Jesús y Diego , a las cantidades siguientes de saldo definitivo:

1. - Tomás

   10.546.855 ptas.

2. - Eduardo

   7.335.327 ptas.

3. - Montserrat

   6.127.391 ptas.

4. - Luis Angel

   2.583.540 ptas.

5. - Leonor

   12.800.000 ptas.

6. - Elena

   1.131.000 ptas.

7. - María Esther

   14.162.450 ptas.

8. - Penélope

   2.259.960 ptas.

   3. El día 6 de marzo de 1991 y en Madrid, Teresa depositó en el DIRECCION000 ., y para su inversión en Activos Financieros, la suma de noventa millones de pesetas, y tras solicitar reiteradas veces su restitución no logró su objetivo, sin que los acusados Pedro Jesús y Diego hayan acreditado el destino dado a dicha suma.

   4. En fechas comprendidas entre 1986 y 1991 Jorge y Nieves hicieron entrega al DIRECCION000 . para su inversión en Activos Financieros, de las sumas de 31.804.001 pesetas y 2.377.330 pesetas respectivamente, y cuando a finales del año 1991 solicitaron recuperar el dinero no obtuvieron su restitución, sin que se haya acreditado por los acusados Pedro Jesús y Diego el destino dado a dichas sumas.

   5. En el periodo comprendido entre el 18 de julio de 1989 y 7 de marzo de 1991, el DIRECCION000 . recibió de diferentes personas, que se relacionan a continuación, diversas sumas de dinero (mediante entrega de cheques) , para su inversión en Activos Financieros, sin que se haya acreditado, por los acusados Pedro Jesús y Diego , el destino dado a las sumas depositadas.

   Las personas que no recuperaron cantidades depositadas para su inversión, y los saldos finales que tenían, fueron las siguientes:

1. - Oscar 8.161.433 ptas.

2. - Mercedes 2.507.331 ptas.

3. - Inmaculada 1.653.965 ptas.

4. - cónyuges José y Elsa 1.465.720 ptas.

5. - Blanca 2.076.694 ptas.

6. - Ángel 8.825.263 ptas.

7. - Ricardo 4.886.632 ptas.

8. - Agustín 3.733.403 ptas.

   6. En el periodo comprendido entre octubre de 1986 y año 1991 inclusive un numeroso DIRECCION000 de personas entrego a la entidad DIRECCION000 . diversas sumas de dinero para su inversión en Activos Financieros, sin que se haya acreditado por los acusados Pedro Jesús y Diego , el destino dado a las sumas depositadas. Las personas que en diferentes fechas depositaron sus dineros, y las cantidades recuperadas fueron las siguientes:

   Armando 1.045.288 ptas.

   Jose María Y Julia 20.712.354 ptas.

   Elisa 2.051.110 ptas.

   Jon 6.280.814 ptas.

   Juan Francisco 12.61?797 ptas.

   Juan 1.702.024 ptas.

   Juan Pablo 6.275.657 ptas.

   Isidro 7.206.198 ptas.

   Margarita 2.105.462 ptas.

   Juan Alberto 7.698.383 ptas.

   Miguel 7.950.960 ptas.

   María Inés 2.130.321 ptas.

   Fernando 2.961.399 ptas.

   Jesús Manuel 14.475.798 ptas.

   Irene 2 .141. 743 ptas

   Juan Ramón 1.486.276 ptas.

   Inés 1.076.662 ptas.

   Octavio 6.633.432 ptas.

   Benito 2.062.313 ptas.

   SERVICIOS TECNICOS Y COMERCIALES S.A. 2.096.004 ptas.

   Jose Carlos 5.616.247 ptas.

   Esteban 4.072.740 ptas.

   Jesús María 4.292.886 ptas.

   Mariano 21.556.528 ptas.

   Almudena 2.208.339 ptas.

   Cesar 2.208.339 ptas.

   Luis Pedro 9.332.325 ptas.

   Lorenzo 5.200.451 ptas.

   Emilia 1.630.658 ptas.

   Dolores 1.630.658 ptas.

   Constanza 2.653.345 ptas.

   Gema 3.232.162 ptas.

   Estíbaliz 6.801.104 ptas.

   Rosendo 1.061.616 ptas.

   Eusebio 9.943.879 ptas.

   Jesús Ángel 10.364.642 ptas.

   Sergio 3.344.031 ptas.

   Enrique 29.782.896 ptas.

   Victor Manuel 2.593.306 ptas.

   Vicente 13.334.494 ptas.

   Everardo 3.220.809 ptas.

   Gustavo 2.470.460 ptas.

   Blas 9.419.219 ptas.

   Luis Alberto 5.113.219 ptas.

   Andrea 5.113.219 ptas.

   Pedro 12.143.354 ptas.

   Domingo -12.149.106 ptas.

   - . VI . -

   El Juzgado de Primera Instancia num. 10 de Barcelona, dictó Auto de fecha 29 de Febrero de 1992 devenido firme, por el que se declaró en estado de Quiebra Necesaria a la entidad DIRECCION000 ., acordando retrotraer los efectos de la declaración de Quiebra, y sin perjuicio de lo que en su día pudiese resultar, a la fecha de 31 de mayo de 1991, y decretando la inhabilitación de los órganos sociales de la quebrada, ordenándose la inscripción en el Registro Mercantil de la inhabilitación de la quebrada para la administración y disposición de sus bienes.

   Los acusados Pedro Jesús y Diego habían constituido entre ellos y para ellos, en fecha no concretada, una Sociedad Civil, compuesta de bienes y propiedades cuyo alcance no ha sido desvelado, aunque se estima probado que en dicha Sociedad Civil había integradas algunas propiedades del DIRECCION000 .>>

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   Y debemos condenar y condenamos a Pedro Jesús y Diego , como responsables civiles principales, a que en forma solidaria indemnicen, a cada una de las personas perjudicadas indicadas en el Fundamento Jurídico OCTAVO, con las cantidades de dinero señaladas en dicho F.J.Octavo.

   Los dos acusados condenados abonarán cada uno el pago de 1/4 partes de las costas procesales causadas, declarandose de oficio las 2/4 partes de las costas.

   Y debemos condenar y condenamos a la entidad mercantil DIRECCION000 ., en su calidad de Responsable Civil Subsidiario, -y para caso de impago de los responsables civiles principales-, a que indemnice a cada uno de los perjudicados con las sumas de dinero señaladas en el Fundamento Jurídico Octavo, y conforme a lo establecido en dicho F.J. al estar el DIRECCION000 . declarado en situación de Quiebra Necesaria.

   Y debemos absolver y absolvemos a los acusados Jesús Luis y Iván de los delitos de los que fueron acusados.

   Se confirman los Autos de Insolvencia ó Solvencia Total ó Parcial recaídos en las Piezas de Responsabilidad Civil, debiendo ordenarse la terminación de las piezas de R.C. no finalizadas con arreglo a Derecho, y su remisión a la Sala una vez concluídas.

   Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad, se abonará el tiempo que los condenados hayan estado detenidos y en prisión provisional por esta causa.

   Al notificarse la presente Sentencia hágase saber a los notificados los recursos procedentes contra la misma.>>

3. - Notificada la Sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por vulneración de preceptos constitucionales, quebrantamiento de forma e infracción de Ley, por la acusación particular Dª. Teresa y los acusados Pedro Jesús y Diego , que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos, alegando los motivos siguientes:

   Motivos aducidos en nombre de Dª. Teresa :

   MOTIVO PRIMERO.- "Error iuris". Al amparo del núm. 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por inaplicación del artículo 248 del Código Penal o, en su defecto, artículo 252 del mismo.

   MOTIVO SEGUNDO.- "Error iuris". También al amparo del núm. 1º del mismo artículo 849 de la citada Ley procesal penal, por infracción del artículo 24.1º de la Constitución.

   MOTIVO TERCERO.- Al amparo del número 2º del artículo 849 de la Ley procesal penal, por inaplicación de los preceptos punitivos en el precedente epígrafe primero invocados.

   Motivos aducidos en nombre de Pedro Jesús :

   MOTIVO PRIMERO.- Se interpone al amparo de los artículos 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, 5.4º, 11.3º y 283.3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y 24.1º de la Constitución, por nulidad de las actuaciones que provocan indefensión.

   MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se interpone por quebrantamiento de forma, por vicios procesales en la Sentencia, al no expresarse clara y terminantemente cuales son los hechos que se consideran probados, y vulnerarse además preceptos constitucionales como el derecho a la motivación de las sentencias (art. 120.3 C.E.), tutela judicial y principio acusatorio (art. 24 CE).

   MOTIVO TERCERO.- Al amparo del artículo 851.1º, inciso tercero, se interpone por quebrantamiento de forma por consignar la Sentencia como hechos probados conceptos que, por su carácter jurídico, implican la predeterminación del fallo.

   MOTIVO CUARTO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de Ley, por aplicación indebida del artículo 252 del Código Penal de 1995, en relación con el artículo 74.2 y el artículo 250.6, de la misma Norma, conforme a los cuales se condenó al recurrente como autor de un delito continuado de apropiación indebida, sin haberse considerado lo dispuesto en los artículos 1.740 y 1.753 del Código Civil; artículos 309 y 311 del Código de Comercio; artículo 94 de la Ley Cambiaria y del Cheque, entre otro derecho sustantivo de aplicación.

   MOTIVO QUINTO.- Al amparo del artículo 24.2 de la Constitución Española, y artículos 5.4º, 7.1º y 11.3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por estimar que han sido vulnerados el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa, el derecho a la presunción de inocencia y el principio de legalidad.

   MOTIVO SEXTO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de Ley, por considerar que se ha aplicado indebidamente el artículo 74.1º y 2º del Código Penal (delito continuado), para supuesto de no prosperar los motivos anteriores.

   Motivos aducidos en nombre de Diego :

   MOTIVO PRIMERO.- Nulidad de actuaciones. Se interpone al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, artículos 5.4º, 11.3º, 283.3º y 240.1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 24.1º de la Constitución, por nulidad de las actuaciones que provocan indefensión.

   MOTIVO SEGUNDO.- Ilícito civil y no penal. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se interpone este motivo por infracción de Ley, al haberse condenado al recurrente por un delito de apropiación indebida, no siendo los hechos constitutivos de delito, pues en realidad se está ante un ilícito civil y no penal.

   MOTIVO TERCERO.- Se interpone por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del artículo 252 del Código Penal de 1995, o en su caso el artículo 535 del Código Penal derogado, pues los hechos no son constitutivos de delito de apropiación indebida, ni de otra infracción penal.

   MOTIVO CUARTO.- Para el supuesto de no prosperar los motivos anteriores, se interpone este motivo por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al considerar que se ha aplicado indebidamente el artículo 74.1º y 2º del Código Penal (delito continuado).

   MOTIVO QUINTO.- Se interpone al amparo del artículo 849 de la Ley de Enjuiciameinto Criminal, por infracción de los artículos 27 y 28 del Código Penal, para el supuesto de no prosperar los tres primeros motivos.

   MOTIVO SEXTO.- Se interpone por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse producido error en la apreciación de la prueba, según documentos que obran en la causa, que demuestran que el Juzgador se equivocó al dictar sentencia, sin que resulten contradichos por otros elementos probatorios.

   MOTIVO SÉPTIMO.- Al amparo del artículo 851.3º se interpone este motivo por quebrantamiento de forma, pues la Sentencia no resuelve sobre ninguno de los puntos de que fue objeto la defensa.

   MOTIVO OCTAVO.- Se interpone este motivo al amparo del artículo 850.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por quebrantamiento de forma. También por infracción de Ley (concurren ambos motivos), al violarse el artículo 24.1 de la Constitución, por indefensión.

   MOTIVO NOVENO.- se interpone al amparo del artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en cuanto que en la Sentencia no se expresan clara y terminantemente cuales son los hechos probados.

   MOTIVO DÉCIMO.- Se interpone al amparo del artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en cuanto consignan como hechos probados conceptos que, por su carácter jurídico, implican la predeterminación del Tribunal al fallo condenatorio.

4. - El Ministerio Fiscal se instruyó de los recursos interpuestos impugnando todos los motivos aducidos en los mismos; las representaciones de Jesús Luis , Iván y Diego , se instruyeron del recurso interpuesto por la acusación particular, impugnándolo; la representación de Pedro Jesús se instruyó de todos los recursos; la representación de la Sindicatura se opuso e impugnó los recursos de ambos acusados; la Sala admitió todos los recursos, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

5. - Realizado el señalamiento para Fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día treinta de mayo de dos mil uno

Recurso de la acusación particular de Teresa

Que debemos DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR al recurso de casación por vulneración de precepto constitucional, quebrantamiento de forma e infracción de ley, interpuesto por Teresa , Pedro Jesús y Diego , contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de fecha ocho de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, en causa seguida contra Pedro Jesús , Diego y otros, por los delitos de apropiación indebida y estafa, con expresa condena a las recurrentes, de las costas procesales.

Notifíquese esta resolución a los recurrentes, Ministerio Fiscal y a la mencionada Audiencia Nacional, a los efectos legales oportunos, y con devolución de la causa, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Eduardo Móner Muñoz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.