SAP Girona 13/2005, 18 de Enero de 2005
| Ponente | JOAQUIN MIGUEL FERNANDEZ FONT |
| ECLI | ES:APGI:2005:73 |
| Número de Recurso | 578/2004 |
| Número de Resolución | 13/2005 |
| Fecha de Resolución | 18 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 2ª |
D. JOSE ISIDRO REY HUIDOBROD. JOAQUIN MIGUEL FERNANDEZ FONTD. JAIME MASFARRE COLL
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIRONA
SECCION SEGUNDA
Rollo de apelación civil: nº 578/2004
Proviene: JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 3 SANT FELIU DE GUIXOLS
Procedimiento: nº 47/2004
Clase: Juicio Verbal
SENTENCIA 13/2005 .
Ilmos. Sres:
PRESIDENTE
D. JOSE ISIDRO REY HUIDOBRO
MAGISTRADOS
D. JOAQUIM FERNANDEZ FONT
D. JAUME MASFARRE COLL
Girona, a dieciocho de enero de dos mil cinco.
En esta segunda instancia ha comparecido como parte apelante ADOCSE, S.A. Y TERIM S.A., no
comparecida en esta alzada..
Ha sido parte apelada D. Vicente, representada por la Procuradora Dña. Elisenda Pascual Sala y defendida por el Letrado D. EMILIO A. JIMENEZ PITA.
El presente proceso se inició mediante la demanda presentada en nombre de ADOCSE, S.A. y TERIM S.A. contra Vicente.
La sentencia que puso fin a la primera instancia dice en su parte dispositiva: " Desestimo integrament la demanda interposada per ADOCSE, S.A i TERIM S.A contra Vicente, i condemno ADOCSE, S.A i TERIM S.A al pagament de les costes processals.
Contra aquesta Sentencia es pot interposar un recurs d'apel.lació en aquest Jutjat dins el termini de cinc dies, comptadors des de la notificació".
En aplicación de las normas de reparto vigentes en esta Audiencia Provincial, aprobadas por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, ha correspondido el conocimiento del presente recurso a la Sección Segunda de aquélla.
En su tramitación se han observado las normas procesales aplicables a esta clase de recurso, habiendo efectuado las partes las alegaciones que pueden verse en los respectivos escritos presentados en esta segunda instancia, a los que se responde en los siguientes fundamentos jurídicos. Se señaló para la deliberación y votación del recurso el día 18/01/2005.
Conforme a lo establecido en las indicadas normas de reparto, se designó ponente de este recurso al Ilmo. Sr. D. JOAQUIM FERNANDEZ FONT quien expresa en esta sentencia el criterio unánime de la Sala.
Frente al pronunciamiento contenido en la sentencia apelada, que desestimaba la acción de deslinde ejercitada, las sociedades demandantes consideran que en el presente caso concurren todos los requisitos para que pueda prosperar. Estiman erróneo el criterio del juzgador de instancia ya que no reivindican porción alguna de finca, sino que se limitan a solicitar que se fijen los linderos discutidos por donde entienden que discurren.
Los términos en que se plantea el recurso exigen que se perfilen convenientemente las diferencias entre las acciones indicadas.
La acción de deslinde y la acción reivindicatoria resultan sustancialmente diferentes y responden a finalidades distintas. La primera requiere de manera indispensable que exista una confusión de linderos sentida por el demandante de modo que, desconociendo los límites periféricos exactos de su propiedad y no habiendo podido fijarlos con sus vecinos extrajudicialmente, demanda la protección judicial a fin de que queden definitivamente establecidos los contornos físicos de su dominio.
El Tribunal Supremo señala en la sentencia de 26 de junio de 2003, citando la anterior de 3 de abril de 1999, que la acción de deslinde procede cuando los límites de los terrenos están confundidos, de forma tal que no se puede tener conocimiento exacto de la línea perimetral de cada propiedad ni su extensión. En idénticos términos se pronuncia la Sentencia de 14 de octubre de 1991 añadiendo que se tiende mediante dicha acción a poner claridad en un linde incierto (sentencias de 30 de junio de 1973, 27 de mayo de 1974 y 27 de abril de 1981). A la existencia de la confusión de linderos como presupuesto de la acción de deslinde se refieren muchas más sentencias del Tribunal Supremo (14 de enero de 1936, 27 de abril de 1981, 8 julio de 1953, 9 de febrero de 1962, 2 de abril de 1965, 27 de mayo de 1974, y 20 de enero de 1983) indicando todas ellas que la confusión de linderos constituye presupuesto indispensable para la práctica del deslinde, y por ello la acción no será viable cuando los inmuebles se encuentren perfectamente identificados y delimitados, con la consiguiente eliminación de la incertidumbre respecto a la aparente extensión superficial del fundo y a la manifestación del estado posesorio, circunstancias que no serán obstáculo ciertamente al ejercicio de la acción reivindicatoria.
Por el contrario, esta última es la que ejercita el propietario no poseedor contra el poseedor no propietario, y precisa para que prospere, según constante doctrina jurisprudencial, que se plasma en las sentencias de 10 de octubre de 1980, 30 de noviembre de 1988, 15 de febrero de 1990, 24 de enero de 1992, 30 de octubre de 1.997, 25 de junio de 1998, 28 de septiembre de 1999, 13 de marzo de 2002 y 10 de julio de 2002, en primer lugar, un título legítimo del demandante que demuestre su condición de dueño, la perfecta identificación de la cosa reclamada que ha de acreditarse con la debida precisión, y, finalmente, la posesión injusta de quien posea la cosa y a quien en definitiva se reclama.
Esto no obsta para que, conforme muy repetidamente ha señalado la Sala Primera del Tribunal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba