STS 883/2022, 12 de Diciembre de 2022

JurisdicciónEspaña
Fecha12 Diciembre 2022
Número de resolución883/2022

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 883/2022

Fecha de sentencia: 12/12/2022

Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL

Número del procedimiento: 3451/2019

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 01/12/2022

Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío

Sentencia de señalamiento adicional

Transcrito por: COT

Nota:

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 3451/2019

Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 883/2022

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Pedro José Vela Torres

D. Juan María Díaz Fraile

En Madrid, a 12 de diciembre de 2022.

Esta Sala ha visto el recurso de casación respecto de la sentencia n.º 170/2019, de 20 de febrero, dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Álava, como consecuencia de autos de juicio ordinario núm. 716/2017 del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Vitoria-Gasteiz, sobre condiciones generales de la contratación.

Es parte recurrente Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, representada por la procurador D. Noel-Alain de Dorremochea Guiot y bajo la dirección letrada de D. Asier Enériz Arraiza.

Es parte recurrida D.ª Serafina, representada por la procuradora D.ª Gema Fernández-Blanco San Miguel y bajo la dirección letrada de D. Marcos David Rodríguez Montaos.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Tramitación en primera instancia.

La representación procesal de D.ª Serafina interpuso una demanda de juicio ordinario contra Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Vitoria- Gasteiz, y finalizó con la sentencia núm. 361/2018, en la que, sucintamente y en lo que es relevante para este recurso, estimando la demanda, declaró la nulidad del contrato privado de novación de la cláusula suelo del préstamo hipotecario concertado entre las partes y de renuncia de acciones, declaró igualmente la nulidad de dicha cláusula y condenó a Caja Rural de Navarra, S.C.C., a restituir a la parte demandante la cantidad de 12.806,32 euros objeto de reclamación en la demanda en concepto de cantidades indebidas cobradas en aplicación de dicha cláusula (intereses incluidos) "hasta el momento de retirada de la cláusula suelo", con imposición de costas a dicha entidad.

SEGUNDO

Tramitación en segunda instancia.

  1. - La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Caja Rural de Navarra, S.C.C..

  2. - La resolución de este recurso correspondió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Álava, que lo tramitó con el número de rollo 562/2018, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia núm. 170/2019, de 20 de febrero, que desestimó el recurso

  3. - Dicha sentencia fue objeto de aclaración mediante Auto de 3 de abril de 2019 en el sentido de indicar "que no procede declarar la nulidad del acuerdo de novación firmado entre las partes el 17 de septiembre de 2015".

TERCERO

Interposición y tramitación del recurso de casación

  1. - La representación de Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

    El motivo del recurso extraordinario por infracción procesal fue:

    "Único.- Infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia y, en concreto, infracción del art. 218 y 465.3 de la LEC, denunciando la incongruencia ultra petita de la sentencia y su falta de claridad. La Audiencia Provincial estima el primer motivo del recurso de apelación, apreciando incongruencia, pero vuelve a incurrir en incongruencia al declarar la nulidad del acuerdo transaccional de 10 de agosto de 2015 en el Fundamento Jurídico Segundo de la Sentencia".

    Los motivos del recurso de casación fueron:

    "Primero.- Infracción de los arts. 1809, 1816 y 6.2 del Código Civil y art. 10 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y de la jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre los efectos de la transacción y la renuncia de acciones. Existe un acuerdo transaccional que cumple con los requisitos de transparencia establecidos por el Alto Tribunal e impide analizar la validez de la cláusula suelo."

    "Segundo. Infracción del artículo 7 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los actos propios. El demandante renunció a futuras reclamaciones sobre la cláusula suelo, por lo que estimar su demanda supone infringir la doctrina de los actos propios".

  2. - Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento se admitieron los recursos y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.

  3. - La parte recurrida se opuso al recurso.

  4. - Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 1 de diciembre de 2022 en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Recurso extraordinario por infracción procesal

PRIMERO.- Decisión de la Sala.

Se desestima el recurso al haberse respetado los límites derivados del principio de congruencia y no apreciarse en consecuencia su infracción. La sentencia de la Audiencia, aunque considera que no procede adoptar un pronunciamiento en el fallo declarando la nulidad del acuerdo de novación, desestima el recurso de apelación, valorando para adoptar dicho pronunciamiento su eficacia. Y la valoración del contenido de dicho acuerdo ante su alegación como motivo de oposición por la demandada no nirebasa ni altera los términos del debate procesal y del alcance de la controversia, como apreciamos en un caso similar en Sentencia n.º 61/2022, de 1 de febrero.

Recurso de casación

SEGUNDO

Consideración previa. Remisión a la jurisprudencia sobre la novación de la cláusula suelo y la renuncia de acciones.

Las cuestiones planteadas en este recurso han sido ya resueltas en la jurisprudencia establecida a partir de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la Sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el Auto del TJUE de 3 de marzo de 2021. Y en este sentido ha seguido pronunciándose esta Sala en diversas sentencias que han conocido de recursos similares, por ejemplo, en la reseñada sentencia núm. 61/2022, de 1 de febrero, y en la sentencia núm. 157/2022, de 1 de marzo. Dicha semejanza nos aboca a resolver el presente recurso conforme a lo resuelto en los reseñados precedentes, sin que sea necesario reiterar su extensa argumentación.

TERCERO

Decisión de la Sala

  1. - Los motivos del recurso de casación plantean la validez tanto de la novación de la cláusula suelo obrada por documento privado de fecha 17 de septiembre de 2015, como de la cláusula de renuncia de acciones que igualmente comprende.

  2. - El reseñado contrato privado, al igual que los examinados en los casos resueltos en las sentencias anteriores, contiene dos estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. En la primera se pacta la eliminación de la originaria cláusula suelo y se conviene la aplicación del sistema de interés variable establecido en el préstamo incrementando el diferencial pactado originariamente en 0,60 puntos.

    Esta estipulación primera del contrato, que incide en la regulación de la cláusula suelo potencialmente nula, sería válida pues cumple las exigencias de transparencia de las cláusulas predispuestas. Las circunstancias concurrentes, muy semejantes a las de los supuestos de los anteriores recursos (novación después de la sentencia del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de estas cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; redacción clara e inteligible para un consumidor medio; facilidad de comprensión por cualquier consumidor de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la aplicación del sistema de interés variable previsto en el contrato originalmente pero sin la cláusula suelo, que es justamente el sistema que la parte prestataria está interesada en que se aplique, con la única modificación, cuya trascendencia es fácilmente aprehensible por un consumidor medio, de un incremento del diferencial) son suficientes para que pueda superar el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esta novación.

  3. - En cuanto a la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contenida en la estipulación tercera del acuerdo, sería nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. El hecho que la cláusula de renuncia se ciña a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida no excluye que haya de examinarse su transparencia y, en su caso, abusividad, a la luz de los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020. Y en el caso objeto de este recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de transparencia, porque no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado, lo que determina su invalidez.

    Como hemos declarado reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), "la consecuencia derivada de la falta de transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido conocer el consumidor sus consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten beneficiosas para el consumidor, es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos su nulidad de pleno derecho ( arts. 83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)".

  4. - En consecuencia, hay que estimar en parte el recurso en lo relativo a la novación de la cláusula de interés del préstamo hipotecario acordada el 17 de septiembre de 2015 al apreciar su validez, sin perjuicio de que se mantenga la declaración de nulidad de la cláusula suelo incorporada a la escritura de préstamo hipotecario y la restitución de lo indebidamente cobrado por la entidad financiera en aplicación de esa inicial cláusula suelo hasta la firma del acuerdo novatorio, objeto ya de liquidación en la instancia.

CUARTO

Costas y depósitos

  1. - No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado en parte, ni las del recurso de apelación, que resulta estimado en parte definitivamente como consecuencia de la estimación parcial del recurso de casación, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

  2. - Estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula suelo, procede mantener la condena en costas en primera instancia, en aplicación de la doctrina contenida en la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C- 224/19 y C-259/19 ( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo 34/2021, de 26 de enero, y 48 y 49/2021, de 4 de febrero).

  3. - Procédase a la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª , apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

F A L L O

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

  1. - Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, contra la sentencia n.º 170/2019, de 20 de febrero, dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Álava, en el recurso de apelación núm. 562/2018.

  2. - Casar la expresada sentencia y, en su lugar, estimar en parte el recurso de apelación interpuesto por Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, contra la sentencia n.º 361/2018, de 2 de marzo, del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Vitoria-Gasteiz, dictada en el juicio ordinario 716/2017, cuyo fallo modificamos en el sentido de declarar la validez de la novación de la cláusula reguladora del interés remuneratorio verificada en fecha 17 de septiembre de 2015.

  3. - No hacer expresa imposición de las costas de casación y apelación. Condenar a la demandada al pago de las costas generadas en primera instancia.

  4. - Acordar la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de apelación y de casación.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

2 sentencias
  • SJCA nº 3 4/2023, 10 de Enero de 2023, de Valladolid
    • España
    • 10 January 2023
    ...no se ha permitido a la administración conocer y resolver sobre lo pretendido por la actora (en un caso similar la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de diciembre de 2022, número de recurso 315/2022) sino que tampoco se menciona en el escrito de interposición. Cabe recordar, con apoyo, po......
  • SJCA nº 3 4/2023, 9 de Enero de 2023, de Valladolid
    • España
    • 9 January 2023
    ...no se ha permitido a la administración conocer y resolver sobre lo pretendido por la actora (en un caso similar la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de diciembre de 2022, número de recurso 315/2022) sino que tampoco se menciona en el escrito de interposición. Cabe recordar, con apoyo, po......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR