ATS, 9 de Junio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 09 Junio 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 09/06/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 877/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE SORIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: AAH/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 877/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 9 de junio de 2021.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D.ª Juliana presentó escrito de interposición del recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 14 de enero de 2019, por la Audiencia Provincial de Soria, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 161/2018 dimanante de los autos de liquidación de sociedad de gananciales n.º 321/2017 de Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Burgo de Osma.
Por la indicada Audiencia Provincial se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala Primera, con emplazamiento de las partes.
Recibidos los autos en este Tribunal, ha comparecido la procuradora D.ª María Gemma Mata Gallardo, en nombre y representación de D.ª Juliana, como parte recurrente, y la procuradora D.ª María Monserrat Jiménez Sanz, en nombre y representación de D. Isidoro, como parte recurrida.
Por providencia de 24 de marzo de 2021 se acordó, en cumplimiento del art. 483.3 LEC, poner de manifiesto a las partes recurrente y recurrida personadas ante esta sala la posible concurrencia de causas de inadmisión del recurso, que consta notificada.
La representación procesal de la recurrente ha presentado escrito solicitando la admisión del recurso, con fundamento en las razones que expone.
La representación procesal del recurrido ha presentado escrito solicitando la inadmisión del recurso, con fundamento en las razones que expone.
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia dictada en segunda instancia, en un juicio verbal sobre formación de inventario para la liquidación del régimen económico matrimonial de gananciales, cuyo acceso a casación -atendida la clase del procedimiento- tiene lugar por la vía del ordinal 3.ª del art. 477.2 LEC, del interés casacional, que ha sido adecuadamente invocada por la recurrente, si bien, como se verá, el recurso no es admisible.
En el escrito de interposición se formulan dos motivos en los que resulta apreciable la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.2º de la LEC en relación con el art. 477.1 LEC, por falta de indicación de la norma sustantiva aplicable a las cuestiones objeto de debate que se denuncia como infringida, ya que se plantean cuestiones ajenas al ámbito del recurso de casación.
Hemos reiterado que el recurso de casación está limitado a una estricta función revisora de la aplicación de las normas sustantivas al objeto del proceso a que alude el art. 477.1 LEC 2000, y que debe entenderse referido a las pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas "al crédito civil o mercantil y a las situaciones personales o familiares", tal y como ya se indicado, correspondiéndole al recurso extraordinario por infracción procesal controlar las "cuestiones procesales", entendidas en sentido amplio, es decir, no reducido a las que enumera el art. 416 de la LEC 2000 bajo dicha denominación -falta de capacidad de los litigantes o de representación en sus respectivas clases; cosa juzgada o litispendencia; falta del debido litisconsorcio, inadecuación de procedimiento y defecto legal en el modo de proponer la demanda o, en su caso, la reconvención, por falta de claridad o precisión en la determinación de las partes o en la petición que se deduzca-, sino comprensivo también de las normas que llevan a conformar la base fáctica de la pretensión, de tal modo que las disposiciones relativas a la carga de la prueba, así como la infracción de normas relativas a cuestiones probatorias se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal, dejando el de casación limitado a una estricta función revisora del juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y significado jurídico de los hechos probados ( SSTS de 18 de marzo de 2010, rec. 1816/2008, de 8 de julio de 2010, rec. 1987/2006, de 10 de octubre de 2011, rec. 1148/2006, de 15 de febrero de 2013, rec. 1090/2010.
La aplicación de esta doctrina impide la admisión de los motivos, ya que en el motivo primero se denuncia la infracción del art. 809.2 LEC y en el motivo segundo, aunque en su encabezamiento se citan los arts. 1397 y 1398 CC, lo que se denuncia es el error en la valoración de prueba, cuestiones ambas que solo pueden ser suscitadas en el recurso extraordinario por infracción procesal.
Todo lo dicho implica, asimismo, la concurrencia de la causa de inadmisión consistente en la falta de acreditación del interés casacional, prevista en el art. 483.2.3.ª LEC, ya que el interés casacional solo puede ir referido a una cuestión sustantiva.
Cuanto se ha expuesto impide tener en consideración las alegaciones efectuadas por la recurrente.
Abierto el trámite de audiencia previo a esta resolución y efectuadas alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas del recurso a la recurrente, que perderá el depósito constituido.
En cumplimiento de lo previsto en el artículo 208.4 LEC, procede declarar que contra este auto no cabe recurso alguno por así establecerlo el art. 483.5 LEC.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Juliana contra la sentencia dictada con fecha 14 de enero de 2019, por la Audiencia Provincial de Soria, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 161/2018 dimanante de los autos de juicio verbal 321/2017 de Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Burgo de Osma.
-
) Declarar la firmeza de la indicada sentencia.
-
) Imponer las costas del recurso a la recurrente, que perderá el depósito constituido.
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 28 de Septiembre de 2022
...estrictamente sustantivo del recurso de casación, el interés casacional solo puede ir referido a una cuestión sustantiva ( AATS de 9 de junio de 2021, rec. 877/2019 y 29 de septiembre de 2021, rec. 1825/2019, de 27 de abril de 2022, rec. 670/2020, por citar La inadmisión del recurso de casa......
-
ATS, 23 de Noviembre de 2022
...LEC, de falta de acreditación del interés casacional, ya que este solo puede ir referido a una cuestión sustantiva ( AATS de 9 de junio de 2021, rec. 877/2019 y 29 de septiembre de 2021, rec. 1825/2019, de 27 de abril de 2022, rec. 670/2020, por citar Abierto el trámite de audiencia previo ......
-
ATS, 17 de Mayo de 2023
...LEC, de falta de acreditación del interés casacional, ya que este solo puede ir referido a un tema jurídico sustantivo ( AATS de 9 de junio de 2021, rec. 877/2019 y 29 de septiembre de 2021, rec. 1825/2019, de 27 de abril de 2022, rec. 670/2020, por citar En el motivo primero -en cuyo encab......
-
ATS, 5 de Julio de 2023
...recurso de casación y por ello solo puede referirse a una cuestión sustantiva (( AATS de 10 de marzo de 2021, rec. 4459/2018, 9 de junio de 2021, rec. 877/2019 y 29 de septiembre de 2021, rec. 1825/2019, de 27 de abril de 2022, rec. 670/2020, por citar alguno). TERCERO Cuanto se ha dicho im......