STSJ Galicia , 14 de Abril de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 14 Abril 2021 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZO (-FF-)
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
Correo electrónico:
NIG: 27028 44 4 2019 0002095
Equipo/usuario: MF
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003708 /2020
Procedimiento origen: SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000688 /2019
Sobre: OTROS DCHOS. SEG.SOCIAL
JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
RECURRENTE/S D/ña MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD
SOCIAL Nº 275
ABOGADO/A: TOMAS PANIAGUA ALVAREZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL, CUPIGA,S.A., MUTUA MC MUTUAL, PEBOSA SAU, Rodolfo
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL,, MARIA DEL PILAR GARCIA-PUERTAS TABOADA,, MARIA SERGIA SUAREZ LEAL
PROCURADOR:,,,,,
GRADUADO/A SOCIAL:,,,,,
ILMO. SR. D. FERNANDO LOUSADA AROCHENA
ILMO. SR. D. JUAN LUIS MARTINEZ LOPEZ
ILMO. SR. D. JORGE HAY ALBA
En A CORUÑA, a catorce de abril de dos mil veintiuno.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0003708/2020, formalizado por EL LETRADO DON TOMAS PANIAGUA ALVAREZ, en nombre y representación de MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 275, contra la sentencia dictada por EL XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL 0000688/2019, seguidos a instancia de MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 275 frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CUPIGA,S.A., MUTUA MC MUTUAL, PEBOSA SAU, Rodolfo, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JORGE HAY ALBA.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 275 presentó demanda contra EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CUPIGA,S.A., MUTUA MC MUTUAL, PEBOSA SAU, y DON Rodolfo, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha uno de abril de dos mil veinte.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: Primero .- D. Rodolfo, mayor de edad, con DNI NUM000 prestó servicios con exposición al riesgo de sílice los siguientes periodos: - Del 1 de junio de 1993 hasta el 31 de julio de 2005 en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, en el que no estaban cubiertas las contingencias por enfermedad profesional o accidente de trabajo.. - Del 1 de marzo de 2007 al 31 de diciembre de 2007 prestó sus servicios para la entidad CUPIGA S.A., las contingencias derivadas de enfermedad profesional y accidente de trabajo estaban aseguradas por el INSS. - Del 1 de marzo de 2007 al 31 de diciembre de 2007 prestó sus servicios para la entidad PEBOSA S.A., las contingencias derivadas de enfermedad profesional y accidente de trabajo estaban aseguradas por el INSS. - Del 1 de enero de 2008 al 24 de febrero de 2008 prestó sus servicios para la entidad CUPIGA S.A., las contingencias derivadas de enfermedad profesional y accidente de trabajo estaban aseguradas por el FRATERNIDAD MUPRESA. - Del 1 de enero de 2008 al 24 de febrero de 2008 prestó sus servicios para la entidad PEBOSA S.A., las contingencias derivadas de enfermedad profesional y accidente de trabajo estaban aseguradas por el MC MUTUAL. - Del 25 de febrero de 2008 al 24 de mayo de 2008 prestó sus servicios para la entidad CUPIGA S.A., las contingencias derivadas de enfermedad profesional y accidente de trabajo estaban aseguradas por el FRATERNIDAD MUPRESA. Segundo.- El 7 de septiembre de 2018, el Instituto Nacional de Silicosis de Oviedo, diagnosticó al actor con silicosis complicada con masas FMP categoría A y probable EPOC GOLD I. Tercero.- Por el INSS se dictó resolución de fecha 16 de abril de 2019 aprobando la pensión de incapacidad permanente en grado de total para la profesión habitual, que equivale a una discapacidad igual o superior a un 33%. La base reguladora era de 1593,82 euros y la fecha de efectos económicos 8 de febrero de 2019. Cuarto.- Se remitió comunicación a la entidad FRATERNIDAD MUPRESA y a MUTUA CYCLOPS en la que se indica lo siguiente: En aplicación al criterio de responsabilidad compartida en los supuestos de aseguramiento sucesivos de la enfermedad profesional por distintas entidades establecida en las sentencias del TS de 4 y 10 de julio de 2017 le comunicamos lo siguiente: El trabajador acredita 452 días de trabajo con riesgo por enfermedad profesional. De ellos 252 días fueron asegurados por el INSS, 55 días por la Mutua Midal Cyclops y 145 días por la Mutua Freternidad. Por ello corresponde asumir al INSSel 55,75% de la responsabilidad de la prestación, a Mutua Cyclops el 12,17% y Mutua Fraternidad 32,08%. Quinto.- El INSS declara responsables a las mutuas FRATERNIDAD y MUTUA MIDAL CYCLOPS de la prestación económica reconocida a D. Rodolfo en los siguientes porcentajes: FRATERNIDAD : 26,05% MUTUA MIDAL CYCLOPS: 6,10% Sexto.- La actora presentó reclamación previa administrativa que fue desestimada por el INSS por resolución de 4 de octubre de 2019.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la entidad FRATERNIDAD MUPRESPA ( Mutua Colaboradora de la SS nº 275), contra el INSS y TGSS, D. Rodolfo, MC MUTUAL, CUPIGA S.A. y PEBOSA S.A, y debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones formuladas de contrario.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 275 formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por las contrapartes MUTUAL MIDAT CYCLOPS, MC MUTUAL. Y DON Vidal .
Elevados por el Juzgado de lo Social NÚMERO TRES DE LUGO de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha UNO DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTE.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda presentada por la mutua FRATERNIDAD-MUPRESPA, interpone recurso la representación procesal de dicha entidad, amparado en el art. 193 b) y c) de la LRJS, solicitando reforma fáctica y alegando infracción normativa. El recurso ha sido impugnado.
Se solicita la revisión del HDP 5º a fin de que conste lo siguiente: " El INSS declara responsable a las mutuas FRATERNIDAD y MUTUAL MIDAL CYCLOPS de la prestación económica reconocida a D. Rodolfo en los siguientes porcentajes: FRATERNIDAD: 26,05 %, MUTUA MIDAL CYCLOPS: 6,10 €. Sin embargo, los periodos de cobertura a los efectos de la presente reclamación han sido los siguientes: -Con cobertura del INSS, un total de 4.811 días. Lo cual equivale al 97,07% de responsabilidad. -Con cobertura de FRATERNIDAD-MUPRESPA un total de 117 días, lo cual equivale al 2,36% de responsabilidad. -Con cobertura de MC MUTUAL un total de 28 días, lo cual equivale al 0,56% de responsabilidad".
No lo fundamenta concretamente en prueba documental y pericial, pareciendo que se basa en la Resolución de 22 de Abril de 2.019.
Es reiterada la jurisprudencia, como decíamos en la STSJ Galicia de 9-1-20, la que establece que los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias:
-
que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida.
-
que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas.
-
que se ofrezca el texto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Extremadura 689/2021, 10 de Noviembre de 2021
...de Accidentes de Trabajo. En términos similares y con la misma solución se pronuncia el TSJ de Galicia, en su sentencia de 14.04.21, rec. 3708/2020. Aplicamos esta solución, pero adaptada a las particularidades del caso y concluimos que el reparto de responsabilidades (que es la única cuest......
-
STSJ Galicia 951/2023, 16 de Febrero de 2023
...debe ser estimado, conforma a la doctrina ya asentada en supuestos similares al presente. Así, en las sentencias de este Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 14 de abril de 2021 con cita de la de 26 de junio de 2020, se fijan los siguientes argumentos que hacemos nuestros: "existe u......