SAP Barcelona 256/2019, 29 de Abril de 2019
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 256/2019 |
| Fecha | 29 Abril 2019 |
Secció núm. 01 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16 - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866050
Fax: 934866034
A/e: aps1.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0801942120168237737
Recurs d'apel lació 174/2018 B
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 20 de Barcelona
Procediment d'origen: Procediment ordinari 928/2016
Part recurrent / Sol licitant: Valentín
Procurador/a: Alfredo Martinez Sanchez
Advocat/ada: MARTI SOLE BORDES
Part contra la qual s'interposa el recurs: "S.A. DAMM", AIG EUROPE LIMITED
Procurador/a: Marta Pradera Rivero, Angel Montero Brusell
Advocat/ada: Javier Prieto Conca, Josep Ensesa Viñas
SENTÈNCIA NÚM. 256/2019
Barcelona, 29 d'abril de 2019.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per les Magistrades Il lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il lma. Sra. Amelia MATEO MARCO i Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 174/18, interposat contra la sentència dictada en data 8 de gener de 2018 en el procediment núm. 928/16, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 20 de Barcelona . Ha estat recurrent el Sr. Valentín i apel lades S.A. DAMM y AIG EUROPE LIMITED. Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: "DESESTIMO la demanda de juicio ordinario presentada por el procurador Alfredo Martínez Sánchez en representación de Valentín contra
la mercantil DAMM SA y la aseguradora AIG EUROPE LIMITED SUCURSAL EN ESPAÑA, con imposición a la actora de las costas causadas en este procedimiento."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi.
El Sr. Valentín formula una demanda contra Damm SA i AIG Europe Limited Sucursal en España a qui reclama una indemnització de 152.877,12€ a l'empara de l' article 1902 CC i 135 sig del RD Leg 1/2007.
Explica que és titular i explota un bar a Vilafranca del Penedès i que el dia 5 d'agost de 2015, una de les ampolles de "Voll Damm 1/3" que li acabaven de subministrar i que es trobava encara dins de la caixa de plàstic de transport, va explotar. Un dels vidres li va impactat a l'ull causant-li greus lesions que han provocat la pèrdua total del globus ocular que li han hagut d'extirpar.
Formula reclamació que es concreta en:
100€ pels tres dies que va haver d'estar ingressat ( 300€)
70€ per cada uns dels 126 dies que no va poder treballar (8.820€)
60.000€ per la pèrdua de l'ull
25.000€ per danys estètics
3.807,12€ per 7 dies que no va poder obrir el bar ( lucre cessant)
50.000€ per dany moral
950€ per la pròtesis que porta
4.000€ per les pròtesis que necessitarà en el futur.
Les demandades s'oposen a la demanda. Neguen una actuació culposa per part seva. Apunten la possibilitat que l'ampolla explotés per raons que no li són imputables (transport, custòdia per part de la distribuïdora...), fins i tot, la manipulació per part del mateix lesionat. Nega que el producte fos defectuós ja que va superar tots els controls de qualitat. Subsidiàriament, s'oposa a la indemnització reclamada.
La sentència desestima la demanda. Entén que no s'ha acreditat que l'explosió s'hagués produït dins de la caixa de transport abans que l'agafés el Sr. Valentín . En tot cas, la demandada ha acreditat que ha actuat amb la diligència que li era exigible com a productora per evitar el risc d'explosió de les ampolles. Es descarta igualment que l'ampolla fos defectuosa i es decanta per un accident a causa de manipulació del mateix lesionat tal i com es va recollir a l'informe mèdic d'urgències. Les costes s'imposen al demandant.
Recorre en apel lació el Sr. Valentín que invoca errònia valoració de la prova, en especial de la testifical. Desconeix per quina raó en l'informe d'urgències es diu que estava rentant l'ampolla quan no és cert. En qualsevol cas, l'ampolla no hauria d'explotar només per rentar-la de la mateixa manera que si s'està posant a la nevera. Finalment refereix que, sense posar en dubte la correcció dels controls de qualitat, les ampolles reciclades de begudes gasoses poden explotar i exploten i la productora n'ha de respondre.
La demandada s'oposa al recurs .
Facultats del tribunal d'apel lació en la valoració de la prova.
És qüestiona per la demandada en oposar-se al recurs que la valoració que n'ha fet el jutjat en relació a les circumstàncies i causa de l'explosió no és il lògica, arbitrària ni contrària a la sana crítica raó per la qual per aquest tribunal " deberá mantenerse la valoración de la prueba que se ha practicado en la instancia por quien ha tenido el privilegio de la inmediación "( punt 3t).
Atès que Damm SA entén que les facultats d'aquest tribunal d'apel lació són limitades en relació a la valoració de la prova practicada en la primera instància, caldrà començar per recordar el que dèiem al respecte en la nostra sentència de 18 de juliol de 2016 (R.994/14 ):
"la jurisprudencia del Tribunal Supremo (...), se ha venido refiriendo a la limitación existente en cuanto a una nueva valoración de la prueba por el alto tribunal a través del recurso de casación, -no a que no pueda valorarse
nuevamente la prueba en el recurso de apelación-, precisamente por la naturaleza de recurso extraordinario que tiene la casación, pues lo contrario sería convertir ésta, -o, en la actualidad, el recurso extraordinario por infracción procesal-, en una tercera instancia.
Por otra parte, cuando el TS se refiere a que la valoración de la prueba es competencia del Juez de instancia se está refiriendo al Juez tanto de la primera como de la segunda instancia, "el juez o Tribunal de apelación puede valorar las pruebas practicadas en la instancia revisándolas y concluyendo en su ponderación" ( STS 12 diciembre 2005 ).
(...) cuando el Tribunal Supremo dice que el órgano de apelación tiene soberanía para valorar la prueba "salvo que ésta resulta ilógica, opuesta a las máximas de experiencia o a las reglas de la sana crítica", no está queriendo decir que sólo cuando ello ocurra en la sentencia de primera instancia podrá valorar nuevamente la prueba el órgano de segunda instancia, sino que cuando eso ocurra en la valoración de la prueba realizada por el órgano de segunda instancia, podrá volver a valorar la prueba el máximo Tribunal a través del recurso extraordinario ".
Citàvem a l'efecte la STS de 16 de febrer de 1986 quan diu que la " Ley de Enjuiciamiento Civil, aun concibiendo el recurso de apelación como una simple revisión del proceso primitivo anterior, sin posibilidad de reiteración de todos sus trámites, permite, sin embargo, al Tribunal "ad quem" conocer y resolver todas las cuestiones planteadas en el pleito" (S. 6 julio 1962) y que "cuando la apelación se formula sin limitaciones somete al Tribunal que de ella entiende el total conocimiento del litigio en términos que le faculta para valorar los elementos probatorios y apreciar las cuestiones debatidas según su propio criterio" (S. 23 marzo 1963)".
Per tant, i essent la valoració de la prova el que és objecte del recurs, aquest tribunal es situa en la mateixa posició que el jutjat de primera instància i per tant pot valorar la prova amb total llibertat.
Acció de responsabilitat exercida.
Co nstitueix doctrina del Tribunal Suprem que, en termes generals, per la imputació de responsabilitat, qualsevol que sigui el criteri que se utilitzi (subjectiu o objectiu), és requisit indispensable la determinació del nexe causal entre la conducta de l'agent i la producció del dany ( SSTS 11 febrer 1998 ; 3 de juny de 2000 ; 19 d'octubre 2007 STS, Sala 1ª, Sección: 1ª, 19-10-2007 (rec. 3844/2000 ) ), el qual s'ha de basar en una certesa probatòria que no pot quedar desvirtuada per una possible aplicació de la teoria del risc, l'objectivització de la responsabilitat o la inversió de la càrrega de la prova ( SSTS 17 desembre 1988 ; 21 de març de 2006 ; 30 de maig 2008 STS, Sala 1ª, Sección: 1ª, 30-05-2008 (rec. 621/2001 ) ).
Altrament, la prova del nexe causal, requisit al que no és d'aplicació la presumpció inclosa en la doctrina denominada de la inversió de la càrrega de la prova, correspon al demandant que és qui ha d'acreditar la realitat del fet imputable al demandat del que es fa sorgir l'obligació de reparar el dany causat ( SSTS 14 de febrer 1994 ; 3 de juny 2000 STS, Sala de lo Civil, Sección: 1ª, 14/02/1994, entre altres).
D'un mateix fet, però, poden derivar distintes accions de manera que tant l'efecte lesiu i com la causa que el produeix tenen un origen comú.
En el present cas, la part demandant no s'ha limitat a exercir l' acció de responsabilitat extracontractual per dany de l' article 1902 CC com sembla entendre la demandada (punt 2.1 de la contestació de la demanda). Expressament, s'invocava a la demanda l' article 1902 CC però també l' article 135 i següents de la llei de defensa de consumidors i usuaris ( en realitat seria RD-Leg 1/2007 de 16 de novembre pel que s'aprova el text refós de la llei general per la defensa dels consumidors i usuaris i altres lleis complementàries). L'article 135 es correspon al primer dels preceptes del capítol I del Títol II del Llibre III relatiu a la responsabilitat civil per béns o serveis defectuosos. El capítol I del Títol II, concretament es refereix als danys causats per productes.
Així estableix l'esmentat article 135 que els productors seran responsables dels danys causats pels defectes dels productes que respectivament, fabriquin o importin. L'article 137, estableix...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1516/2023, 2 de Noviembre de 2023
...Limited, representada por el procurador D. Ramón Blanco Blanco y bajo la dirección letrada de D. Josep Ensesa Viñas, contra la sentencia n.º 256/2019, de 29 de abril, dictada por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el recurso de apelación n.º 174/2018, dimanante de las......
-
ATS, 29 de Septiembre de 2021
...la sentencia de fecha 29 de abril de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 174/2018, dimanante de juicio ordinario n.º 928/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la r......