ATS, 14 de Marzo de 2019
| Ponente | MILAGROS CALVO IBARLUCEA |
| ECLI | ES:TS:2019:3695A |
| Número de Recurso | 4512/2018 |
| Procedimiento | Social |
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 14/03/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4512/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Milagros Calvo Ibarlucea
Procedencia: T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: JVS / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4512/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Milagros Calvo Ibarlucea
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Maria Milagros Calvo Ibarlucea
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
En Madrid, a 14 de marzo de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Milagros Calvo Ibarlucea.
Por el Juzgado de lo Social Nº 9 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 14 de noviembre de 2017 , en el procedimiento nº 676/17 seguido a instancia de D. Santiago contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), sobre incapacidad permanente, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 17 de septiembre de 2018 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 19 de octubre de 2018 se formalizó por el letrado D. Borja Vila Tesorero en nombre y representación de D. Santiago , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 14 de febrero de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contenido casacional y por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
Se dirige el recurso de casación unificadora presentado por el demandante a combatir la sentencia de suplicación por haber desestimado su recurso, confirmando la sentencia de instancia que no le había reconocido ni la gran invalidez ni la incapacidad permanente absoluta pese a encontrarse en situación de ceguera total. Procede la inadmisión del recurso por falta de contradicción y falta de contenido casacional por adecuación de la sentencia recurrida a la jurisprudencia de la Sala.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias, entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015 ), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015 ), 31 de mayo de 2017 (rcud 1280/2015 ) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015 )].
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015 ), 6 de abril de 2017 (rcud 1869/2016 ) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015 )].
La sentencia recurrida ( STSJ de Madrid, 17/09/2018, rec. 356/2018 ) desestima el recurso de suplicación presentado por el demandante, confirmando la sentencia de instancia que no le había reconocido ni la gran invalidez ni la incapacidad permanente absoluta pese a encontrarse en situación de ceguera legal. Para la sentencia recurrida no procede el reconocimiento de la situación de incapacidad permanente (gran invalidez o, subsidiariamente, IPA) interesada por el demandante a partir de su inequívoca ceguera por ser la pérdida de agudeza visual diagnosticada ya en 1983 propia de la ceguera legal (ojo izquierdo 0,011 y ojo derecho 0.011), habiéndose incorporado al mercado laboral como agente vendedor de cupones de la ONCE y al régimen general de la seguridad social con posterioridad al referido diagnóstico, en el año 1986.
La sentencia de contraste ( STSJ de Madrid, 18/04/2018, rec. 82/2018 ) estima parcialmente el recurso de suplicación presentado por el INSS, revocando la sentencia de instancia que había reconocido a la demandante, agente vendedora de cupones de la ONCE, la pensión por gran invalidez, siendo la pensión finalmente reconocida la de incapacidad permanente absoluta al no necesitar la demandante asistencia para los actos esenciales de la vida diaria pese a su situación de ceguera legal por pérdida de agudeza visual. Para la sentencia de contraste no hay constancia de la concreta pérdida de agudeza visual con anterioridad a la incorporación de la demandante al mercado laboral y al sistema de seguridad social en el año 1984.
No concurre el requisito de la contradicción del artículo 219.1 LRJS porque hay diferencias fácticas que justifican los fallos de signo distinto, sin que de ello se derive la existencia de doctrinas contradictorias. En el caso de la sentencia recurrida consta que antes de la incorporación del demandante el mercado laboral en el año 1986 ya tenía una pérdida de agudeza visual equiparable a la situación de ceguera legal (diagnóstico del año 1983), mientras en la sentencia de contaste no hay constancia de la concreta pérdida de agudeza visual con anterioridad a la incorporación de la demandante al mercado laboral y al sistema de seguridad social en el año 1984.
La función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , podrán ser inadmitidos los recursos de casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se interpusieran contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo [AATS 01/10/2014 (R. 1068/2014 ), 07/10/2014 (R. 1062/2014 ) entre otros y SSTS 29/04/2013 (R. 2492/2012 ), 17/09/2013 (R. 2212/2012 ), 15/01/2014 (R. 909/2013 ), y 10/02/2015 ( R. 125/2014 ) entre otras].
La sentencia recurrida aplica la jurisprudencia de la Sala (por todas, STS, 4ª, 19-7-2016, rcud 3907/2014 ) conforme a la cual no procede el reconocimiento del correspondiente grado de incapacidad permanente en caso de patologías ya existentes con anterioridad a la incorporación al mercado laboral y al sistema de seguridad social.
A resultas de la Providencia de 14 de febrero de 2019 por la que se abre el trámite de alegaciones ante la posible inadmisión del recurso, la parte recurrente formula alegaciones con fecha 19 de febrero de 2019. Alegaciones expresas en relación con uno solo de los dos motivos de posible inadmisión, la falta de contradicción, sin referencia alguna a la falta de contenido casacional por adecuación de la sentencia recurrida a la jurisprudencia de la Sala. Sin embargo, los argumentos expuestos por la parte recurrente no desvirtúan en modo alguno las consideraciones y razonamientos vertidos en los ordinales anteriores. De conformidad con el informe del Ministerio fiscal, procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.
LA SALA ACUERDA : Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Borja Vila Tesorero, en nombre y representación de D. Santiago contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 17 de septiembre de 2018, en el recurso de suplicación número 356/18 , interpuesto por D. Santiago , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 9 de los de Madrid de fecha 14 de noviembre de 2017 , en el procedimiento nº 676/17 seguido a instancia de D. Santiago contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), sobre incapacidad permanente.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
STSJ País Vasco 29/2021, 16 de Abril de 2021
...objeto de valoración. Esta Sala de apelación ya ha dejado señalado (STSJPV 12 de marzo de 2018 (RAP 14/2018), confirmada por ATS 14 de marzo de 2019 al inadmitir el recurso de casación contra aquella) que "Ahora bien, controlar la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta l......