STS, 2 de Junio de 1980

Desestimando el recurso contra la sentencia de la Audiencia Territorial de La Coruña de 3 de julio de 1978.

DOCTRINA: Documento auténtico en casación, artículo 1.692-7 Ley de Enjuiciamiento Civil .

El documento auténtico ha de bastar por sí mismo o por lo que contiene para acreditar el error sin precisar para la producción de ese terminante efecto probatorio de interpretación, deducción o inferencia alguna.

En la villa de Madrid a 2 de junio de 1980; en los autos de juicio de mayor cuantía, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia número dos de Lugo, y en grado de apelación ante la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de La Coruña; por don Eduardo , mayor de edad, industrial, vecino de La Coruña (Las Lagoas, Edifico DIRECCION000 número NUM000 y NUM001 , DIRECCION001 ), contra don Cornelio y don Octavio , mayores de edad, industriales, vecinos de Lugo, con domicilio en DIRECCION002 , NUM002

, 1.°, y DIRECCION003 NUM003 , 3.°, sobre reclamación de cantidad; autos pendientes ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en virtud de recurso de casación por infracción de ley interpuesto por don Octavio , representado por el Procurador don Julio Padrón Atienza y defendido por el Letrado don José Mariano Benítez de Lugo Guillen y como parte recurrida don Eduardo , representado por el Procurador don Alfonso Blanco Fernández, y defendido por el Letrado don José Antonio Lois Fernández.

RESULTANDO:

Que el Procurador don José María Cadahia Vázquez, en representación de don Eduardo , formuló ante el Juzgado de Primera Instancia de Lugo número dos demanda de Juicio Declarativo Ordinario de Mayor Cuantía, contra don Cornelio y don Octavio , sobre reclamación de cantidad, estableciendo en síntesis los siguientes hechos: Primero. Demandante y demandados concertaron el siguiente contrato: "En la villa y Ayuntamiento de Mura (Lugo), a 16 de julio de 1973, reunidos. De una parte, don Eduardo , mayor de edad, casado, industrial y vecino de Puentes de García Rodríguez (La Coruña). Y de la otra, don Cornelio , mayor de edad, casado, industrial y vecino de Lugo, con domicilio en la calle DIRECCION002 , NUM002 , primero; y don Octavio , mayor de edad, casado, industrial y también vecino de Lugo, con domicilio en la calle DIRECCION003 , NUM003 , tercero. Ambas partes contratantes se juzgan mutuamente con capacidad legal suficiente para la formalización del presente contrato y al efecto: Exponen: Primero. Que don Eduardo , es propietario y explota una fábrica de tubería de plástico, accesorios y adhesivos, sita en la Villa de Muras (Lugo), la mayor parte de cuya producción viene siendo comercializada, solidaria y mancomunadamente, por los otros dos contratantes. Segundo. Que el mismo señor Eduardo , viene utilizando como almacén distribuidor de parte de su producción en la mencionada fábrica, un local de su propiedad.-Tercero. Y que llevando a cabo lo que las partes tienen convenido: Estipulan: Primero: El fabricante don Eduardo , cede en exclusiva la totalidad de la producción que pueda obtener en su indicadafactoría de Maras (Lugo), para que libremente la puedan comercializar en todo el territorio nacional, por su cuenta y riesgo, los otros contratantes don Cornelio y don Octavio , quienes correlativamente se obligan a dicha comercialización. Segundo. Esta exclusiva se establece por un período que comienza a partir del próximo mes de agosto y terminará el 31 de diciembre de 1975, susceptible de prórroga por períodos de dos años, salvo preaviso en contrario por cualquiera de las dos partes contratantes, siempre que se efectúe por escrito y antes que empiece a correr los últimos cinco meses del período. Tercero. Los exclusivistas se harán cargo de la producción a pie de fábrica y serán de su cuenta los gastos, posteriores que puedan producirse en su transporte y comercialización. Cuarto. El fabricante señor Eduardo , se obliga a mantener los precios de venta en fábrica que vienen rigiendo en la actualidad, conocidos por los exclusivistas a través de las operaciones mercantiles que ya vienen realizando con aquél desde hace tiempo, si bien, y por haber sufrido un incremento comprobado los costos de las materias primas, la tarifa de precios actual se incrementarán en un 5 por 100, dejando a voluntad del señor Eduardo , el comienzo de aplicación de dicha subida. Dichos precios solamente podrán alterarse en el futuro por variaciones justificadas en los costos de mano de obra, Seguros Sociales y materias primas utilizadas en la fabricación. Y siempre por las cantidades estrictamente resultantes de estas concretas variaciones. Quinto. A partir de fábrica, todos los transportes y operaciones mercantiles que afecten a la producción cedida en exclusiva, como ya queda aludido, serán de cuenta y riesgo de los señores Octavio y Cornelio , que quedan en entera libertad para la comercialización, naturalmente dentro de la normativa legal aplicable, sin que el señor Eduardo pueda intervenir para nada en la misma. Sexto. Por motivos comerciales, los señores Octavio y Cornelio tendrán necesidad de vender tubería con un descuento superior al que disfrutan (40.364 por ciento), por lo que el señor Eduardo , subvencionará estos mayores descuentos con la siguiente bonificación: Ventas con el 40 por ciento de depósito. Bonificación hasta el 45 por 100. Ventas con el 45 de descuento. Bonificación hasta el 475. Ventas con el 50 por 100 de descuento. Bonificación nada. Todas estas ventas tendrán que ser justificadas ante el señor Eduardo , con una copia de la factura que emitan a los clientes, los señores Octavio y Cornelio

. Séptimo. Los fabricados del señor Eduardo tendrán que ser de primerísima calidad y los señores Octavio y Cornelio informarán inmediatamente al fabricante de cualquier anomalía que observen en la calidad de los mismos, a fin de que sea subsanada. Octavo. Los señores Octavio y Cornelio , enviarán semanalmente al señor Eduardo , relación de importes para girar, y a finales de ejercicio le facilitarán relación de clientes y cantidades compradas por los mismos, con el fin de cubrir la declaración ante la Hacienda Pública, del impuesto de tráfico de empresas. Noveno. Mientras subsista la exclusiva de este contrato y, consecuentemente, en los términos de la estipulación segunda relativa a duración, don Eduardo , cede a los señores Cornelio y Octavio , que aceptan, la explotación del local de La Coruña, que se refiere en el apartado segundo, expositivo, mediante el precio de merced arrendaticia de 20.000 pesetas al mes. Por tanto, el disfrute de este local seguirá las vicisitudes propias de la exclusiva objeto de este documento, como parte integrante del mismo, aun cuando los exclusivistas puedan renunciar a su posesión, si les conviniere, mediante preaviso con un mes de antelación, sin que ello implique mayor modificación de la exclusiva propiamente dicha, si bien al dejarlo a disposición del propietario, entonces no estarán obligados al abono de la renta pactada. Y en tales términos dan por ultimado este contrato, en cuyo contenido se afirman y ratifican las partes una vez íntegramente leído, en prueba de conformidad lo firman en duplicado, en el lugar y fecha expresados al comienzo". "Complemento: a) Se cargará en todas las facturas el correspondiente tráfico de empresas, que corresponda a cada cliente, b) Todos los impagados que se produzcan serán de los señores Octavio y Cornelio c) Los señores Octavio y Cornelio garantizan al señor Eduardo el pago de las compras que se efectúen con la totalidad de sus bienes. Y en tales términos dan por ultimado este complemento al contrato antes indicado firmado en Muras a 25 de agosto de 1973).-Segundo. El demandante cumplimentó escrupulosamente el contrato del hecho anterior, vino administrado a los demandados, que utilizaban los nombres comerciales "Suministros La Ronda", y "Plastifer", la producción de tubería de plástico, accesorios y adhesivos de su fábrica de Muras, para comercialización y reventa en exclusiva en todo el territorio nacional realizando el pago mediante talones, relaciones de compradores de reventa para giro, pero siendo los impagos de cuenta de los señores Cornelio y Octavio (complemento b), y quedando garantizados los pagos con la totalidad de los bienes de ambos (complemento c).-Tercero. Al 22 de julio de 1975, los demandados adeudaban al actor por la venta con suministro, del contrato del hecho primero, 7.187.806,69 pesetas; estando el adeudado autorizado y reconocido bajo la firma de don Octavio . Así pues, hasta esta fecha del 22 de julio de 1975, no hay cuestión, ni tampoco a posteriori, para el actor, ya que el adeudo en vez de incrementarse se redujo a la cantidad de 4.773.362,79 pesetas.-Cuarto. No fue precisamente la buena fe quien guió la actuación de los demandados; y el demandante, naciendo uso de la cláusula segunda del contrato, anunció con la antelación debida, la cancelación del mismo, cesando el suministro el 31 de diciembre de 1975.-. Quinto. El acto conciliatorio previo se tuvo por intentado sin efecto, por la incomparecencia de los demandados termina suplicando se dicte sentencia estimatoria condenando a los demandados a pagar mancomunada y solidariamente al actor los 4.763.372 ,79 pesetas, reclamadas con intereses legales desde el emplazamiento hasta el pago, con imposición de las costas.

RESULTANDO que admitida la demanda y emplazados los demandados don Cornelio y don Octavio , compareció en los autos en su representación el Procurador don Julián Martín Castañeda, que contestó a lademanda, oponiendo a la misma en síntesis: Primero. Cierto el contrato privado de 16 de julio de 1973 y su complemento o adición de 25 de agosto siguiente, que se expresan en el correlativo de la demanda. De su contexto se infiere claramente que se trata de un contrato bilateral, que establece obligaciones recíprocas para ambas parte, sin que el cumplimiento del mismo pueda quedar al arbitrio del fabricante que demanda, ya que sería injusto y contrario a Derecho. Y la demandan se monta sobre una interpretación unilateral de lo contratado, dando gratuitamente por cumplidas las obligaciones del fabricante que demanda y por incumplidas las de los vendedores exclusivistas demandados, pese a que la realidad es muy distinta.-Segundo. Se rechaza terminantemente el homónimo de la demana, en todos aquellos aspectos que no se admiten expresamente en esta contestación. En especial se rechaza absolutamente la afirmación adversa de que el demandante cumplimentó escrupulosamente el contrato del hecho anterior. Eso es lo que no hizo el actor: cumplir lo contratado. Y de ahí surgieron las diferencias entre las partes, exponiendo para ello esta parte demandada los ejemplos que concreta en este mismo hecho de contestación a la demanda, señalándolos con las letras A), B), C), D) y E).-Tercero. Se niega terminantemente este ordinal de la demanda. La firma de esas pretendidas liquidaciones nunca ha implicado aceptación plena de las mismas, sino simple recepción de ellas por parte de alguno o ambas de los demandados. Concretamente, las comprendidas hasta el 12 y 22 de julio de 1975, únicamente las firma el señor Octavio , pero no el señor Cornelio . La mecánica de ésas cuentas era muy simple. Se preparaban en las oficinas de la fábrica del demandante y se les entregaban a los demandados o a uno de ellos, en la primera ocasión. No había entonces lugar a contrastar datos, labor que se realizaba con posterioridad. Precisamente por eso, no son raros los casos en los que más adelante hubo necesidad de efectuar cargos o abonos complementarios, como resulta de la misma documentación unida a los autos. No vamos a efectuar aquí un examen pormenorizado de todas las cuentas producidas desde la iniciación del contrato litigioso, pero se recuerda lo que se relata en el hecho segundo de esta contestación a la demanda, que se ha venido produciendo a lo largo de las relaciones contractuales que estamos comentando. Desde luego, la pseudoliquidación en que se apoya la reclamación de cantidad objeto de la demanda, no ha sido jamás aceptada o meramente firmada como recibida por los demandados, quienes la rechazan a tenor de lo que ya se deja consignado en el hecho anterior de este escrito. No significa que la documentación unida a la demanda, como apoyo o antecedente para esa pretendida liquidación final, está directamente confeccionada por el actor, a través de una actuación muy subjetiva y sin intervención de los demandados, quienes solamente han producido las relaciones utilizadas para efectuar las facturaciones a los clientes y esas relaciones lo fueron sin los añadidos que ahora ofrecen escritos a mano en su parte final, en especial la indicación de porcentajes sobre el importe de los talones. Se aceptan, en cambio, los abonos por talones. Operando de esta forma tan peculiar, es fácil obtener los resultados que previamente sean deseados. Por tanto, concretamente, se niega el saldo total y final alcance a la cantidad que se pretende de adverso. De tal saldo hay que descontar cuanto resulta de lo expresado en el repetido hecho segundo de esta demanda, con el montante de los daños y perjuicios que se han ocasionado a los demandados.-Cuarto. También se rechaza plena y absolutamente lo manifestado en este numeral de la demanda. La falta de prueba fue en la actuación del accionante, ya queda patentizada con lo que se deja manifestado en esta contestación y huelga repetirlo aquí, en beneficio de la brevedad. A mayor abundamiento, como antecedente muy revelador, puede mencionarse aquí el comportamiento del actor, cuando al proyectar la cancelación del contrato que tenía con los demandados, hizo todo lo posible para desmantelar y apropiarse la red comercial que los mismos tenían establecida a costa de muchos desvelos y gastos. A ese fin el demandante se puso de acuerdo con el contable don Agustín y con el Jefe de Ventas don Carlos Miguel , que actualmente tiene a su servicio, abandonando la empresa de los demandados. En forma similar pretendió llevarse a otros empleados, aunque finalmente no lo logró.-Quinto. Sobre el acto conciliatorio, nos remitimos a la prueba que se practique. Finalizada la concreta contestación a los hechos de la demanda, seguidamente se sienta la verdad de los siguientes hechos de la reconvención: Primero. El demandante reconvenido don Eduardo ha seguido una actitud rebelde al cumplimiento de las obligaciones pactadas en el contrato de fecha 16 de julio de 1973 y complemento de 25 de agosto siguiente; que obran unidos a la demanda inicial, tratando incluso de efectuar una liquidación final en desacuerdo con aquéllos. Las obligaciones contractuales incumplidas por el mismo son las que se relacionan en los diversos apartados del hecho segundo de esta contestación a la demanda. El cumplimiento de dichos pactos contractuales no puede quedar al arbitrio de uno de los contratantes y la importancia económica de las obligaciones incumplidas por el actor, se traduce en unos danos y perjuicios para los demandados y reconvinientes que, en principio, se estima prudencialmente no menos del 5 por 100 del valor de facturación de las mercancías vendidas por mis representados durante la vigencia de los contratos. Segundo. El expresado comportamiento del señor Eduardo , justificaría sobradamente la resolución de los contratos de que se trata, desligando a los señores Cornelio y Octavio de sus obligaciones, pero como quiera que dichos contratos ya han sido cancelados, por finalización del plazo pactado, entonces los perjudicados sólo pueden exigir el resarcimiento de daños y abono de los intereses, tal como se insta en esta reconvención, termina suplicando que se dicte sentencia por la cual se desestime aquélla en todas sus partes, absolviendo de la misma a los demandados don Cornelio y don Octavio , con imposición de costas al accionante; y, subsidiariamente, para el supuesto de que no prospere la petición anterior, absolver a los demandados de la pretensión de condena al pago de la entidad reclamada, encuanto a las partidas impugnadas como improcedentes en el hecho segundo de esta contestación, con imposición de costas al actor. Y estimando la reconvención formulada por los demandados, en definitiva se declara lo siguiente: Primero. Que el demandante reconvenido señor Eduardo no ha cumplido las obligaciones que le incumbían á tenor del contrato litigioso, referido en el hecho primero de la demanda en relación con el segundo de la contestación a la misma, cuyo incumplimiento se traduce en el correspondiente resarcimiento de daños y abono de intereses en favor de los demandados reconvinientes. Segundo. Y que, en consecuencia, el repetido señor Eduardo es directamente responsable de la reparación de los daños y perjuicios ocasionados a los señores Cornelio y Octavio , por lo que en tal concepto viene obligado a pagar a éstos el importe del 5 por 100 del valor de facturación de las mercancías vendidas durante la vigencia de dicho contrato o aquella otra cantidad que acuse la resultancia de la prueba que se fijará en sentencia en trámite de ejecución de la misma; condenando al reconvenido a estar y pasar por tales pronunciamiento y a ejecutarlos en sus propios términos, con imposición de las costas de esta reconvención a aquél.

RESULTANDO que la parte actora al conferirle traslado para réplica alegó los siguientes hechos: Primero. Se dan por reproducidos los hechos de réplica.-Segundo. No es verdad el hecho primero de la reconvención por las razones que seguidamente se expresan en este hecho de contestación a tal reconvención y en cuanto al hecho segundo de la reconvención basta con lo dicho en el anterior hecho. Alega fundamentos de Derecho, acompaña los documentos que reseña y termina suplicando que teniendo por presentado este escrito de réplica y contestación a la reconvención, se pronuncie en definitiva sentencia estimatoria de la demanda y desestimatoria de la reconvención, condenando a los demandados señores Cornelio y Octavio , a pagar mancomunada y solidariamente al demandante, señor Eduardo , la cantidad reclamada de 4.763.372,79 pesetas, del hecho tercero de la demanda, e intereses legales desde la fecha del emplazamiento al pago, y absolviendo al reconvenido de la reconvención; imponiendo a los demandados y reconvinientes la totalidad de las costas.

RESULTANDO que conferido el traslado de duplica a los demandados, éstos alegaron los mismos hechos y fundamentos de derecho, del escrito de contestación a la demanda y reconvención.

RESULTANDO que unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, trámites que evacuaron en respectivos escritos, en los autos.

RESULTANDO que el señor Juez de Primera Instancia de Lugo número dos dictó sentencia con fecha 16 de junio de 1977 , por la que cuyo fallo es como sigue: Fallo que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador señor Cadahía Vázquez en nombre y representación de don Eduardo debo declarar y declaro que los demandados don Cornelio y don Octavio representados por el Procurador señor Martín Castiñeira deben al actor la cantidad de 4.763.372 pesetas y en su consecuencia les condeno a pagar mancomunada y solidariamente al actor la referida cantidad más los intereses legales producidos desde la interpelación judicial hasta la fecha del pago de la cantidad reclamada, desestimando la reconvención formulada por dichos demandados contra el referido actor; todo ello sin hacer expresa condena en costas tanto en lo que atañe a la demanda principal como a la reconvencional.

RESULTANDO que interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de Primera Instancia por la representación de la parte demandada don Cornelio y don Octavio y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sala primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de La Corana dictó sentencia con fecha 3 de julio de 1978 , con la siguiente parte dispositiva: Fallamos que confirmando la sentencia apelada, pronunciada con fecha 16 de junio de 1977, por el ilustrísimo Magistrado-Juez de Primera Instancia número dos de Lugo , en los autos de juicio de mayor cuantía de que el presente recurso dimana, estimando íntegramente la demanda interpuesta por don Eduardo debemos declarar y declaramos que los demandados don Cornelio y don Octavio "deben al actor" la cantidad de 4.763.372 pesetas, y en su consecuencia les condenamos a pagar mancomunada y solidariamente al actor la referida cantidad más los intereses legales producidos desde la interpelación judicial hasta la fecha del pago de la cantidad reclamada, desestimando la reconvenida formulada por dichos demandados, absolvemos de la misma al actor. No nacemos especial condena de las costas originadas en Primera Instancia, tanto en lo que atañe a la demanda principal como a la reconvencional, e imponemos expresamente a los demandados-reconvinientes las causadas en esta alzada.

RESULTANDO que el 6 de noviembre de 1978, el Procurador don Julio Padrón Atienza, en representación de don Cornelio y don Octavio , ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley contra la sentencia pronunciada por la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de La Coruña, con apoyo en siete motivos y comunicados los autos al Ministerio Fiscal, éste los devolvió con la fórmula de visto, comunicados por los autos al Ponente, la Sala y por el poder representado por el Procurador en nombre de don Cornelio , pudiendo estar incurso en la segunda causa de inadmisión del artículo 1.729 de laLey de Enjuiciamiento Civil ordenó traer los autos a vista de admisión y por auto de 7 de abril de 1979 , se acordó por la misma no haber lugar al recurso interpuesto a nombre de don Cornelio , y sí admitir el recurso en cuanto al otro recurrente don Octavio .