SAP Albacete 217/2009, 23 de Septiembre de 2009
| Ponente | JUAN MANUEL SANCHEZ PURIFICACION |
| ECLI | ES:APAB:2009:656 |
| Número de Recurso | 258/2009 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 217/2009 |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Albacete, Sección 2ª |
SENTENCIA: 00217/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALBACETE
Sección 002
Rollo : 0000258 /2009
Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 de ALBACETE
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 0000131 /2007
SENTENCIA Nº 217/09
NOMBRE DE S. M. EL REY
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA
Magistrados:
Dª. MARIA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE
D. JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN
En ALBACETE, a veintitrés de Septiembre de dos mil nueve.
VISTOS ante esta Audiencia Provincial en grado de apelación los autos nº 131/07 seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, sobre CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO, siendo apelante en esta instancia Miguel Ángel , representado por el/la Procurador/a D./ª Mª JOSÉ COLLADO JIMÉNEZ, siendo parte apelada el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.
Por el citado Juzgado se dictó Sentencia de fecha 5 de Diciembre de 2008 , cuyosHechos Probados dice: "PRIMERO.- Se declara probado que en Albacete, sobre las 1,44 horas de día 18 de Febrero de 2002, el acusado Miguel Ángel , mayor de edad y sin antecedentes penales cancelables, se puso al volante del vehículo Toyota Corola, con matrícula ....-....-QU , circulando por la carretera N-310, término municipal de Villarrobledo, conduciendo, no obstante haber ingerido previamente bebidas alcohólicas en tal cantidad que le impedían efectuar una correcta y segura conducción.
Sometido a la prueba de alcoholemia en un control preventivo por la Guardia civil, que previamente observó como realizaba una circulación irregular, circulando en zigzag, prueba que fue practicada con etilómetro de precisión, esta arrojó un índice de impregnación etílica de 0,88 miligramos de etanol por litro de aire espirado con la primera prueba realizada a las 1,03 horas y de 0,83 miligramos de alcohol por litro de aire espirado en la segunda prueba, realizada a las 1,41 horas.
El acusado presentada síntomas externos consistentes en olor a alcohol en el aliento, ojos brillantes, deambulación y habla titubeante."
Por el citado Juzgado se dictó la referida Sentencia, cuya parte dispositiva dice así: FALLO: Que debo condenar y condeno a Miguel Ángel como autor responsable de un delito contra la seguridad del tráfico del art. 379 del Código Penal de 1995 , a la pena de seis meses multa, con una cuota diaria de seis Euros, con arresto sustitutorio a razón de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, para el caso de insolvencia, así como a la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por un periodo de un año y un mes, condenando al mismo al pago de las costas del presente procedimiento.
Interpuesto recurso de apelación por el/la procurador/a D./ª Mª JOSÉ COLLADO JIMÉNEZ en nombre y representación de Miguel Ángel , alega como motivos los expuestos en el escrito de apelación presentado ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, escrito que se da íntegramente por reproducido.
Tramitado el presente recurso de apelación, con arreglo a derecho, se celebró votación y fallo del mismo, el día 23 de Septiembre de 2009.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los expresados en la Sentencia apelada.
-
- Apela el acusado la multa impuesta por un delito contra la seguridad del tráfico, al conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas: considera que el delito prescribió si el hecho imputado ocurrió el
18.02.2002 no se celebró el juicio hasta el 17.11.2008, cuando la instrucción había finalizado en 2002; considerando, subsidiariamente, que al menos se habrían producido dilaciones indebidas, por lo que debe el propio Tribunal solicitar el indulto.
-
- Como bien indica la Sentencia apelada, la prescripción supone la extinción de la eventual responsabilidad penal por la inactividad del Estado en la persecución del delito o en la paralización de dicha persecución, pero siempre que transcurran los plazos marcados por la ley que, en el caso, en atención a la pena del delito objeto de acusación, son tres años (art 131.1 del Código Penal).
Por lo tanto, es preciso que no se haya seguido procedimiento contra el acusado durante dicho plazo o que, una vez iniciado el mismo, conste suspendido durante dicho periodo, sin que sea suficiente paralizaciones o suspensiones injustificadas cuando éstas son inferiores al plazo legalmente previsto, pues, aún siendo varias, no se computan sumando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba