SAP La Rioja 66/2018, 23 de Febrero de 2018
| Ponente | MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER |
| ECLI | ES:APLO:2018:182 |
| Número de Recurso | 873/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 66/2018 |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - La Rioja, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LOGROÑO
SENTENCIA: 00066/2018
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA RIOJA
LOGROÑO
Modelo: N10250
C/ MARQUÉS DE MURRIETA, 45-47, MÓDULO C (NORTE), 3ª PLANTA
- Tfno.: 941 296484/ 486/ 487 Fax: 941 296 488
Equipo/usuario: AGO
N.I.G. 26089 42 1 2015 0008911
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000873 /2016
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 de LOGROÑO
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001556 /2015
Recurrente: AXA SEGUROS GENERALES,S.A.
Procurador: MARIA ROSARIO PURON PICATOSTE
Abogado: JOAQUIN PURON MICHEL
Recurrido: Ángela
Procurador: MARIA LUISA MARCO CIRIA
Abogado: FRANCISCO JAVIER GALILEA SANTOLAYA
SENTENCIA Nº 66 DE 2018
ILMOS.SRES.
MAGISTRADOS:
DON RICARDO MORENO GARCIA
DOÑA MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER
DON FERNANDO SOLSONA ABAD
En LOGROÑO, a veintitrés de febrero de dos mil dieciocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial de La Rioja, los Autos de JUICIO ORDINARIO Nº 1556/15, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Logroño (La Rioja), a los que ha correspondido el Rollo de apelación Nº 873/2016; habiendo sido Ponente el/la Ilmo./a Magistrado/a DOÑA MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER.
Con fecha 26 de septiembre de 2016 se dictó sentencia por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Logroño en cuyo fallo se recogía:
" Se estima la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales doña María Luisa Marco Ciria en nombre y representación de doña Ángela contra AXA Seguros Generales S.A. de Seguros y Reaseguros; en consecuencia:
-
-Se condena a la parte demandada a abonar a la parte actora la cantidad total de a 25.388,02 euros, en concepto de daños y perjuicios, importe que se verá incrementado en los intereses legales del artículo 20 de la LCS .
Se imponen a la parte demandada las costas causadas en esta instancia. ".
Notificada la anterior sentencia a las partes, por la representación procesal de AXA Seguros Generales S.A., se presentó escrito interponiendo recurso de apelación, que fue admitido, con traslado a las demás partes para que en 10 días presentasen escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada, en lo que le resultase desfavorable.
Seguido el recurso por todos sus trámites, se señaló para la celebración de la votación y fallo el día 16 de noviembre de 2017. Es ponente doña MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER.
La sentencia de instancia estima la demanda formulada por doña Ángela, y condena a AXA Seguros Generales S.A. a abonar a la actora la suma de 25388,02 euros en concepto de indemnización por las lesiones, secuelas y gastos, derivados de la caída sufrida por la actora el día 18 de octubre de 2014 en el establecimiento bar La Chata de Agoncillo, propiedad de don Santos y arrendado a Aguas Mansas Hostelera SC, asegurada en la compañía AXA, con los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro, imponiendo las costas a la demandada.
Frente a tal pronunciamiento estimatorio de la demanda se alza la apelante, alegando como motivos del recurso de apelación error en la valoración de la prueba, al no constar acreditadas las circunstancias, el como y el porqué de la caída, faltando la relación de causalidad entre la presunta negligencia de Aguas Mansas Hostelera SC, el hecho y el resultado; infracción de la doctrina jurisprudencial por inaplicación de la doctrina del Tribunal Supremo relativa a la asunción de los riesgos generales de la vida; improcedencia del factor de corrección por perjuicios económicos sobre el periodo preciso para alcanzar la estabilidad lesional, y vulneración del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro al concurrir causa justificada de oposición al pago de la indemnización, así como del art. 394.1 de la Lec . Suplica a la Sala dicte sentencia que estime el recurso, revoque la sentencia apelada y desestime la demanda con expresa imposición de costas a la actora; subsidiariamente con estimación parcial del recurso revoque la sentencia apelada declara que la indemnización por factor de corrección ha de quedar fijada en 169,2 euros, declarando la improcedencia de la imposición a AXA de las costas de la primera instancia y de los intereses moratorios del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro .
La sentencia del Tribunal Supremo de 18 de marzo de 2016 dice:
"A la luz de los datos normativos y la muy nutrida doctrina jurisprudencial que, durante la última década, ha establecido esta Sala sobre las expresadas cuestiones [entre muchas, SSTS 462/2006, de 10 de mayo (Rec. 3104/1999 ), 645/2007, de 30 de mayo (Rec. 80/2000 ), 1070/2007, de 16 de octubre (Rec. 3816/2000 ), 788/2008, de 24 de julio (Rec. 1813/2001 ), 791/2008, de 28 de julio (Rec. 3409/2001 ), 1200/2008, de 16 de diciembre (Rec. 1683/2000 ), 149/2010, de 25 de marzo (Rec. 1018/2006 ), 385/2011, de 31 de mayo (Rec. 2037/2007 ), 979/2011, de 27 de diciembre (Rec. 1736/2008 ), 816/2011, de 6 de febrero de 2012 (Rec. 977/2008 ), 566/2015, de 23 de octubre (Rec. 2213/2013 ), y 639/2015, de 3 de diciembre (Rec. 558/2014 )], las tesis esenciales al respecto pueden enunciarse como sigue:
-
La creación de un riesgo, del que el resultado dañoso sea realización, no es elemento suficiente para imponer responsabilidad (objetiva o por riesgo), ni siquiera cuando la actividad generadora del riesgo sea fuente de lucro o beneficio para quien la desempeña. Se requiere, además, la concurrencia del elemento de la culpa
(responsabilidad subjetiva), que sigue siendo básico en nuestro Derecho positivo a tenor de lo preceptuado en el artículo 1902 CC, el cual no admite otras excepciones que aquellas que se hallen previstas en la Ley. El mero hecho de que se haya producido el resultado dañoso, realización del riesgo creado, no puede considerarse prueba de culpa -demostración de que «faltaba algo por prevenir»-, puesto que ello equivaldría a establecer una responsabilidad objetiva o por el resultado, que no tiene encaje en el artículo 1902 CC .
-
La apreciación de la culpa es una valoración jurídica resultante de una comparación entre el comportamiento causante del daño y el requerido por el ordenamiento. Constituye culpa un comportamiento que no es conforme a los cánones o estándares de pericia y diligencia exigibles según las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar. El mero cumplimiento de las normas reglamentarias de cuidado no excluye, por sí solo, el denominado «reproche culpabilístico».
-
El riesgo no es un concepto unitario, sino graduable, que puede presentarse con diversa entidad; y ello tiene relevancia para la ponderación del nivel de diligencia requerido. No cabe considerar exigible una pericia extrema y una diligencia exquisita, cuando sea normal el riesgo creado por la conducta causante del daño. La creación de un riesgo superior al normal -el desempeño de una actividad peligrosa- reclama, empero, una elevación proporcionada de los estándares de pericia y diligencia. La falta de adopción o «agotamiento» de las más exigentes medidas de cuidado en su caso requeridas justifica atribuir responsabilidad (por culpa o subjetiva) por los resultados dañosos que sean realización del mayor riesgo así creado: que sean objetivamente imputables a esa culpa en el desempeño de la actividad peligrosa.
-
El carácter anormalmente peligroso de la actividad causante del daño -el que la misma genere un riesgo extraordinario de causar daño a otro- puede justificar la imposición, a quien la desempeña, de la carga de probar su falta de culpa. Para las actividades que no queda calificar de anormalmente peligrosas, regirán las normas generales del artículo 217 LEC . Del tenor del artículo 1902 CC, en relación con el artículo 217.2 LEC, se desprende que corresponde al dañado demandante la carga de la prueba de la culpa del causante del daño demandado. No será así, cuando «una disposición legal expresa» ( art. 217.6 LEC ) imponga al demandado la carga de probar que hizo cuanto le era exigible para prevenir el daño; o cuando tal inversión de la carga de la prueba venga reclamada por los principios de «disponibilidad y facilidad probatoria» a los que se refiere el artículo 217.7 LEC .
-
En aplicación de lo dispuesto en el artículo 386 LEC, el tribunal podrá imputar a culpa del demandado el resultado dañoso acaecido, cuando, por las especiales características de éste y conforme a una máxima de la experiencia, pertenezca a una categoría de resultados que típicamente se produzcan (sean realización de un riesgo creado) por impericia o negligencia, y no proporcione el demandado al tribunal una explicación causal de ese resultado dañoso que, como excepción a aquella máxima, excluya la culpa por su parte".
Y la sentencia del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2009 razona que "Constituye doctrina de esta Sala que para la imputación de la responsabilidad, cualquiera que sea el criterio que se utilice (subjetivo u objetivo), es requisito indispensable la determinación del nexo causal entre la conducta del agente y la producción del daño ( SSTS 11 febrero 1998 ; 3 de junio de 2000 ; 19 octubre 2007 ), el cual ha de basarse en una certeza probatoria que no puede quedar desvirtuada por una posible aplicación de la teoría del riesgo, la objetivación de la responsabilidad o la inversión de la carga de la prueba ( SSTS 17 diciembre 1988 ; 21 de marzo de 2006 ; 30 de mayo 2008 ),añadiendo que la prueba del nexo causal, requisito al que no alcanza la presunción insita en la doctrina denominada de la inversión de la carga de la prueba, incumbe al actor, el cual debe acreditar la realidad del hecho imputable al demandado del que se hace surgir la obligación de reparar el daño causado ( SSTS 14 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 369/2018, 19 de Noviembre de 2018
...argumentación de la Sentencia núm. 66/18 de esta Audiencia Provincial de la Rioja de 23 de febrero de 2018 ( ROJ: SAP LO 182/2018 - ECLI:ES:APLO:2018:182 ), que declaró la responsabilidad civil en un caso de caída de una señora en un bar al resbalar a consecuencia de la suciedad que había e......