STSJ Galicia , 9 de Febrero de 2018
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Galicia, sala social |
| Fecha | 09 Febrero 2018 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2015 0001801
Equipo/usuario: MB
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0004151 /2017-CON
Procedimiento origen: CLASIFICACION PROFESIONAL 0000591 /2015
Sobre: CLASIFICACION PROFESIONAL
RECURRENTE/S D/ña CONSELLERIA DE MEDIO AMBIENTE, AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUTURAS
ABOGADO/A: LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Prudencio, Vidal
ABOGADO/A: XAVIER ISASI CASTRO
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMO SR. D. ANTONIO GARCIA AMOR
ILMA SRA Dª BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO. SR.D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a nueve de febrero de dos mil dieciocho.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0004151/2017, formalizado por el/la D/Dª Letrada de la Xunta de Galicia, en nombre y representación de CONSELLERIA DE MEDIO AMBIENTE, AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUTURAS, contra la sentencia número 198/2017 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento CLASIFICACION PROFESIONAL 0000591/2015, seguidos a instancia de Prudencio, Vidal frente a CONSELLERIA DE MEDIO AMBIENTE, AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUTURAS, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª CARLOS VILLARINO MOURE.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Prudencio, Vidal presentó demanda contra CONSELLERIA DE MEDIO AMBIENTE, AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUTURAS, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 198/2017, de fecha treinta de junio de dos mil diecisiete .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
Prudencio e Vidal, ambos maiores de idade, prestan servizos no departamento territorial de Lugo da Consellería de medio ambiente no servizo de infraestruturas cunha antigüidade do 26 de xaneiro de 2001 e 1 de xLlllo de 2001 respectivamente. Ambos os dous traballadores teñen a categoría recoñecida de legoeiros./
Dende o mes de maio de 2008, Prudencio e Vidal desenrolan as seguintes funcións: . Vixilancia e control da execución das obras polos administrados, coa finalidade de comprobar que se efectúan coa autorización administrativa e se axustan a esta. Vixilancia de policía administrativa sobre o dominio público en materia de estradas e nas zonas de servidume e afectación. . Elaboración de partes de denuncias en caso de infraccións. . Colaboración nos expedientes para a autorización ou denegación de licenzas e devolución de fianzas a través da comprobación das obras e o cumprimento das condicións establecidas polo Servizo provincial de estradas. Vixilancia sobre a rede de estradas e elaboración dos partes de incidencias correspondentes./ Terceiro .- O 14 de maio de 2015 o Comité de Empresa da Consellería de medio ambiente e da AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUCTURAS elaborou un informe que consta nos folios 286 e 575 dos autos e cuxo contido dase por íntegramente reproducido./ Cuarto .- O 9 de decembro de 2015 emitiuse un informe da Inspección de Traballo sobre as funcións efectivamente realizadas por Prudencio e Vidal que consta no folio 582 dos autos e cuxo contido se dá por íntegramente reproducido./ Quinto .- Consellería de medio ambiente e AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUCTURAS non abonaron a Prudencio a cantidade de 3500,06 euros brutos referida ás diferenzas salariais entre as categorías de legoeiro (grupo IV, categoría 31) e a de "técnico práctico en control e vixilancia de obras, explotación e conservación de estradas (grupo III, categoría
9) correspondente ao período de xuño de 2014 a maio de 2015)./ Sexto .- Formulouse reclamación previa.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Acollo as demandas formuladas por e Vidal contra Consellería de medio ambiente e AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUCTURAS de tal xeito que:
Declaro o dereito de Prudencio e Vidal á reclasificación profesional na categoría de técnico práctico en control e vixilancia de obras, explotación e conservación de estradas (grupo, III, categoría 9).
Condeno a Consellería de medio ambiente e a AXENCIA GALEGA DE INFRAESTRUCTURAS ao pagamento a Prudencio e Vidal da cantidade de 3500,06 euros a cada un de eles, cantidade sobre a que se reportarán os xuros do 10 por cento.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por las partes demandadas, siendo impugnado de contrario por la parte demandante. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al ponente, procediéndose a dictar la presente sentencia tras la deliberación correspondiente.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes:
Aproximación general al objeto del recurso
La sentencia de instancia estimó la demanda, declarando que los demandantes tienen derecho a la reclasificación profesional en la categoría de técnico práctico en control y vigilancia de obras y conservación de carreteras (grupo III categoría 9); y condenando a las codemandadas al abono en concepto de diferencias salariales de 3500,06 euros a cada uno de los demandantes, importes incrementados con los intereses por mora del 10%.
Las codemandadas recurren en suplicación al amparo del art. 193 c) LRJS, solicitando en trámite de suplicación que, estimando el recurso, se revoque la sentencia de instancia, desestimando la demanda en su día presentada.
Por la parte actora se impugnó el recurso, interesando su desestimación.
Motivos de recurso al amparo del art. 193 c) LRJS
La recurrente articula tres motivos al amparo del art. 193 c) LRJS " Examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia ", que exponemos y pasamos a resolver a continuación:
-
Se alega, en primer lugar, la infracción del art. 59.2 ET, en tanto habría prescrito la acción reclasificatoria por el transcurso del plazo de un año desde mayo de 2008, y ello sin perjuicio de la reclamación de las diferencias salariales correspondientes. Se cita asimismo diversa jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la impugnación de encuadramientos profesionales. Entendiendo, en definitiva, que nos encontramos ante una obligación de tracto único y no de tracto sucesivo, como señaló la sentencia de instancia.
La parte impugnante señala que no se alegó la excepción de prescripción en la vía administrativa previa; y además argumenta, en el sentido de lo resuelto en la sentencia de instancia, que se trata de una obligación de tracto sucesivo.
El motivo de recurso ha de desestimarse, y ello dado que la sentencia de instancia no aprecia la prescripción por dos motivos, uno no se combate y en relación al otro no se aprecia la censura jurídica esgrimida.
En primer lugar, señala la sentencia de instancia que no se incluyó tal alegación de prescripción en las resoluciones que resolvieron sobre las reclamaciones administrativas previas art. 72 LRJS, respecto de lo que no se articula motivo alguno de recurso.
En segundo lugar, dado que, señala la resolución de instancia, " cabe exercitar esta acción mentres continúe a vixencia da relación laboral e da realización de función de categoría superior ",...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 677/2022, 20 de Julio de 2022
...la Constitución. La sentencia se remite a lo ya resuelto en las SSTSJ de Galicia de 30 de noviembre de 2017 (rec: 3037/2017); 9 de febrero de 2018 (rec: 4151/2017); o 25 de febrero de 2019 (rec: 3283/2018). La primera de las citadas "Se denuncia, a continuación, infracción del art.15.5 del ......
-
STSJ Galicia , 2 de Junio de 2020
...Este es el criterio seguido y reiterado, entre otras, en las SSTSJ de Galicia de 30 de noviembre de 2017 (rec: 3037/2017); 9 de febrero de 2018 (rec: 4151/2017); 25 de febrero de 2019 (rec: 3283/2018); o 30 de marzo de 2019 (rec: 2776/2018). La primera de las citadas "Se denuncia, a continu......
-
STS 166/2021, 9 de Febrero de 2021
...la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de fecha 9 de febrero de 2018, recaída en su recurso de suplicación núm. 4151/2017, que estimó en parte el recurso de suplicación formulado por la representación letrada de la Xunta de Galicia contra la sentencia del Juzgado......
-
STSJ Galicia , 13 de Marzo de 2019
...el primero motivo de censura jurídica, procede partir del criterio establecido por esta Sala del TSJ de Galicia, y así en la STSJ de Galicia de 9 de febrero de 2018, donde se señaló, con cita de otra previa sentencia de este Tribunal, "En segundo lugar, dado que, señala la resolución de ins......