AAP Barcelona 26/2018, 26 de Enero de 2018
| Ponente | FEDERICO HOLGADO MADRUGA |
| ECLI | ES:APB:2018:338A |
| Número de Recurso | 605/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 26/2018 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 16ª |
Sección nº 16 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866200
FAX: 934867114
EMAIL:aps16.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120178015156
Recurso de apelación 605/2017 -DH
Materia: Diligencias preliminares
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 27 de Barcelona
Procedimiento de origen:Diligencias preliminares 380/2017
Parte recurrente/Solicitante: Jacobo
Procurador/a: Albert Aragones Escamilla
Abogado/a: Enric Sole Codina
Parte recurrida:
Procurador/a:
Abogado/a:
AUTO Nº 26/2018
Magistrados:
Inmaculada Zapata Camacho
Jose Luis Valdivieso Polaino
Federico Holgado Madruga
Barcelona, 26 de enero de 2018
Vistos, en grado de apelación, ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, los autos de Diligencias preliminares número 380/2017, tramitados por el Juzgado de Primera Instancia número 27 de Barcelona, a instancia de DON Jacobo, representado en esta alzada por el Procurador Don Albert Aragonés Escamilla, contra BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. ; autos que penden ante esta Sección en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación de DON Jacobo contra el auto dictado por dicho Juzgado en fecha 24 de mayo de 2017 .
El Juzgado de Primera Instancia número 27 de Barcelona dictó auto en fecha 24 de mayo de 2017, en los autos de Diligencias preliminares número 380/2017, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor:
"Se rechaza la petición formulada por el Procurador Sr. Aragonés Escamilla, en la representación que acredita de Don Jacobo de diligencias preliminares consistentes en que se requiera a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. para que aporte toda la documentación obrante en los archivos de la demandada sobre la concesión del préstamo de 20 de noviembre de 2001, ya sea de fecha anterior como posterior a esta, con extractos actualizados sobre las cantidades entregadas al solicitante y las que este ha abonado, así como toda la información referida a la ampliación que tuvo lugar el 23 de mayo de 2008, con extractos actualizados sobre las cantidades entregadas al solicitante y las que este ha satisfecho. Todo ello sin hacer expresa pronunciamiento sobre las costas procesales".
S EGUNDO .- Contra dicho auto se formuló recurso de apelación por la representación de Don Jacobo . Admitido el recurso, y habida cuenta que no constaba aún comparecida la parte demandada, se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, donde, una vez turnados a esta Sección, y tras los trámites correspondientes, quedaron pendientes para deliberación y decisión, actos que se celebraron en fecha 9 de enero de 2018.
En el procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el magistrado Federico Holgado Madruga.
Antecedentes del debate
El actor, Don Jacobo, suscribió en fecha 20 de noviembre de 2001 un préstamo hipotecario con la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. al objeto de adquirir una vivienda sita en la CALLE000, de Barcelona. El préstamo se concertó por un principal de 96.161,94 euros y se pactó un tipo de interés variable con referencia al Euríbor más un diferencial de 0,60 puntos porcentuales, si bien también se incorporó una cláusula suelo del 3,5%.
Mediante escritura de novación de 23 de mayo de 2008 el referido préstamo fue ampliado en la cantidad de
63.418,89 euros.
Según se afirmaba en la solicitud inicial, el peticionario tiene el propósito de interponer demanda judicial para interesar la nulidad de la cláusula suelo y la devolución de todas las cantidades satisfechas en exceso por razón de la aplicación de la repetida cláusula, para lo que precisa tener acceso al expediente abierto por la entidad bancaria con ocasión de la suscripción del préstamo y conocer las circunstancias concurrentes en el momento en el que se contrató.
Por ello, se interesaba de dicha entidad bancaria, a modo de diligencia preliminar, y al amparo de lo dispuesto en el art. 256.1.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la exhibición de toda la documentación obrante en sus archivos en relación con la concesión del préstamo hipotecario suscrito el 20 de noviembre de 2001 y de su ampliación de 23 de mayo de 2008, con inclusión de los documentos en los que se reflejasen los extractos actualizados sobre las cantidades entregadas al prestatario y las sumas satisfechas por el mismo.
El Juzgado de instancia, por auto de 24 de mayo de 2017, desestimó la petición de práctica de diligencias preliminares argumentando que la pretendida por el solicitante no encontraba adecuado encaje en el art. 256.1.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde el momento en que lo que se postulaba no consistía en la exhibición de una cosa mueble con el fin de identificar el objeto litigioso, tal como exige el referido precepto, sino una mera exhibición documental que no está prevista en la repetida norma.
Aquella resolución es recurrida por la representación de Don Jacobo insistiendo en que para la adecuada formalización de la demanda que proyecta dirigir contra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. resulta imprescindible...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Tarragona 193/2021, 14 de Octubre de 2021
...de la que pretende presentar una demanda en ejercicio de una acción real o mixta. 2- Una segunda postura sostenida por AAP de Barcelona, sección 16, del 26-01-2018 (ROJ: AAP B 338/2018) aboga por una interpretación flexible que del concepto de exhibición de cosa mueble del artículo 256.1.2......
-
AAP Tarragona 44/2021, 25 de Febrero de 2021
...de la que pretende presentar una demanda en ejercicio de una acción real o mixta. 2- Una segunda postura sostenida por AAP de Barcelona, sección 16, del 26-01-2018 (ROJ: AAP B 338/2018) aboga por una interpretación flexible que del concepto de exhibición de cosa mueble del artículo 256.1.2......
-
AAP Tarragona 222/2020, 9 de Julio de 2020
...de la que pretende presentar una demanda en ejercicio de una acción real o mixta. 2- Una segunda postura sostenida por AAP de Barcelona, sección 16, del 26-01-2018 (ROJ: AAP B 338/2018) aboga por una interpretación flexible que del concepto de exhibición de cosa mueble del artículo 256.1.2......
-
AAP Tarragona 133/2021, 1 de Julio de 2021
...de la que pretende presentar una demanda en ejercicio de una acción real o mixta. 2- Una segunda postura sostenida por AAP de Barcelona, sección 16, del 26-01-2018 (ROJ: AAP B 338/2018) aboga por una interpretación flexible que del concepto de exhibición de cosa mueble del artículo 256.1.2......