SAP Madrid 350/2016, 5 de Octubre de 2016
| Ponente | MARIA VICTORIA SALCEDO RUIZ |
| ECLI | ES:APM:2016:12568 |
| Número de Recurso | 573/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 350/2016 |
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimonovena
C/ Ferraz, 41, Planta 5ª - 28008
Tfno.: 914933886, 914933815-16-87
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0075603
Recurso de Apelación 573/2016
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 77 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 412/2015
APELANTE: BANKIA, S.A.
PROCURADOR: D. DAVID MARTÍN IBEAS
APELADO: D. Adolfo
PROCURADOR: D. LEOPOLDO MORALES ARROYO
SENTENCIA Nº 350
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ
D. MIGUEL ÁNGEL LOMBARDÍA DEL POZO
DÑA. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUÍZ
En Madrid, a cinco de octubre de dos mil dieciséis.
La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. Magistrados que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento Verbal nº 412/2015 procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 77 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado D. Adolfo, representado por el Procurador D. LEOPOLDO MORALES ARROYO y defendido por Letrado, y de otra, como demandada-apelante BANKIA, S.A., representada por el Procurador D. DAVID MARTÍN IBEAS y defendida por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12 de febrero de 2016 .
VISTO, siendo Magistrada Ponente Dña. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUÍZ.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 77 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 12 de febrero
de 2016, cuyo fallo es del tenor siguiente: "Estimo la demanda interpuesta por el procurador D. Leopoldo Morales Arroyo, en representación de
D. Adolfo, contra BANKIA, S. A.; declaro la nulidad del contrato de compra de acciones Bankia, S. A., y condeno a la demandada a abonarle la cantidad de 5.018,88 euros, más los intereses legales desde la compra, con la obligación de la parte actora de reintegrar a la demandada las acciones y, en su caso, los dividendos percibidos más los intereses legales, así como a las costas."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día 4 de los corrientes.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
La representación procesal de D. Adolfo interpuso demanda de juicio verbal contra
BANKIA, S.A. interesando se dictara sentencia a cuya virtud, y habida cuenta que el citado tomó la decisión de adquirir acciones de la entidad demandada confiando en una situación de solvencia que después resultó no corresponderse con la realidad que le fue ofertada: 1) Se declarase la anulabilidad, por vicio en el consentimiento producido por error, del contrato de adquisición de 1.667 acciones suscrito entre las partes, en fecha 6 de marzo de 2012, por importe de 5.018,88 euros; 2) Se condenase a la entidad demandada a restituir al actor la cantidad invertida, debiendo éste devolver a Bankia cualquier cantidad que haya recibido por tal suscripción; 3) Se condene a Bankia a abonar intereses legales de la cantidad a restituir desde la fecha de la suscripción del contrato; 4) Se impongan las costas a la demandada; 5) Subsidiariamente, y para el caso de no admitirse la anulabilidad interesada, se solicitaba la condena de Bankia a abonar al actor, en concepto de indemnización de daños y perjuicios, la cantidad de 4.997,44 euros, más los intereses correspondientes, como consecuencia de la responsabilidad civil derivada de las falsedades o inexactitudes del folleto informativo y, subsidiariamente, la indemnización resultante de minorar al importe suscrito en acciones, el importe del valor en Bolsa de las acciones en el momento de dictarse sentencia, con los intereses legales correspondientes.
Tramitado el procedimiento y opuesta la demandada, se dictó sentencia totalmente estimatoria de la pretensión actora.
Frente a la sentencia que estimó la demanda, se interpone recurso de apelación por la representación procesal de la entidad bancaria condenada. Son motivos del recurso: 1) El error en la valoración de la prueba documental sobre la orden de suscripción de 6 de marzo de 2012. Según se argumenta, el demandante no podía accionar en base al art. 28 de la LMV por cuanto no acudió a la Oferta Pública de Suscripción de Acciones sino que la adquirió en el mercado secundario, careciendo, por tanto, de legitimación activa. 2) Falta de motivación de la sentencia por cuanto sólo analiza el incumplimiento de las obligaciones de información, diligencia, lealtad y transparencia para el supuesto de las acciones contratadas en el momento de salida a Bolsa, y no para cuando se adquieren en el mercado secundario. 3) Infracción del art. 217 de la LEC en relación con el art. 28 de la LMV por cuanto, no sólo no se acredita que el folleto contenga falsedad u omisión de información relevante sino que, además, en último extremo, no se acredita nexo causal entre el incumplimiento y el daño. 4) Error en la valoración de la prueba documental y 5) Falta de prueba de los presupuestos necesarios para declarar la existencia de error invalidante; infracción de los arts. 1.265 y 1.266 del CC y de la Jurisprudencia que los interpreta.
Indiscutidos por la recurrente los extremos fácticos que se contienen en la sentencia combatida y, en concreto, que el demandante, no obstante adquirir las acciones con posterioridad a producirse la OPS, lo hizo en virtud del ofrecimiento que realizó la propia entidad bancaria, y con una información que no consta, más allá de la mera alegación de la recurrente, que fuera distinta a la contenida en el folleto de OPS, la falta de legitimación activa que se reproduce en esta alzada debe,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Vizcaya 224/2017, 2 de Junio de 2017
...21 de septiembre de 2016 (ROJ: SAP M 11647/2016-ECLI:ES:APM:2016:11647), nº 322/2016, Recurso: 631/2016, y de 5 de octubre de 2016 (ROJ: SAP M 12568/2016 - ECLI:ES:APM:2016:12568 ), nº 350/2016, Recurso: 573/2016, ninguna razón se advierte para que, adquiridas las acciones directamente de l......
-
SAP Madrid 247/2017, 21 de Junio de 2017
...21 de septiembre de 2016 (ROJ: SAP M 11647/2016-ECLI:ES:APM:2016:11647), nº 322/2016, Recurso: 631/2016, y de 5 de octubre de 2016 (ROJ: SAP M 12568/2016-ECLI:ES:APM:2016:12568 ), nº 350/2016, Recurso: 573/2016, así como en los acuerdos cuarto y quinto del Acta de la Junta de unificación de......
-
SAP Málaga 659/2019, 27 de Diciembre de 2019
...21 de septiembre de 2016 (ROJ: SAP M 11647/2016 - ECLI:ES:APM:2016:11647), nº 322/2016, Recurso: 631/2016, y de 5 de octubre de 2016 (ROJ: SAP M 12568/2016 - ECLI:ES:APM:2016:12568 ), nº 350/2016, Recurso: 573/2016, ninguna razón se advierte para que, adquiridas las acciones directamente de......
-
SAP Vizcaya 87/2017, 7 de Marzo de 2017
...21 de septiembre de 2016 (ROJ: SAP M 11647/2016-ECLI:ES:APM:2016:11647), nº 322/2016, Recurso: 631/2016, y de 5 de octubre de 2016 (ROJ: SAP M 12568/2016 - ECLI:ES:APM:2016:12568 ), nº 350/2016, Recurso: 573/2016, ninguna razón se advierte para que, adquiridas las acciones directamente de l......