STSJ Galicia 5281/2016, 26 de Septiembre de 2016
| Ponente | CARLOS VILLARINO MOURE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:6580 |
| Número de Recurso | 1400/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 5281/2016 |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X. GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2015 0001649
Equipo/usuario: MC
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001400 /2016
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000538 /2015
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR
ABOGADO/A: LETRADO COMUNIDAD
RECURRIDO/S D/ña: Gonzalo
ABOGADO/A: JOSE JULIO FERNANDEZ GARCIA
ILMO SR. D. ANTONIO J. GARCIA AMOR
ILMA SRª Dª BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO SR. D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 1400/2016, formalizado por el Letrado de la Xunta de Galicia, en nombre y representación de la CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR, contra la sentencia número 492/2015 dictada por el XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 538/2015, seguidos a instancia de D. Gonzalo frente a CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS VILLARINO MOURE. De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Gonzalo presentó demanda contra a CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 492/2015, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: Primeiro.- Gonzalo, maior de idade, prestou servizos por conta allea para a Consellería de Traballo e Benestar coas seguintes circunstancias laborais e persoais: Antigüidade: dende o 18 de novembro de 2002. Categoría profesional: formador ocupacional. Tipo de contrato: indefinido discontinuo. Centro de traballo: centro de formación ocupacional de Lugo da Xunta de Galiza. Xornada: 5 horas ó día. Salario: 57,75 euros por hora e percibido a mes vencido e mediante transferencia bancaria. O traballador non ostenta nin ostentou a condición de delegado de persoal ou representante dos/as traballadores/ as.//Segundo.- O 10 de xuño de 2011 (con entrada en vigor do 11 de xuño do mesmo ano) publicouse no DOG a Orde da Consellería de Traballo e Benestar do 31 de maio de 2011 pola que se derroga a Orde de 9 de xullo de 2004 (orde pola que dende a súa vixencia e ata a súa derrogación se establecía o sistema de chamamentos para a impartición de cursos mediante un Catálogo de Expertos Docentes).//Terceiro.- Gonzalo formulou unha demanda contra a Consellería de Traballo e Benestar que foi resolta pola Sentenza do 21 de novembro de 2011 (autos 629/11) ditada polo Xulgado do Social núm. 2 de Lugo, confirmada pola ADMINISTRACIÓN Sentenza do TSX de Galiza do 13 de xuño de 2012 (ambas as dúas resolucións constan nos folios 84 e ss dos autos e o seu contido dáse por integramente reproducido).//Cuarto.- Os cursos que viña impartindo Gonzalo como formador ocupacional eran da familia profesional de electrónica e domótica e da especialidade de automatismos co control programable, electricista industrial e electrónica de mantemento.//Quinto.- O Real Decreto 872/2007, do 2 de xullo (BOE do 11 de xullo de 2008) publicou o contido correspondente ás cualificacións profesionais da familia profesional de Gonzalo .//Sexto.- O 12 de maio de 2015 comezouse a impartir no centro de Lugo, entre outros, o seguinte curso ELEMO111 de " Montaxe e mantemento de sistemas domóticos e inmóticos" (558 horas en total), para o que non foi chamado.//Sétimo.- Formulouse a reclamación previa.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Acollo a demanda de despedimento formulada por Gonzalo contra a Consellería de Traballo e Benestar polo que:
-
Declaro improcedente o despedimento de Gonzalo con efectos dende o 12 de malo de 2015.
-
Condeno á Consellería de Traballo e Benestar a que no prazo de cinco días a contar desde a notificación desta resolución opte, comunicándollo a este xulgado, entre readmitir a Gonzalo no seu posto de traballo ou indemnizarlie pola extinción da relación laboral coa cantidade de 61408,82 euros.
-
Condeno á Consellería de Traballo e Benestar a pagar, como salarios de tramitación, a cantidade de 288,75 euros diarios dende o 12 de maio de 2015 ata a data da notificación desta resolución para o caso de optar pola readmisión.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al ponente, procediéndose a dictar la presente sentencia tras la deliberación correspondiente.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes:
Aproximación general al objeto del recurso
La sentencia de instancia estima la demanda y declara improcedente el despido de la parte actora, con los consiguientes pronunciamientos de condena.
La demandada Consellería de Traballo e Benestar de la Xunta de Galicia recurre en suplicación al amparo del art. 193 c) LRJS, solicitando la revocación de la sentencia con desestimación de la demanda y, subsidiariamente, realizando alegaciones sobre el salario y antigüedad de la parte actora tomado en consideración en la sentencia.
Se impugnó el recurso por la parte actora, solicitando que se desestimara el mismo, confirmando la sentencia recurrida.
Primer motivo de recurso al amparo del art. 193 c) LRJS
La Consellería recurrente alega como motivo, al amparo del art. 193 c) LRJS " Examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia ", la infracción, en primer lugar, del art. 222 LEC en relación con el art. 104 LRJS . Señala la recurrente que no cabe predicar el efecto positivo de cosa juzgada respecto de la antigüedad, salario y contrato como hace la juzgadora de instancia con fundamento en las sentencias recogidas en el hecho probado tercero, al haberse resuelto en tales procedimientos tales cuestiones con carácter prejudicial y previo.
La parte impugnante se opone a tal motivo, al señalar que sí cabe hacer aplicación del efecto positivo de cosa juzgada derivado de una previa sentencia de despido, aun siendo la misma desestimatoria.
En cuanto a la cosa juzgada en un supuesto similar al presente, nuestra STSJ Galicia de 14 de junio de 2013 (rec: 986/13 ) ya señaló que:
"...la cuestión así planteada no puede ser acogida por cuanto tal debate ya ha sido resuelto entre las partes con efectos de cosa juzgada al amparo del art. 222.4 LEC, y ello es así por cuanto como resulta del ordinal octavo de probados la actora formuló demanda por despido el 5/8/11 contra la demandada que fue resuelta por sentencia de 21/11/11, que si bien desestimó la demanda de despido por no haberse celebrado los cursos, dicha resolución declaró que el vínculo que unía a las partes era el de trabajadora "indefinida discontinua" de la demandada y tal resolución fue confirmada por la sentencia de esta Sala de 16/4/2012 que desestimó el recurso de la actora, habiéndose aquietado la ahora recurrente a los pronunciamientos de aquella resolución, en concreto a la calificación del vínculo que unía a las partes, pronunciamiento que no pueden considerarse "obiter dicta", sino objeto del debate y esencial para resolver la acción principal pues sin la declaración de existencia de relación laboral no podía analizarse la posibilidad del despido, por lo tanto, es de aplicación el art. 222.4 LEC según el cual "Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal" habiendo señalado la jurisprudencia en interpretación de dicho precepto, entre otras la STS de 20 enero 2010, que "el efecto positivo de la cosa juzgada requiere, aparte de la identidad de sujetos, una conexión entre los pronunciamientos, sin que sea necesaria una completa identidad de objetos que excluiría el segundo proceso de darse, sino que para el efecto positivo es suficiente, como ha destacado la doctrina científica, que lo decidido -lo juzgado- en el primer proceso entre las mismas partes actúe en el segundo proceso como elemento condicionante o prejudicial, de forma que la primera sentencia no excluye el segundo pronunciamiento, pero lo condiciona vinculándolo a lo ya fallado. Por ello, como dice nuestra sentencia de 29 de mayo de 1.995 ( RJ 1995\4455) (Rec. 2820/94 ), "no es necesario que la identidad se produzca respecto de todos los componente de los dos procesos, sino que, aunque en alguno de ellos no concurra la más perfecta igualdad, es bastante con que se produzca una declaración precedente que actúe como elemento condicionante y prejudicial que ha de dictarse en el nuevo juicio, esto no significa que lo resuelto en pleito anterior sea inmodificable indefinidamente pues, si cambian las circunstancias, no opera la presunción legal pero, en caso de no producirse esta alteración, se produce la eficacia material de la cosa juzgada", por ello aunque entre aquellos autos y estos no existe identidad de acción, pues si aunque la acción nominalmente es igual (despido) se refiere a actos temporalmente distintos, si ha de considerarse identidad de partes pues actora y demandado se encuentran en ambos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba