STSJ Castilla-La Mancha 4/2015, 16 de Diciembre de 2015
| Ponente | MARIA DEL CARMEN PIQUERAS PIQUERAS |
| ECLI | ES:TSJCLM:2015:3770 |
| Número de Recurso | 6/2015 |
| Procedimiento | NULIDAD DEL LAUDO ARBITRAL |
| Número de Resolución | 4/2015 |
| Fecha de Resolución | 16 de Diciembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA CIV/PE
ALBACETE
SENTENCIA: 00004/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA-LA MANCHA
SALA DE LO CIVIL Y PENAL
C/SAN AGUSTIN NUM. 1 de ALBACETE
Teléfono: 967596511
Fax: 967596510
flp
S40050
N.I.G. : 02003 31 1 2015 0100044
Procedimiento:
RNU NULIDAD DEL LAUDO ARBITRAL 0000006 /2015
Sobre DERECHO CIVIL
DEMANDANTE D/ña. Roberto
Procurador/a Sr/a. LORENZO GOMEZ MONTEAGUDO
Abogado/a Sr/a.
D/ña.
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a.
S E N T E N C I A Nº 4/2015
Excmo. Sr. D. Vicente Rouco Rodríguez
Presidente
Iltmo. Sr. D. Eduardo Salinas Verdeguer
Iltmo. Sr. D. Jesús Martinez Escribano Gómez
Iltma. Srª. Dª. Carmen Piqueras Piqueras
Magistrados
En Albacete a dieciséis de diciembre de dos mil quince.
La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha, compuesta por los Magistrados relacionados al margen y presidida por el primero, habiendo visto el Procedimiento de Juicio Verbal num.6/2015 interpuesto por D. Roberto , representado por el procurador Sr. Gómez Monteagudo y defendido por el letrado Sr. Muñoz Zafrilla contra Dª Lidia , D. Alejo , Dª. Remedios , Dª. María Consuelo y D. Candido , representada por el procurador Sr. López Lujan y defendido por el letrado Sr. Ortiz Pérez y contra D. Felix , representado por el Procurador de los Tribunales, D. Manuel Serna Espinosa; sobre Anulación de Laudo Arbitral; siendo ponente la Iltma. Srª. Doña Carmen Piqueras Piqueras; y, con base en los siguientes.
Por el Procurador de los Tribunales, D. Lorenzo Gómez Monteagudo, en representación de D. Roberto , se interpuso demanda de anulación del Laudo Parcial de 1 de septiembre de 2015 emitido por el Árbitro designado por este mismo Tribunal en juicio verbal 5/2014, D. Eloy Garrido Cuenca, contra D. Felix y los herederos de D. Tomás (Doña Lidia , D. Alejo , doña Remedios , doña María Consuelo y D. Candido ).
Por Diligencia de Ordenación de 23 de septiembre de 2015, se acordó admitir a trámite la demanda, registrarla en el Libro de Asuntos Civiles bajo en número de orden que corresponda, que resultó ser el 6/15, la formación de Sala y la asignación de ponente, que recayó según el turno de reparto, en la Ilma. Sra. Doña Carmen Piqueras Piqueras; así como tener por personado y parte al Procurador de los Tribunales D. Lorenzo Gómez Monteagudo, en nombre y representación de D. Roberto ; y dar traslado de la demanda a la parte demandada, para contestación a la misma, aportación de documentos y propuesta de prueba.
Por el Procurador de los Tribunales, D. Manuel Serna Espinosa, en nombre y representación de D. Felix , se presentó escrito de contestación a la demanda, para oponerse a la misma, siendo requerido dicho Procurador mediante Diligencia de Ordenación de fecha 27 de octubre de 2015 para subsanación del defecto apreciado de falta de poder procesal, lo que fue debidamente cumplimentado en tiempo, teniéndose por personado y parte a dicho Procurador en representación de D. Felix y por contestada en tiempo y forma la demanda por esa parte, todo ello mediante Diligencia de Ordenación de 4 de noviembre de 2015.
El Procurador de los Tribunales, D. Antonio López Luján, en nombre y representación de los demandados herederos de D. Tomás (doña Lidia , D. Alejo , doña Remedios , doña María Consuelo y D. Candido ), dentro del plazo conferido para contestar la demanda, presentó escrito en el que dicha parte se allanaba a las pretensiones de la demanda, siendo requerido, mediante Diligencia de Ordenación de 5 de noviembre de 2015, para subsanar el defecto apreciado de falta de poder procesal, lo que fue debidamente cumplimentado en plazo, teniéndose a dicho Procurador personado y parte en nombre y representación de aquellos.
Mediante Providencia de 24 de noviembre de 2015, se tuvieron por reproducidas a efectos probatorios las documentales articuladas al efecto, quedando las actuaciones sobre la mesa para, previa deliberación y fallo, dictar sentencia, toda vez que no fue solicitada vista por ninguna de las partes.
La parte demandante ejercita la acción de anulación del laudo arbitral al amparo de la letra f) del apartado 1 del artículo 41 de la Ley de Arbitraje , es decir, por ser contrario al orden público. Argumenta -en síntesis- que el árbitro ha estimado indebidamente la excepción de litisconsorcio pasivo necesario respecto de doña Berta , madre del actor, porque dice que actúa en un procedimiento de liquidación de sociedad civil irregular en beneficio de la comunidad hereditaria o post- matrimonial hasta la liquidación de la sociedad de gananciales, como consecuencia del fallecimiento de su padre, sin que sea necesario -afirma- la declaración expresa en tal sentido.
D. Ignacio , parte demandada, se opone a la demanda por entender que no concurre causa legal de solicitud de anulación de laudo arbitral, porque -en síntesis- los motivos alegados por el demandante no constituyen orden público, por cuanto, se trata de un arbitraje de equidad y el laudo arbitral no ha vulnerado ningún derecho fundamental ni ha generado indefensión alguna a esa parte; así como, que la postura mantenida en la demanda implica una intromisión en la competencia exclusiva del árbitro.
El laudo parcial dictado por el árbitro justifica la estimación de la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, sobre el hecho de que en el escrito de demanda y contestación formuladas ante dicho árbitro se pusieron de manifiesto extremos que no constaban al solicitarse la designación judicial de árbitro, como la petición, además de la liquidación de la sociedad irregular civil constituida en fecha 10 de agosto de 1974 -que ya constaba en aquella solicitud de designación de árbitro-, que se declarase que dentro de patrimonio social de dicha sociedad se encuentra la finca NUM000 sita en La Roda (Albacete), y que, entendiendo indivisible la misma, se acuerde su venta en pública subasta, por lo que el árbitro considera que para que la relación jurídico procesal se encuentre válidamente constituida a fin de evitar la conculcación del artículo 24 de la Constitución y los principios de audiencia, contradicción y defensa, y evitar de ese modo la indefensión de quienes pudieran verse afectados por la resolución arbitral, como es la madre del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla-La Mancha 1/2019, 25 de Marzo de 2019
...fuera de su objeto. TERCERO Pero antes debe recordarse, como ya hemos declarado en otras resoluciones (por ejemplo, STSJ Castilla-La Mancha de 16 de diciembre de 2015 -JV 6/15 - y 17 de marzo de 2016 -JV 9/15-) que a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia le está veda......
-
STSJ Castilla-La Mancha 1/2021, 4 de Enero de 2021
...sección 1 del 24 de noviembre de 2016 (ROJ: STSJ CLM 3215/2016 - ECLI:ES: TSJCLM:2016:3215) señalando que desde la Sentencia de 16 de diciembre de 2015 (recurso 6/2015) en términos generales que " el concepto de orden público" es el que define nuestro Tribunal Constitucional, al proclamar "......
-
STSJ Castilla-La Mancha 5/2021, 5 de Julio de 2021
...sección 1 del 24 de noviembre de 2016 ( ROJ: STSJ CLM 3215/2016 - ECLI:ES:TSJCLM:2016:3215 ) señalando que desde la Sentencia de 16 de diciembre de 2015 (recurso 6/2015 ) en términos generales que " el concepto de orden público" es el que define nuestro Tribunal Constitucional, al proclamar......
-
STSJ Castilla-La Mancha 6/2021, 14 de Julio de 2021
...sección 1 del 24 de noviembre de 2016 ( ROJ: STSJ CLM 3215/2016 - ECLI:ES:TSJCLM:2016:3215 ) señalando que desde la Sentencia de 16 de diciembre de 2015 (recurso 6/2015 ) en términos generales que " el concepto de orden público" es el que define nuestro Tribunal Constitucional, al proclamar......
-
La jurisprudencia del TSJ de Castilla-La Mancha en la labor de apoyo y control al arbitraje (2011-2017)
...decisoria y se establece que el presidente tome por sí la responsabilidad de la resolución, en solitario»37. 35STSJ de Castilla-La Mancha núm. 4/2015, de 16 diciembre (AC 2016\242). 36STSJ de Castilla-La Mancha núm. 4/2013, de 10 octubre (JUR 2013\329603), invocando la doctrina del Tribunal......