ATS, 9 de Julio de 2015
| Ponente | MIGUEL ANGEL LUELMO MILLAN |
| ECLI | ES:TS:2015:6461A |
| Número de Recurso | 1606/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 9 de Julio de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a nueve de Julio de dos mil quince.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Miguel Angel Luelmo Millan
Por el Juzgado de lo Social Nº 8 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 25 de junio de 2013 , en el procedimiento nº 1117/12 seguido a instancia de Dª Candida contra MERCADONA, S.A., sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 2 de abril de 2014 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 13 de mayo de 2014 se formalizó por el Letrado D. Miguel Angel Gil Muga en nombre y representación de Dª Candida , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 4 de mayo de 2015, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre de 2007 , R. 586/2006 y 312/2007 ; 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio de 2008 , R. 2703/2006 y 2506/2007 ; 24 de junio de 2011, R. 3460/2010 ; 6 de octubre de 2011, R. 4307/2010 ; 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 ; 30 de enero de 2012, R. 4753/2010 ; y más recientemente SSTS 16/07/13 (R. 2275/2012 ), 22/07/13 (R. 2987/2012 ), y 25/07/13, R. 3301/2012 ).
Dicho presupuesto no concurre en el presente caso tal como se deduce de la comparación que ahora se realiza. Así, en el supuesto de la sentencia recurrida la trabajadora recurrente prestaba servicios para la demandada Mercadona, SA, desde el 05/05/1999, con la categoría profesional de gerente A, hasta que fue despedida el 23/08/2012, con efectos desde esa misma fecha por falta muy grave tipificada en el art. 34 c) el convenio colectivo de la empresa (BOE 10/03/2010), por haberse llevado jamón de la tienda de mayor calidad y peso que el abonado.
La sentencia de instancia desestimó la demanda de despido y la de suplicación ahora impugnada confirma dicha resolución porque la norma convencional no hace excepción alguna en cuanto al importe de lo hurtado o sustraído, calificándolo como muy grave por cuanto implica una total y absoluta pérdida de confianza en la trabajadora.
Recurre la trabajadora en casación para la unificación de doctrina alegando la falta de aplicación de la teoría gradualista y seleccionando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, 22 de noviembre de 2012 (R. 1287/2012 ), en la que se ventila asimismo el despido disciplinario de una trabajadora que venía desempeñando las funciones de gerente A en Mercadona SA y que fue despedida por llevarse de la sección de charcutería sin abonarlos un paquete de chorizo y una pieza de pan; ascendiendo el importe de ambos productos a 1.70 . La Sala en este supuesto, con revocación de la sentencia de instancia, declara la improcedencia del despido al entender que el incumplimiento imputado carece de la gravedad suficiente como para justificar el despido. Conclusión avalada por el hecho de que la actora no había sido nunca sancionada en sus diez años de prestación de servicios para la demandada y por la superación de las pruebas de evaluación laboral.
Teniendo en cuenta el carácter circunstancial y casuístico de los pleitos de despido por transgresión de la buena fe contractual, ( STS 19/7/2010 , entre otras) y aún cuando entre las sentencias comparadas existan evidentes puntos de contacto, es lo cierto que no cabe apreciar la contradicción alegada porque concurren circunstancias distintas que tienen importancia a efectos de la valoración de la conducta sancionada y de la aplicación de la teoría gradualista alegada. Así, en el caso de autos la actora fue sorprendida llevándose un paquete de jamón loncheado de mayor calidad y de mayor peso que el que figuraba en el ticket de compra, que le había sido suministrado por otro trabajador de la sección de charcurtería que reconoció los hechos, mientras que dichas circunstancias no se producen en la de contraste.
Por otra parte, la Sala ha declarado reiteradamente que la calificación de conductas a los efectos de su inclusión en el artículo 54 del ET no es materia propia de la unificación de doctrina ante la dificultad de que se produzcan situaciones sustancialmente iguales, ya que en los casos de calificación de los despidos como procedentes o improcedentes la decisión judicial se funda en una valoración individualizada de circunstancias variables, que normalmente no permite la generalización de las decisiones fuera de su ámbito específico ( sentencias de 15 y 29 de enero de 1997 , R. 952/1996 y 3461/1995 , 6 de Julio de 2004, R. 5346/2003 , 24 de mayo de 2005, R. 1728/04 , 8 de junio de 2006, R. 5165/2004 y 18 de diciembre de 2007, R. 4301/2006 ). En concreto, en los pleitos de despido disciplinario por transgresión de la buena fe contractual esta Sala ha declarado que la aplicación de la teoría gradualista condiciona decisivamente la apreciación de la contradicción ( STS 19/7/2010 ), y determina la falta de contenido casacional de la controversia ( STS 3/7/2007 ).
Las alegaciones realizadas por la recurrente en el trámite de inadmisión no son suficientes para desvirtuar las apreciaciones que le han sido puestas de manifiesto en la anterior providencia de 8 de enero de 2015 y que justifican a juicio de esta Sala la falta de contradicción, habiendo recaído además otros autos de inadmisión en asuntos similares a este, referidos todos ellos a hurtos en Mercadona, y planteados con la misma sentencia de contraste (por todos, ATS 11/09/2013, R. 645/2013 ; y 22/01/2015, R. 1768/2014 ).
Por lo que de conformidad con lo establecido en los artículos 219.1 , 225.3.4 y 5 y 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Miguel Angel Gil Muga, en nombre y representación de Dª Candida contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 2 de abril de 2014, en el recurso de suplicación número 1816/13 , interpuesto por Dª Candida , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 8 de los de Madrid de fecha 25 de junio de 2013 , en el procedimiento nº 1117/12 seguido a instancia de Dª Candida contra MERCADONA, S.A., sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
