SAP Palencia 114/2005, 20 de Abril de 2005
| Ponente | MAURICIO BUGIDOS SAN JOSE |
| ECLI | ES:APP:2005:114 |
| Número de Recurso | 147/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 114/2005 |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª |
SENTENCIA: 00114/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
PALENCIA
Sección 001
Domicilio : PLAZA DE ABILIO CALDERÓN 1
Telf : 979.167.701
Fax : 979.746.456
Modelo : SEN01
N.I.G.: 34120 37 1 2005 0101187
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000147 /2005
Juzgado procedencia : JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de PALENCIA
Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000025 /2004
RECURRENTE : Carlos , HIJOS DE FRANCISCO VAZQUEZ REGAL S.L.
, ALLIANZ
Procurador/a : ÁNGELES BOCCHERINI LASO
Letrado/a : RAMON GUSANO SAENZ DE MIERA
RECURRIDO/A : Roberto
Procurador/a : LUIS ANTONIO HERRERO RUIZ
Letrado/a : CARMEN E. SUAREZ JUEGA
Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciadola siguiente
SENTENCIA NÚMERO 114
SEÑORES DEL TRIBUNAL
Ilmo. Sr. Presidente
DON ANGEL MUÑIZ DELGADO
Ilmos. Sres. Magistrados:
DON MAURICIO BUGIDOS SAN JOSÉ
DON MIGUEL DONIS CARRACEDO
---------------------------------En la ciudad de Palencia, a veinte de abril de dos mil cinco
VISTOS, en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PALENCIA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000025 /2004, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION
N. 1 de PALENCIA , a los que ha correspondido el Rollo 0000147 /2005, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 23 de noviembre de 2004 entre partes, de una como apelante D. Carlos , HIJOS DE FRANCISCO VAZQUEZ REGAL S.L. , ALLIANZ representado por el Procurador D. ÁNGELES BOCCHERINI LASO, y asistido por el Letrado D. RAMON GUSANO SAENZ DE MIERA, y de otra, como apelada D./Dª Roberto representado por el Procurador D. LUIS ANTONIO HERRERO RUIZ, y asistido por el Letrado D./Dª CARMEN E. SUAREZ JUEGA, sobre Juicio Ordinario , y siendo Magistrado/s Ponente el Ilmo. Sr. D. MAURICIO BUGIDOS SAN JOSÉ.
Que el Fallo de dicha Sentencia literalmente dice:
Estimando la demanda promovida por Roberto contra Carlos , declarado en rebeldía procesal, contra la entidad HIJOS DE FRANCISCO VAZQUEZ REGLA, declarada en rebeldía procesal y contra la entidad aseguradora ALLIANZ, y condenando solidariamente a las partes demandadas a abonar a la actora la cantidad de once mil ciento tres euros y ochenta y nueve céntimos de euro (11.103,89 euros), más el interés legal del art. 20 de la L.C.S . desde la fecha del siniestro hasta el completo pago o consignación, siempre que acredite por el actor la reparación de la cabeza tractora del camión, con expresa condena de las partes demandadas al pago de las costas causadas.
Contra dicha Sentencia interpuso la parte demandante el presente Recurso de Apelación, que fue admitido en ambos efectos y se sustanció con la intervención de los Letrados indicados en el encabezamiento de la presente resolución, solicitando el de la apelante la revocación de la sentencia apelada y el apelado la confirmación de la misma.
Que en la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales que le rigen.
Dicta sentencia el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de Palencia por la cual estimando íntegramente la demanda promovida por D. Roberto y dirigida contra D. Carlos y la entidad Hijos de Francisco Vázquez Regal, así como la Cia. Aseguradora Allianz, condena a estos últimos a que satisfagan al actor la cantidad de 11.103,89 euros más el interés legal del 10% desde la fecha del siniestro hasta el pago o consignación, y contra la misma se alza la representación de D. Carlos , de la Entidad Hijos de Francisco Vázquez Regal S.L., y la entidad Allianz, que muestran su disconformidad con la declaración de responsabilidad que se hace en el accidente origen de las actuaciones para D. Carlos , y así también con la indemnización concedida en cuanto que ha sido el valor de reparación del vehículo, y no el valor venal, a pesar de que el vehículo no se ha reparado; y de otro lado también manifiesta que en último término no se debe de incluir el IVA en la indemnización y además que la sentencia es incongruente, pues hace dependerla condena de un acontecimiento o hecho futuro, cual es la reparación del vehículo, cuando al respecto no se pedía ningún tipo de pronunciamiento en el escrito de demanda.
La parte apelada, además de que, se opuso al escrito de recurso en cuanto al fondo, manifestó conforme al artículo 449.3 de la L.E.Civil , el mismo no debía haberse admitido a trámite, pretendiendo con ello que la causa de inadmisión se convierta en causa de desestimación, y lo explica afirmando que aunque se consignó una cantidad superior a la de la cantidad de condena, la diferencia entre la cantidad de condena y lo consignado, no cubre el total de los intereses de condena a que se hace referencia en el fallo de la sentencia recurrida.
Resolviendo primero sobre la petición que se hace por la representación del apelado para que se declare que el recurso debió de ser...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba