STSJ Cataluña 7843/2014, 27 de Noviembre de 2014
| Ponente | FELIX VICENTE AZON VILAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:11937 |
| Número de Recurso | 4882/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 7843/2014 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08096 - 44 - 4 - 2013 - 8021272
mm
Recurso de Suplicación: 4882/2014
ILMO. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL
ILMO. SR. AMADOR GARCIA ROS
ILMO. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS
En Barcelona a 27 de noviembre de 2014
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 7843/2014
En el recurso de suplicación interpuesto por Fredmar,S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Granollers de fecha 19 de febrero de 2014 dictada en el procedimiento nº 375/2013 y siendo recurridos Agustina, Fondo de Garantia Salarial y Ministerio Fiscal. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FÉLIX V. AZÓN VILAS.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 19 de febrero de 2014 que contenía el siguiente Fallo:
1) Estimar en part la demanda interposada per Agustina .
2) Declarar que l'acomiadament de la demandant comunicat el 15.3.2013 amb efectes de l'1.4.2013, és discriminatori en relació a la condició de dona.
3) Decretar la nullitat de l'acomiadament.
4) Condemnar FREDMAR SL que readmeti immediatament la demandant en les mateixes condicions contractuals acreditades abans de l'abril de 2013.
5) Condemnar a més FREDMAR SL que pagui a la demandant els salaris deixats de percebre des de l'acomiadament fins que la readmissió sigui efectiva a raó de 38,14 #/dia. 6) Condemnar a més FREDMAR SL que pagui a Agustina 9300 # en concepte de indemnització pel dany moral causat.
7) Absolc el Fons de Garantia Salarial sense prejudici de les seves obligacions legals.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
1.- La demandant, treballava a l'empresa demandada des del 12.9.2000 amb categoria professional d'oficial de segona.
2.- El salari de la demandant en situació de prestació activa de treball a temps complet per a l'any 2011 és el següent:
Salari base: 28,77 #/dia, 863,10 # mensuals
Plus producció: 128,40 # mensuals
Pagament a comte de conveni: 0,36 # per dia natural, 9 mensuals
Dues pagues extres per l'import del salari base.
3.- La demandant va tenir una filla el 27.7.2012, va estar en suspensió de contracte i percebent prestacions de maternitat de 27.7.2012 a 15.11.2012 i el 12.11.2012 va sollicitar reducció de jornada per guarda de la filla, la qual cosa va ser desatesa en comunicació de l'empresa en la qual s'explicava que no es podia reconèixer el dret ja que la treballadora estava en situació de suspensió de contracte per Expedient de Regulació d'Ocupació.
4.- El 15.11.2011 l'empresa va presentar a l'autoritat laboral sollicitud de suspensió de 7 contractes de la total plantilla de 17, atès l'acord de la representant dels treballadors, la suspensió de contractes es va aprovar per resolució de 9.1.2012 i va tenir efectes de l'1.1.2012 al 30.6.2012, les persones afectades per la suspensió són:
Justa
Agustina
Jenaro
Rosana
María Dolores
Bernarda
Erica
5.- El juny 2012 es va iniciar un nou període de consultes per a suspensió de contractes que va finalitzar també amb acord, aquest cop la suspensió va afectar a tota la plantilla i es va estendre de l'1.7.2012 al
31.3.2013.
6.- Erica, va iniciar suspensió de contracte per maternitat el 1-04-2013.
7.- En data 11.7.2007 Bernarda va sollicitar reducció de jornada de 3 hores diàries, amb efectes del
12.9.2007, per raó de cura de la seva primera filla nascuda l' NUM000 -2002, la reducció de jornada es va estendre des del 12.9.2007 fins al 13.11.2010. El 27.10.2008, en tenir la seva segona filla, va sollicitar nova reducció de jornada, amb efectes a partir del 13.11.2010 i fins el 27.10.2016.
8.- A març de 2013, María Dolores, estava en reducció de jornada per cura de fill.
9.- El.18.3.2013, l'empresa va acomiadar Justa, Agustina, Jenaro, María Dolores, Bernarda i Erica . Amb idèntiques cartes de comiat en les quals exposava raons de tipus econòmic i organitzatiu. La carta de comiat de la demandant es va trametre per burofax que va ser lliurat a la treballadora el 15.3.2013, consta a folis 17 i següents i es dona per reproduïda. Agustina, María Dolores, Bernarda i Erica són les úniques persones que estan en situacions contractuals protegides vinculades a la maternitat o la cura de fills.
10.- L'empresa FREDMAR S.L obté la major part dels seus ingressos per facturació de la venda del seu treball i no de mercaderia. Així és contractada pel client perquè li elabori la matèria primera, peix i marisc congelat. La mercaderia es rep congelada per al seu procés, es talla, s'embala i es lliura de nou al client. Els principals ingressos de demandada, són empreses que importen peix i han de manipular-ho i envasar-ho per al sector de l'hostaleria i les tendes de congelats. 11.- Les vendes comparades de 2011 i 2012, han sofert la següent evolució:
1r Trimestre 2011: 265.090,32
1r Trimestre 2012: 240.474,07
2n trimestre 2011: 269.249,68
2n Trimestre 2012: 208.908,88
3r Trimestres 211: 340.920,90
3r Trimestre 2012: 251.142,02
4t Trimestre 2011: 300.320,55
4t Trimestre 2012: 258.173,15
12.- L'empresa demandada ocupava una nau industrial al Polígon Congost de Montornès del Vallès, en règim de lloguer a juny de 2011 es va reduir en 337m2 la superfície arrendada quedant en 449, al mateix temps es van reduir el número de màquines.
13.- El 40 % de la indemnització per l'acomiadament, en import de 5601,24 #, va ser abonada per transferència a la treballadora el 18.3.2013.
14.- En data 25.7.2013 s'intentà la conciliació en seu administrativa, sense avinença.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Se articula el recurso por la representación de FREDMAR S.L. sobre la base de dos tipos de motivos: en el primer grupo, formulado al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, se pretende la revisión de los hechos declarados probados; y en el segundo, al amparo de la letra c) de la misma norma, se alega infracción del artículo 53.4 del Estatuto de los Trabajadores y artículos 108.2 y 122.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .
El recurso ha sido impugnado por la representación de Agustina al entender que la sentencia ha valorado correctamente la prueba practicada y aplicado adecuadamente el derecho.
La sentencia recurrida, tras la oportuna declaración de hechos probados, razona que la indemnización no ha sido puesta a disposición de la trabajadora simultáneamente a la carta de despido, y ello implica de acuerdo con la previsión del artículo 53.4.B) del Estatuto de los Trabajadores la nulidad del despido, por mandato legal, al darse la circunstancia de que la trabajadora tenía reducida su jornada por guarda legal, en los términos que estipula el artículo 37.5 de la misma norma . Además la sentencia razona, acumulativamente, que en el presente caso se han aportado indicios de que, en la elección de las personas afectadas por la necesidad de extinción de contratos en base a causas económicas, se han adoptado criterios aparentemente discriminatorios: razona la sentencia que la empresa no ha aportado y probado una explicación objetiva, proporcionada y razonable sobre los criterios de selección de personas, lo que lleva asimismo a la declaración de nulidad del despido por discriminatorio.
En cuanto a la pretendida modificación de hechos probados que propone el recurso, debe en primer lugar razonarse que, con carácter general, el órgano que conoce del recurso extraordinario de suplicación no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba, pues es al Juez de la instancia a quien corresponde apreciar los elementos de convicción para establecer la verdad procesal intentando que la misma se acerque lo más posible a la verdad material. Ahora bien, tal principio debe ser matizado en el sentido del Tribunal ad quem está autorizado para revisar las conclusiones fácticas cuando los documentos o pericias citados por la parte recurrente pongan de manifiesto de manera patente e incuestionable el error en el que ha incurrido el Juzgador a quo, o la irracionalidad o arbitrariedad de sus conclusiones: De otra forma carecería de sentido la previsión del artículo 193.b) de la ley procesal.
Además, debe señalarse que la jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacifica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos: 1º.- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.
-
- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.
-
- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Octubre de 2015
...la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 27 de noviembre de 2014, en el recurso de suplicación número 4882/2014 , interpuesto por FREDMAR S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Granollers de fecha 19 de febrero de 20......