STSJ Comunidad de Madrid 1238/2014, 24 de Octubre de 2014
| Ponente | JOSE LUIS QUESADA VAREA |
| ECLI | ES:TSJM:2014:13104 |
| Número de Recurso | 1175/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1238/2014 |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2010/0164233
Procedimiento Ordinario 1175/2010
Demandante: PREDIOS RUSTICOS Y URBANOS, S.L.
PROCURADOR D./Dña. SILVIA AYUSO GALLEGO
Demandado: Jurado Territorial de Expropiación Forzosa
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
PONENTE ILMO. SR. D.JOSE LUIS QUESADA VAREA
SENTENCIA Nº 1238/2014
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PEREZ
Magistrados:
D. ALFONSO SABAN GODOY
D. JOSE LUIS QUESADA VAREA
D. JOSÉ FELIX MARTÍN CORREDERA
D. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
En la Villa de Madrid a veinticuatro de octubre de dos mil catorce.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso contencioso-administrativo 1175/2010, interpuesto por PREDIOS RÚSTICOS Y URBANOS, S.L., representada por la Procuradora Dª. Silvia Ayuso Guerrero, contra la resolución del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid de fecha 21 de septiembre de 2010 que fijó el justiprecio de la finca nº 43 J del proyecto «Nueva carretera tramo M- 300 con M-224 a M-203 en Torres de la Alameda y San Fernando de Henares. Clave 3-N-384» (expte. CP 797-06/PV00514.7/2010); siendo demandado el Letrado de la Comunidad de Madrid.
Previos los oportunos trámites, la Procuradora Dª. Silvia Ayuso Guerrero, en representación de la parte recurrente, formalizó la demanda mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó pertinentes, solicitó se dictara sentencia «por la que se declare nulo y no ajustado a derecho la resolución del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid de 21 de septiembre de 2010, reconociendo un justiprecio superior, que esta parte ha cifrado en 844.979 euros, a lo que se deben añadir los correspondientes intereses legales desde aquella fecha».
El Letrado de la Comunidad de Madrid contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras exponer asimismo los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos, solicitó la desestimación del recurso.
Recibido el pleito a prueba, se practicó la propuesta por las partes y admitida por la Sala, con el resultado que obra en autos.
No considerándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término para concluir por escrito.
Se señaló para votación y fallo el 24 de septiembre de 2014, en que tuvo lugar.
En la tramitación del proceso se han observado las prescripciones legales esenciales.
Es ponente el Magistrado D. JOSE LUIS QUESADA VAREA.
El actual recurso trae causa del proyecto expropiatorio «Nueva carretera tramo M-300 con M-224 a M-203 en Torres de la Alameda y San Fernando de Henares. Clave 3-N-384». En su ejecución fueron expropiadas cuatro fincas de la aquí recurrente, PREDIOS RÚSTICOS Y URBANOS, S.L., integradas en la finca conocida como «Coto Baezuela», de San Fernando de Henares. Aquellas son identificadas en el proyecto como fincas 42, 43 A, 43 B y 43 J que se corresponden con las catastrales 2 D, del polígono 7, y 11 A, 11 B y 11 J, del polígono 8. Los acuerdos del Jurado Territorial estableciendo el justiprecio han sido impugnados en vía jurisdiccional, dando lugar a los recursos núm. 1172, 1173, 1174 y el presente 1175/2010. El primero de ellos fue resuelto por sentencia de esta Sección núm. 1016/2014, de 10 de julio.
El actual proceso recae, por tanto, sobre el justiprecio de la finca 43 J del proyecto expropiatorio, catastral 11 J, que se estableció en el acuerdo recurrido en la cantidad total de 9.991,74 euros mediante el acogimiento de la hoja de aprecio del órgano expropiante. El jurado partió de la clasificación del suelo como no urbanizable destinado a erial, y basó su valoración en el informe técnico, el cual acudía al método de capitalización de rentas para determinar un valor unitario de 2,65 #/m2. Multiplicado este valor por los metros expropiados, 3.374,59, y añadido el premio de afección, ofreció una suma de 9.389,79 euros, inferior a la admitida por la Administración expropiante.
La entidad recurrente fundamenta la demanda en los motivos impugnatorios que podemos sistematizar como sigue:
Primero; considera que el suelo debe valorarse como urbanizable en aplicación de la doctrina sobre los sistemas generales, pues el vial proyectado, la M- 203, está destinado a descongestionar el tráfico en el área metropolitana de Madrid y es indispensable para el desarrollo urbanístico de la zona, por lo que tiene por finalidad «crear ciudad». Aporta, en apoyo de este argumento, el informe del perito D. Valentín y propugna su valoración, alcanzada sobre el método residual dinámico, de 222,57 #/m2.
Segundo; denuncia la falta de motivación de la resolución del Jurado, pues se ciñe a remitirse a la valoración realizada por su órgano técnico sin ninguna otra consideración.
Tercero; imputa al Jurado la omisión de indemnizar los daños ocasionados a la finca, que consisten en haber dejado un «islón» de casi una hectárea de muy difícil o imposible acceso, y en haber clausurado dos pozos y una torre de tendido eléctrico, dejando la finca sin luz.
Y, cuarto, con carácter subsidiario estima que deben valorarse las expectativas urbanísticas, como hacen otras sentencias dictadas por esta Sala en las que se fija un justiprecio de 18,40 #/m2. La finca Coto Baezuela se encuentra próxima a zonas urbanizadas y linda con la zona industrial de San Fernando de Henares. Por tal razón, aun considerando el suelo como no urbanizable, debería multiplicarse por cinco su valor en función de las expectativas derivadas de su estratégica situación.
Debe resolverse prioritariamente la alegada falta de motivación de la resolución del Jurado, que debemos rechazar. Una reiterada jurisprudencia sobre la motivación de los actos administrativos considera que satisface suficientemente las exigencias de motivación la argumentación, aunque breve, racional y suficiente, de manera que permita al interesado conocer las razones que han llevado a la decisión y fundar adecuadamente una posible impugnación. Los acuerdos de los Jurados de expropiación no están sustraídos de esta regla. Las sentencias del Tribunal Supremo de 2 de marzo de 2009 (rec. 6753/2005 ), 08 de febrero de 2012 (rec. 5467/2008 ), 25 de septiembre de 2012 (rec. 6201/2009 ) y 12 de noviembre de 2012 (rec. 6103/2009 ), destacan al respecto que «es suficiente con que la motivación sea referible al caso cuestionado y contenga la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 761/2017, 4 de Mayo de 2017
...actos propios y de la confianza legítima"; y - Contradicción con las Sentencias del TS de 14/02/2003 y 13/02/2004 , y con la Sentencia del TSJ Madrid de 24/10/2014 , alegando después "Vulneración de la doctrina referida a la calificación urbanística del suelo expropiado a efectos de valorac......
-
STS, 18 de Abril de 2016
...doña Concepción Jaramillo Martín, contra sentencia de fecha 24 de octubre de 2014, dictada en el recurso contencioso administrativo número 1175/10, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Cuarta , sobre justiprecio de finca expropiad......