SAP Murcia 575/2014, 9 de Octubre de 2014
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Murcia, seccion 4 (civil) |
| Fecha | 09 Octubre 2014 |
| Número de resolución | 575/2014 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00575/2014
Sección Cuarta
Rollo de Sala 886/2013
ILMOS. SRES.
-
CARLOS MORE NO MILLÁN
PRESIDENTE
-
JUAN MARTÍNEZ PÉREZ
-
FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a nueve de octubre del año dos mil catorce.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Incidente concursal número 60/12-0002 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado de lo Mercantil número Dos de Murcia entre las partes, como actora y ahora apelada la mercantil concursada Agrumexport, S. A., representada por la Procuradora Sra. Belda González y defendida por el Letrado Sr. Pérez Mateos, y como demandados la Administración Concursal de la citada mercantil, no personada en esta apelación, y el Banco Popular Español, S. A., ahora apelante, representado por la Procuradora Sra. Pérez Haya y defendido por el Letrado Sr. Villaescusa Conejeros.
También ante esa Sección de la Audiencia se sigue en grado de apelación el Incidente Concursal número 60/12-0003 tramitado ante el Juzgado de lo Mercantil número Uno de Murcia, en el que era actor, y ahora es apelante, el Banco Popular Español, S. A., representado por la Procuradora Sra. Pérez Haya y defendido por el Letrado Sr. Alegre Navarro, contra la concursada Agrumexport, S. A., ahora apelada, representada por la Procuradora Sra. Belda González y defendida por el Letrado Sr. Pérez Mateos, y contra la Administración Concursal de dicha concursada, no personada en esta alzada.
El primero de los recursos se registró con el número de rollo 886/13 y el segundo con el número 889/13, y por auto de esta Sala de fecha 1 de septiembre de 2014 se ha acordado su acumulación, correspondiendo la ponencia a don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado con fecha 20 de mayo de 2013 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo las sentencias cuyas partes dispositivas dicen así:
-Incidente 60/12-02: "FALLO: Estimo parcialmente la demanda incidental interpuesta por la Procuradora Dª. María Belda González, en nombre y representación de Agrumexport, S. A., contra la Administración Concursal y Banco Popular, S. A., sin expresa imposición de costas. El informe de la Administración Concursal debe modificarse en relación a los créditos reconocidos a Banco Popular, S. A., en los siguientes términos: 1-El crédito derivado de contrato de permuta financiera reconocido como contingente, y calificado de ordinario por cuantía de 7.357.723#00 euros, ha de ser reconocido como contingente, sin cuantía, de conformidad con el art. 87.3 LC . 2- El crédito derivado de pólizas de crédito por importe de 8.534.522 #63 euros, ha de ser calificado como ordinario la cantidad de 8.207.868#00 euros y de subordinado la cantidad de 326.654#60 euros, de conformidad con el art. 92.3 LC ".
-Incidente 60/12-03: "FALLO: Desestimo la demanda incidental interpuesta por la Procuradora Dª. Gemma Pérez Haya, en nombre y representación de Banco Popular, S. A., contra la Administración Concursal y Agrumexport, S. A., con condena en cosas a la parte actora".
Contra las anteriores sentencias, en tiempo y forma, interpuso sendos recursos de apelación el Banco Popular Español, S. A., solicitando su revocación.
Después se dio traslado a las otras partes, y en ambos procedimientos se opuso la concursada, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con los números de Rollo 886/13 y 889/13, respectivamente. Tras personarse las partes, y tras la acumulación de los dos rollos en el más antigua, por providencia del día 5 de septiembre de 2014 se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales.
La concursada, Agrumexport, S. A., plantea incidente concursal (número 60/12-02) para impugnar la calificación de determinados créditos reconocidos en la lista provisional a favor del Banco Popular Español, S. A., en concreto para que el reconocido como crédito contingente por importe de 7.357.723#05 #, a consecuencia de la liquidación de derivados financieros, se excluya o, en su caso, se califique de contingente sin cuantía, y para que se excluya el crédito reconocido a dicha entidad financiera como ordinario por importe
8.534.522#63 # o, de forma alternativa o subsidiaria, se reconozca como subordinado o como ordinario el principal y subordinados los intereses, tras excluir los préstamos para mera refinanciación.
La Administración Concursal se allana a la calificación del primero de los créditos como subordinado sin cuantía, oponiéndose al resto de la demanda. El Banco Popular Español se opone frontalmente a la demanda e interesa su desestimación.
La sentencia estima parcialmente la demanda, admitiendo que el crédito subordinado de 7.357.723#05 # se considera "sin cuantía", atendiendo al allanamiento de la Administración Concursal y a lo establecido en el art. 87.3 LC, pero, respecto del crédito de 8.534.522#63 #, estima que debe mantener la calificación de ordinario por el principal (8.207.868#00 #) y de subordinado por los intereses (326.654#60 #), rechazando las restantes pretensiones de la actora y del Banco Popular Español, S. A.
Contra la citada sentencia recurre en apelación el Banco Popular Español, S. A., denunciando incongruencia omisiva (no se pronuncia sobre la aplicación del art. 87 LC ) e infracción del art. 90.1.1º LC y normativa concordante, al no reconocer que los créditos amparados por las hipotecas de máximo deberían haber sido reconocidos como con privilegio especial, por lo que interesa la revocación total de la sentencia recurrida y que se reconozca que el crédito que ostenta en el concurso de la actora consecuencia del contrato de hipoteca de máximo debe ser reconocido como crédito privilegiado o como crédito contingente privilegiado, según proceda.
Del recurso se dio traslado a las restantes partes y sólo la concursada se ha opuesto al mismo, pidiendo su desestimación.
Por su parte el Banco Popular Español, S. A., planteó también incidente concursal (registrado como 60/12/03) en el que pretende que se modifique la lista de acreedores en el sentido de reconocer su crédito derivado de la permuta financiera por importe de 7.357.723#05 # como contingente "con privilegio especial", y el de 8.534.522#63 #, como crédito con privilegio especial, al estar amparados en las dos hipotecas de máximo existentes.
La Administración Concursal se opone frontalmente a la demanda y pide su desestimación, no contestándola la concursada. La sentencia desestima la demanda, con costas a la actora, porque ni el contrato de permuta financiera ni los créditos por préstamos reconocidos como ordinarios pueden calificarse como con privilegio especial (el primero contingente) porque las hipotecas de máximo sólo garantizaban el saldo de dos cuentas corrientes que a la fecha de la declaración del concurso tenían un saldo de cero euros.
Contra dicha sentencia la actora plantea recurso de apelación, que fundamenta en los mismos motivos que el recurso planteado en el otro incidente concursal antes expuesto, esto es, en incongruencia omisiva (no se pronuncia sobre la aplicación del art. 87 LC ) e infracción del art. 90.1.1º LC y normativa concordante, al no reconocer que los créditos amparados por las hipotecas de máximo deberían haber sido reconocidos como con privilegio especial, por lo que interesa la revocación total de la sentencia recurrida y que se reconozca que el crédito (en singular) que ostenta en el concurso de la actora consecuencia del contrato de hipoteca de máximo debe ser reconocido como crédito privilegiado o como crédito contingente privilegiado, según proceda.
También aquí quien se opone al recurso es la concursada, defendiendo los argumentos de la sentencia de primera instancia y lo sostenido por la Administración Concursal durante aquella fase procesal.
Recurso de apelación contra la sentencia dictada en el Incidente Concursal 60/12/0002
Sin necesidad de entrar a examinar el fondo del recurso, debe desestimarse íntegramente porque quien era demandada en la primera instancia no puede recurrir en apelación planteando cuestiones que no se han introducido correctamente en el procedimiento. El art. 456.1 LEC establece que el recurso de apelación puede perseguir la revocación de la sentencia con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de la primera instancia, pero ello sólo es posible de las que ha formulado legítimamente, no de aquellas que no podía formular.
Téngase en cuenta que la demanda incidental la interpone la concursada (Agrumexport, S. A.), y en ella lo que pretende es que se modifique la lista de acreedores, excluyendo de la misma determinados créditos o modificando la calificación de uno de ellos a subordinado o subordinado sin cuantía y de otro su calificación total o parcialmente como subordinado.
En este incidente el Banco Popular Español en la primera instancia se opuso a la demanda y pidió su total desestimación, por lo que lo único que pretendía es que no se aceptasen las pretensiones de la parte actora. Es cierto que en el suplico de su contestación a la demanda también pidió que el rechazo a la misma lo hiciera "declarando el crédito de mi mandante con la calificación que le corresponde de acuerdo con lo interesado en el cuerpo del presente escrito", pero, aparte de que tal pretensión es vaga e imprecisa, no sería...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Septiembre de 2016
...la sentencia dictada, con fecha 9 de octubre de 2014, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4.ª) en el rollo de apelación n.º 886/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 60/2012 del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Mediante Diligencia de ordenación de 21 de enero de 2......
-
SAP Murcia 107/2019, 7 de Febrero de 2019
...con el efecto novatorio de las obligaciones, y con ello dotar al saldo deudor de esa cuenta especial de una cobertura real ( SAP de Murcia, de 9 de octubre de 2014 y 17 de enero de 2019). Aunque el crédito no adquiere naturaleza real hasta la anotación en cuenta y cierre de la cuenta ( art.......
-
SJMer nº 2 146/2019, 31 de Julio de 2019, de Pontevedra
...de un contrato de apertura de crédito en cuenta corriente. La tesis que sostenía la anterior resolución es asumida en la SAP de Murcia nº 575/2014, de 9 de octubre , que señalaba lo " La conclusión es que nos encontramos ante una apertura de crédito en cuenta corriente como modalidad de la ......
-
SJMer nº 2 57/2019, 4 de Abril de 2019, de Pontevedra
...crédito con origen en la póliza de préstamo -02126-07 que garantizaba la hipoteca de máximo. En un supuesto similar, la SAP de Murcia nº 575/2014, de 9 de octubre , rechaza la pretensión de modificación de la lista de acreedores formulada por la entidad bancaria demandada en la contestación......
-
El crédito hipotecario como crédito con privilegio especial en el concurso de acreedores
...garantizada con la hipoteca de máximo. En este sentido se han pronunciado las SAP de Pontevedra de 9 de marzo de 2012 , SAP de Murcia n.º 575/2014, de 9 de octubre , SAP de A Coruña de 25 de mayo de 2017, SJM n.º 2 de Pontevedra de 28 de febrero de 2019 y SAP de Pontevedra n.º 521/2019, de ......