SAP Barcelona 250/2014, 25 de Junio de 2014
| Ponente | JOSE MANUEL REGADERA SAENZ |
| ECLI | ES:APB:2014:7268 |
| Número de Recurso | 144/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 250/2014 |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 19ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCCION DECIMONOVENA
ROLLO NÚM. 144/2013 A
Juzgado Primera Instancia 1 Terrassa
P.ordinario núm.1333/2010
S E N T E N C I A NÚM.250/2014
Ilmos. Sres.
D. Miguel Julián Collado Nuño
D. José Manuel Regadera Sáenz
D. Gonzalo Ferrer Amigo
En Barcelona, a veinticinco de junio de dos mil catorce.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimonovena de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio ordinario núm. 1333/2010 (acumulados autos de J.ordinario núms. 1619/2010 y 2285/2010, de los Juzgados núms. 1 y 7 de Terrassa) seguidos ante el Juzgado Primera Instancia 1 Terrassa, a instancia de GARANTHIA PLAN S.L. ZURICH INSURANCE, PLC LIBERTY SEGUROS Lorenzo contra AUTOPISTA TERRASSA-MANRESA, SA LIBERTY SEGUROS Y Lorenzo ; los cuáles penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por las representaciones procesales de la ZURICH INSURANCE, y PLC AUTOPISTA TERRASSA- MANRESA, SA contra la Sentencia dictada en los mismos el dia por el Juez del expresado juzgado.
El Fallo de la Sentencia contiene, entre otros, los pronunciamientos, del tenor literal siguiente: ""DISPONGO: ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda formulada por la representación procesal de Lorenzo y LIBERTY SEGUROS y CONDENAR a AUTOPISTA TERRASSA-MANRESA, SA a abonar a D. Lorenzo la suma de TRES MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES EUROS CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (3.463'44 euros) y a abonar a LIBERTY SEGUROS la suma de DOCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE euros con SETENTA Y TRES céntimos (12.549'73 euros), por los conceptos de esta sentencia.DESESTIMAR INSTEGRAMENTE la demanda formulada por la representación procesal de GARANTHIA PLAN S.L. y ABSOLVER a D. Lorenzo y LIBERTY SEGUROS de todas las pretensiones de la misma.ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda formulada por la representación procesal de ZURICH INSURANCE, PLC y CONDENAR A AUTOPISTA TERRASSA-MANRESA, SA a abonar a ZURICH INSURANCE, PLC la suma de DIEZ MIL DOSCIENTOS VEINTIDÓS euros con SETNETA Y OCHO céntimos (10.222'78 euros) por los conceptos de esta sentencia y ABSOLVER a D. Lorenzo y LIBERTY SEGUROS de todas las pretensiones de la misma. CONDENAR a AUTOPISTA TERRASSA-MANRESA, SA a abonar a D. Lorenzo, LIBERTY SEGUROS y ZURICH INSURANCE, PLC el interés legal del dinero respecto de las sumas objeto de la condena, desde la fecha de interposición de esta demanda, e incrementados en dos puntos desde la fecha de esta resolución y hasta su completo pago. No procede efectuar condena en costas respecto de la demanda de D. Lorenzo y LIBERTY SEGUROS frente a AUTOPISTA TERRASSA- MANRESA, SA. CONDENAR en COSTAS a GARANTHIA PLAN S.L. resepcto de la demanda formulada por ésta frente a D. Lorenzo y LIBERTY SEGUROS. CONDENAR en COSTAS a AUTOPISTA TERRASSA- MANRESA, SA respecto de la pretensión ejercitada por ZURICH INSURANCE, PLC contra la misma. CONDENAR en COSTAS a ZURICH INSURANCE, PLC respecto de la pretensión ejercitada por ésta contra D. Lorenzo y LIBERTY SEGUROS.""
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación parte de AUTOPISTA TERRASSA-MANRESA, SA y ZURICH INSURANCE, PLC, mediante sus escritos motivados, dándose traslado a las contrarias, GARANTHIA PLAN SL, LIBERTY SEGUROS y Lorenzo, elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial, habiendo comparecido en forma legal las partes apelantes.
Se señaló para votación y fallo el dia 18 de junio de 2014.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo.Sr. Magistrado D.José Manuel Regadera Sáenz.
Por parte de la representación de AUTOPISTA TERRASSA-MANRESA, S.A. (AUTEMA) se interpone recurso de apelación contra la Sentencia dictada el día 30 de noviembre de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Terrassa en Juicio Ordinario 1333/2010.
La representación de ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA impugna igualmente dicha resolución.
Resolvió la resolución recurrida tres demandas acumuladas relacionadas con el siniestro de tráfico ocurrido el día 21 de diciembre de 2009 en al autopista c-16 y en la que se produjo un choque en cadena, por lo que aquí respecta, entre tres vehículos: ....-HFL, .... RJR y .... VLQ . Señala la resolución que se menciona
que la responsabilidad del siniestro es imputable por entero la apelante, sin que interviniera responsabilidad de ninguno de los conductores, luego estima parcialmente o íntegramente las demandas dirigidas contra AUTEMA y desestima las presentadas contra D. Lorenzo y su asegurada LIBERTY SEGUROS, que eran respectivamente conductor y aseguradora del último de los vehículos mencionados.
La apelante recurre todos los extremos de la Sentencia. Señala que el accidente se produjo por causa de fuerza mayor o caso fortuito que no le es imputable, que en cualquier caso el Sr. Lorenzo tuvo una participación de al menos el 85% en la producción del resultado e impugna las indemnizaciones concedidas tanto en cuanto a los daños materiales como a los físicos. También se niega la legitimación activa de ZURICH al no haber acreditado que abonó a su asegurado los perjuicios que ahora reclama.
La impugnante ZURICH señala igualmente la responsabilidad del Sr. Lorenzo, por lo que no le debieron ser impuestas las costas respecto a la reclamación que hizo frente al mismo.
En primer lugar debe tratarse sobre la inadmisibilidad de la impugnación de la Sentencia por parte de ZURICH, ya que la misma no apeló inicialmente la resolución y la impugna con ocasión del traslado del recurso de apelación interpuesto por AUTEMA, para solicitar que se considere la concurrencia de culpas en el siniestro del Sr. Lorenzo, que no es apelante. Dicha impugnación es inadmisible por cuanto como señala la a sentencia del Tribunal Supremo de 13 de enero de 2010 : "Esta Sala considera que la cuestión planteada debe ser resuelta en el sentido de que la interposición de un recurso de apelación contra una parte no impide impugnar la sentencia, en los aspectos relativos a otra de las partes a la que no afectaba el primer recurso interpuesto, si ésta, a su vez, interpone recurso de apelación ....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 500/2014, 27 de Octubre de 2014
...efectos probatorios el valor ha de ser limitado.". Ciertamente la cuestión es discutida: Más recientemente nos dice la SAP de Barcelona, Sección 19, de 25 de junio de 2014 que "La Juzgadora de primera instancia considera suficiente este medio de prueba y en ello no puede estarse sino de acu......
-
SAP Murcia 522/2016, 22 de Septiembre de 2016
...que vienen siendo admitidos por los órganos judiciales si hay datos que corroboran su verosimilitud . Así, la SAP de Barcelona, Sección 19, de 25 de junio de 2014 que apunta que ".... en los tiempos actuales, de utilización masiva de medios electrónicos en las comunicaciones, que han sustit......
-
SAP Valencia 98/2016, 18 de Febrero de 2016
...efectos probatorios el valor ha de ser limitado." Ciertamente la cuestión es discutida: Más recientemente nos dice la SAP de Barcelona, Sección 19, de 25 de junio de 2014 que "La Juzgadora de primera instancia considera suficiente este medio de prueba y en ello no puede estarse sino de acue......
-
SAP Valencia 374/2015, 1 de Diciembre de 2015
...efectos probatorios el valor ha de ser limitado." Ciertamente la cuestión es discutida: Más recientemente nos dice la SAP de Barcelona, Sección 19, de 25 de junio de 2014 que "La Juzgadora de primera instancia considera suficiente este medio de prueba y en ello no puede estarse sino de acue......