STS, 25 de Enero de 2000
| Ponente | JUAN JOSE GONZALEZ RIVAS |
| ECLI | ES:TS:2000:398 |
| Número de Recurso | 3422/1995 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Enero de dos mil.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera el incidente de impugnación de costas por indebidas interpuesto por la Abogacía del Estado contra tasación formulada por el Sr. Secretario de esta Sección de fecha 25 de febrero de 1999 en el recurso de casación 3422/1995, seguido por el procedimiento de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, habiendo sido parte recurrida el Procurador de los Tribunales D. Luis Enrique , en representación de D. Rosendo y otros.
La sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Castilla-La Mancha de fecha 17 de marzo de 1995, en el recurso nº 1764/94, contenía la siguiente parte dispositiva: "Que estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por
D. Rosendo , D. Silvio y Dª Elisa contra el acto presunto de la Dirección General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria sobre retribuciones, debemos declarar y declaramos que el mismo vulnera el artículo 14 de la Constitución y, en su lugar, reconocemos el derecho de los recurrentes a percibir las retribuciones complementarias conforme al nivel 22 desde el 22 de noviembre de 1989, en los términos interesados, con los intereses legales, en su caso, en los términos del artículo 45 de la Ley General Presupuestaria y con imposición de costas a la Administración demandada."
Interpuesto recurso de casación por la Abogacía del Estado fue resuelto por sentencia de esta Sala de fecha 11 de mayo de 1998, que contenía la siguiente parte dispositiva: "Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 1995 por la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección 2ª) del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en recurso número 1764/94, seguido por el cauce procesal de la Ley 62/1978, de 26 de diciembre; con imposición de las costas a la parte recurrente".
En el recurso de casación se ha practicado tasación de costas por el Sr. Secretario que contiene las siguientes partidas: "Derechos del Procurador D. Luis Enrique , art. 83.2.c), 44.960 pesetas; Honorarios de la Letrada Dª Susana , 418.250 pesetas; total, 463.210 pesetas. Importa la anterior tasación de costas las figuradas cuatrocientas sesenta y tres mil doscientas diez pesetas (s.e.u.o.)".
Por diligencia de ordenación de 25 de febrero de 1999 se acordó dar vista a las partes por término de tres días a cada una, comenzando por la condenada al pago, que es el Abogado del Estado.
-
El Abogado del Estado promueve incidente de impugnación por indebida de la minuta de honorarios de la parte contraria, considerando que es indebida la cifra global, sin especificar las cantidades que se minutan por cada trámite o actuación del recurso. Invoca los artículos 423 y 424 de la L.E.C. y la STS, 3ª, 7ª de 4 de julio de 1994.b) El Procurador de los Tribunales D. Luis Enrique , en nombre de D. Rosendo y otros se opone y solicita la desestimación, en su totalidad, del incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos. Invoca las SSTS, 3ª, 7ª de 14 de diciembre de 1992, 16 de noviembre de 1992, 2 de octubre de 1996 y 3 de diciembre de 1996.
Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día 18 de enero del año dos mil.
El objeto del recurso se concreta en determinar la conformidad o no al ordenamiento jurídico de la impugnación de la tasación de costas efectuada por el Abogado del Estado por el concepto de indebidas, en la forma efectuada por el Sr. Secretario de esta Sección y consignada en el antecedente tercero de esta resolución.
La doctrina jurisprudencial vino exigiendo con rigidez que en las costas procesales las partidas debían detallar los conceptos que las integran y expresar por separado la cuantía de los derechos y honorarios correspondientes a cada concepto minutado, siendo procedente rechazar aquellas minutas que se reducen a señalar la cuantía global sin singularizar la que corresponde a las partidas que la componen, mas la doctrina de la Sala ha ido evolucionando sobre tal particular, al mantenerse que el art. 423 de la Ley de Enjuiciamiento Civil exige la aportación de minuta detallada, pero no la consignación de la cuantía concreta asignada a cada concepto detallado, pues éste ha de resultar, indudablemente, del aspecto proporcional asignable a cada una de las correspondientes normas (sentencias del Tribunal Supremo de 14 de Julio y 30 de Septiembre de 1.992 y 16 de Diciembre de 1.991), criterio éste ya consolidado y reflejado en sentencias, como la de 13 de Enero de 1.998, que alude a las de la Sala de lo Civil de 9 de Junio y 19 de Julio de 1.993, pues "como pone de manifiesto el art. 429 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la impugnación de costas indebidas ha de basarse, exclusivamente, en la inclusión de partidas de derechos u honorarios cuyo pago no corresponda al condenado en costas, pero sin imponer minutar por separado cada uno de los conceptos detallados", según otra sentencia de 14 de Noviembre de 1.992, cuestión que en este caso no ha sido planteada por la parte recurrente.
Este criterio jurisprudencial se reitera en las sentencias de esta Sección de 22 de octubre de 1999 al resolver el incidente de la impugnación del recurso nº 5/94, 26 de noviembre de 1999 al resolver el incidente de la impugnación del recurso nº 227/94 y 13 de diciembre de 1999 al resolver el incidente de la impugnación del recurso nº 8701/94.
La aplicación de la doctrina jurisprudencial referida al caso examinado conduce a la desestimación de la impugnación formulada por la Abogacía del Estado, toda vez que la minuta de honorarios que consta incorporada a las actuaciones es suficiente para conocer el concepto minutado, no se señala por el Abogado del Estado cual es la partida indebida que compone la minuta que es objeto de impugnación y además guarda la debida correspondencia con el trabajo realizado por la Letrada minutante (en coherencia con jurisprudencia de esta Sala, entre otras, la STS, 3ª, de 5 de abril de 1997).
No procede hacer expresa imposición de las costas causadas en este incidente.
Debemos desestimar y desestimamos el incidente de impugnación de tasación de costas por indebidas promovido por el Abogado del Estado contra la tasación de costas formulada por el Sr. Secretario de esta Sección de 25 de febrero de 1999, en el recurso de casación nº 3422/1995 y no procede hacer expresa imposición de las costas causadas en este incidente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Juan José González Rivas, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha, lo que Certifico. Rubricado.
-
STSJ Cataluña 382/2019, 24 de Enero de 2019
...a doctrina jurisprudencial contenida, entre otras, en las sentencias del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1.994, 27 de julio de 1.996, 25 de enero de 2.000, 23 de noviembre de 2.000, y 18 de febrero de 2.002 ), no se desprende la incapacidad permanente postulada, al no impedirle la realizac......
-
STSJ Galicia 3076/2022, 30 de Junio de 2022
...supuestamente iguales pueden diferenciarse en su gradación, en el modo en que afectan a cada trabajador, o en su repercusión funcional ( STS 25/01/00, Ar. 1068). Y practicado que sea lo anterior, ha de valorar la capacidad residual que las lesiones tenidas como definitivas permiten al Y ad......
-
STSJ Galicia , 26 de Enero de 2005
...supuestamente iguales pueden diferenciarse en su gradación, en el modo en que afectan a cada trabajador, o en su repercusión funcional ( STS 25/01/00, Ar. 1068 ). Y practicado que sea lo anterior, ha de valorar la capacidad residual que las lesiones tenidas como definitivas permiten al Pues......
-
STSJ Cataluña 2247/2020, 8 de Junio de 2020
...presentado (en aplicación de la doctrina contenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1.994, 27 de julio de 1.996, 25 de enero de 2.000, 23 de noviembre de 2.000, y 18 de febrero de 2.002) conduce a concluir que el mismo no resulta incompatible con cualquier actividad la......