SAP Cáceres 37/2014, 13 de Febrero de 2014
| Ponente | LUIS AURELIO SANZ ACOSTA |
| ECLI | ES:APCC:2014:107 |
| Número de Recurso | 60/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 37/2014 |
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cáceres, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CACERES
SENTENCIA: 00037/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES
1290A0
AVD. DE LA HISPANIDAD S/N
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 927620309 Fax: 927620315
N.I.G. 10195 41 1 2013 0000364
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000060 /2014
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de TRUJILLO
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000175 /2013
Recurrente: BANKIA SA
Procurador: ANTONIO CRESPO CANDELA
Abogado: MARIA LUISA CRESPO CANDELA
Recurrido: Florentino
Procurador: ISABEL MORANO MASA
Abogado: JAVIER GORDILLO CHAVES
S E N T E N C I A NÚM. 37/14
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE :
DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA =
MAGISTRADOS :
DON ANTONIO MARÍA GONZÁLEZ FLORIANO =
DON LUIS AURELIO SANZ ACOSTA =
___________________________________________________
Rollo de Apelación núm. 60/14 =
Autos núm. 175/13 (Juicio Ordinario) =
Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Trujillo = ==============================================
En la Ciudad de Cáceres a trece de Febrero de dos mil catorce.
Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio Ordinario núm. 175/13 del Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Trujillo, siendo parte apelante la mercantil demandada, BANKIA, S.A., representada en la instancia por el Procurador de los Tribunales Sra. Díaz Muñoz y en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Crespo Candela, viniendo defendida por el Letrado Sra. Crespo Candela, y, como parte apelada, el demandante, DON Florentino (que actúa en representación de Doña Rosa ), representado tanto en la instancia como en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sra. Morano Masa, viniendo defendido por el Letrado Sr. Gordillo Chaves.
Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Trujillo, en los Autos núm. 175/13, con fecha 5
de Noviembre de 2013, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: ESTIMO LA DEMANDA presentada por la representación procesal de D. Florentino quien actúa a su vez en representación de Dª. Rosa frente a la mercantil BANKIA S.A. y, en consecuencia:
1- DECLARO NULO el contrato bancario de fecha 26 de mayo de 2009 de orden de suscripción por canje de 300 títulos por valor de 30.000 # de emisión de Participaciones Preferentes Serie II de 2009 de Caja Madrid, denominado por la entidad como nº de títulos 300. Nominal 30.000 #, nº de Orden/Oper.-NUM000 .Mercando.-Mercado Primerazo-Depósito.- NUM001 . Fecha Valor 07/07/2009, por inexistencia de consentimiento hábil debidamente p restado al producto suministrado y concurrir vicio o error esencial de consentimiento en todo caso a la contratación suscrita por Dª. Rosa .
2- Declaro la obligación de BANKIA S.A. de reintegrar la cantidad a la demandante la cantidad de TREINTA MIL EUROS (30.000 #) depositados en obligaciones preferentes, por la entidad bancaria, todo ello con los intereses legales desde la reclamación judicial.
3- Declaro la restitución de las prestaciones con devolución de los pagos que por rentabilidad la demandante ha obtenido a lo largo de este tiempo por el producto contratado "Participaciones Preferentes Serie II" y que asciende a la cantidad de 4.894,69 # y la devolución de los títulos.
CONDENO a BANKIA S.A. al pago de las costas de este proceso."
Frente a la anterior resolución y por la representación procesal de la mercantil demandada, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, se tuvo por interpuesto y, de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se emplazó a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran ante el Juzgado escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resulte desfavorable.
Presentado escrito de oposición al recurso por la representación procesal del demandado, se remitieron los autos originales a la Audiencia Provincial de Cáceres, previo emplazamiento de las partes por término de 10 días.
Recibidos los autos, registrados en el Servicio Común de Registro y Reparto, pasaron al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento, que procedió a incoar el correspondiente Rollo de Apelación, y, previos los trámites legales correspondientes, se recibieron en esta Sección Primera de la Audiencia Provincial, turnándose de ponencia; y, no habiéndose propuesto prueba ni considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, se señaló para la DELIBERACIÓN Y FALLO el día doce de Febrero de dos mil catorce, quedando los autos para dictar resolución en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C ..
- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON LUIS AURELIO SANZ ACOSTA.
En el escrito inicial que encabeza este procedimiento, se promovió demanda de juicio
ordinario, en ejercicio de una acción de nulidad del contrato de suscripción de participaciones preferentes con la entidad demandada por error determinante de vicio del consentimiento, con pretensión condenatoria de reintegración de la cantidad depositada en dicho producto bancario. Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Trujillo se dictó sentencia por la que se estimaba la demanda, declarando nulo el contrato celebrado entre las partes y declarando la obligación de la demandada de reintegrar la cantidad de 30.000 # depositada en obligaciones preferentes, con los intereses legales correspondientes, así como la restitución de las prestaciones con devolución de los impagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo de este tiempo con el producto bancario litigioso y que asciende a la cantidad de 4.894.69 # así como a la devolución de los títulos.
Disconforme la demandada se formula recurso de apelación alegando en síntesis, los siguientes motivos:
-
- Contradicción entre el fundamento de derecho cuarto y el fallo de la sentencia impugnada, ya que se estima la pretensión de la demandada en cuanto a la restitución de las prestaciones con devolución de los pagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo del periodo de vigencia del producto contratado, mientras que en el fallo no se declara la estimación parcial de la demanda y se condena en costas a la demandada.
-
- Improcedente desestimación en la audiencia previa de las excepciones articuladas por la demandada consistentes en la falta de litisconsorcio pasivo necesario y defecto legal el modo de proponer la demanda, al no haberse demandado a la sociedad emisora de las participaciones preferentes litigiosas, CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, sin que BANKIA haya sucedido a la dicha entidad como garante de la emisión, actuando la entidad demandada únicamente como intermediaria.
-
- Error en la valoración probatoria, puesto que de lo actuado se desprende que la información que del producto se facilitó a la actora fue suficiente, relevante y veraz para comprender las características esenciales del mismo, sus riesgos y características, de manera que no puede sostenerse la existencia de un vicio de error en el consentimiento ni dolo y, además, por cuanto la actora ya suscribió productos similares con anterioridad. Por otro lado, se invoca incumplimiento de las normas de distribución de la carga probatoria, por cuanto corresponde a la actora la acreditación de la concurrencia del error o vicio del consentimiento postulado e infracción del principio de conservación de los negocios jurídicos, de la aplicación restrictiva de la nulidad por error y de la doctrina de los actos propios.
Se denuncia en primer lugar la contradicción existente entre el fundamento de derecho cuarto y el fallo de la sentencia impugnada, ya que se estima la pretensión de la demandada en cuanto a la restitución de las prestaciones con devolución de los pagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo del periodo de vigencia del producto contratado, mientras que en el fallo no se declara la estimación parcial de la demanda y se condena en costas a la demandada.
En la demanda se interesa que se declare nulo el contrato y que se declare la obligación de la entidad BANKIA, S.A. de reintegrar la cantidad 30.000 #, depositados en obligaciones preferentes, más los intereses legales.
En el fundamento derecho cuarto de la sentencia y en el fallo se acuerda, en efecto y en orden a la consecuencia de la declaración de nulidad, que debe operarse la recíproca restitución de las cosas objeto del contrato y, en ese sentido se condena a la entidad demandada a reintegrar la cantidad de 30.000 # y "la restitución de las prestaciones con devolución de los impagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo de este tiempo por el producto contratado y que asciende a la cantidad de 4.894,69 #"y a la devolución de los títulos.
La estimación que se efectúa de la demanda es total y no parcial, como se aclara en el auto de fecha 8 de noviembre de 2013, superando el mero error material cometido en el fundamento de derecho sexto de la sentencia al referir que se estimaba parcialmente la demanda. En efecto, es claro que se estima la demanda íntegramente y, en su virtud, se condena en costas a la parte demandada declarando, como en aquella se interesaba, la nulidad del contrato celebrado entre las partes y la obligación de la demandada de reintegrar la cantidad de 30.000 # depositada en obligaciones preferentes, por la entidad bancaria y todo ello con los intereses legales correspondientes.
Es verdad que la sentencia también contiene el pronunciamiento relativo a la declaración de la restitución de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 334/2014, 22 de Octubre de 2014
...las siguientes Sentencias: SSAP de Cáceres, 3/2014, de 15 de enero [ ROJ: SAP CC 1/2014; RA 510/2013 ], y 37/2014, de 13 de febrero [ ROJ: SAP CC 107/2014 ; RA: 60/2014 ], :las cuales, de modo coincidente, afirmaron que «... Pues bien, entendemos que la decisión de la juzgadora de la primer......
-
SAP Madrid 335/2014, 10 de Octubre de 2014
...[ROJ: SAP CC 1/2014 ; Rec. 510/2013 ], 8/2014, de 21 de enero [ROJ: SAP CC 25/2014 ; Recurso: 3/2014 ], 37/2014, de 13 de febrero [ROJ: SAP CC 107/2014 ; Rec.: 60/2014 ] y 65/2014, de 6 de marzo [ROJ: SAP CC 206/2014 ; Rec. 98/2014 ]; Barcelona, Secc. 17.ª, 37/2014, de 30 de enero [ROJ: SAP......
-
SAP Baleares 133/2014, 2 de Mayo de 2014
...públicamente se presenta el grupo de empresas como tal, sin que el adquirente pueda distinguir emisor de comercializador ( SAP Cáceres, Secc. 1ª 13 febrero 2014, rec. 60/201 4), y que son filiales que legalmente tienen que invertir la totalidad de sus recursos en la entidad dominante/comerc......
-
SAP La Rioja 361/2021, 16 de Julio de 2021
...señala la sentencia nº 37/2014, de 13 de febrero, de la Audiencia Provincial de Cáceres " DiceJurisprudencia citada SAP, Cáceres, Sección 1ª, 13-02-2014 (rec. 60/2014 ) ..., la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 21 de noviembre de 2012Jurisprudencia citadaSTS, Sala de lo Civil, Sección......