STSJ Cataluña 2234/2013, 22 de Marzo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 2234/2013 |
| Fecha | 22 Marzo 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2011 - 8026974
mm
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMA. SRA. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA
En Barcelona a 22 de marzo de 2013
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2234/2013
En el recurso de suplicación interpuesto por Fransveta S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 9 Barcelona de fecha 16 de julio de 2012 dictada en el procedimiento nº 557/2011 y siendo recurridos Justino y Fogasa. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 16 de julio de 2012 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimar la demanda presentada pel Don. Justino -DNI NUM000 contra l'empresa Fransveta, SL -CIF B12644787, i contra el Fons de Garantia
Salarial, i declarar la improcedència de l'acomiadament produït amb efectes del dia 09-05-11 i condemnar l'empresa demandada a què, en el termini de cinc dies comptadors des de la notificació d'aquesta sentència, opti entre la readmissió del treballador en les mateixes condicions que regien abans de l'acte extintiu i a l'abonament de salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins que la readmissió sigui efectiva a raó de 59,05 #, o pel pagament a l'actor de la indemnització de 664,31 #, més una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la notificació d'aquesta sentència."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes: "1r.- El demandant va iniciar la prestació de serveis per l'empresa demandada el dia 10-03-11, amb la categoria professional d'ajudant de cambrer.
2n.- El demandant prestava els seus serveis en el restaurant Mor de la Pasta, en el centre comercial SPLAU de la localitat de Cornellà de Llobregat. Aquest establiment obria els set dies a la setmana, amb un horari d'obertura al públic de 13:00 a 17:00 hores i de 20:00 a 24:00 hores (fet no controvertit).
3r.- Malgrat l'amplitud de l'horari d'apertura del restaurant, la majoria dels treballadors de la plantilla de l'empresa estan contractats a temps parcial de mitja jornada o de menys, segons consta en els butlletins de cotització a la Seguretat Social (folis 59-71).
4t.- El dia 01-04-11 les parts van concertar un contracte temporal eventual per circumstàncies de la producció amb una vigència pactada des de la data de subscripció fins el dia 31-08-11. Segons la clàusula Sisena del contracte, la durada determinada es justificava per ...un incremento estacional en el número de clientes que requiere reforzar la plantilla de la empresa. A la clàusula Tercera del mateix contracte s'establia en relació al període de prova el següent: Se establece un período de prueba: SEGÚN CONVENIO (folis 49-51).
5è.- Des de la data d'incorporació del demandant a l'empresa prestava habitualment els seus serveis amb un horari de 13:00 a 18:00 hores i de 20:00 a 1:00 hores, treballant cinc dies a la setmana i lliurant els dos dies restants.
6è.- D'acord amb les previsions del Conveni Col·lectiu d'Hosteleria de Catalunya, el treballador demandant havia de percebre per la jornada treballada la següent retribució: 1.278,39 # en concepte de salari base amb prorrata de pagues extraordinàries, 42,10 # mensuals en concepte de manutenció, 10,94 # mensuals per plus de roba de treball i 340# corresponent a les 10 hores extraordinàries setmanals que venia treballant de forma regular des de la seva incorporació a l'empresa així com 153 # de plus de nocturnitat de l'article 42 del Conveni, tenint en compte que a partir de les 22:00 hores ja meritava nocturnitat.
7è.- L'actor no ha ostentat ni ostentava el darrer any la condició de representant
unitari ni sindical dels treballadors de l'empresa demanda (fet no controvertit).
8è.- En data 08-05-11 l'empresa demandada va comunicar, mitjançant notificació escrita datada el mateix dia, l'extinció del contracte que unia les parts amb efectes del dia 09-05-11 per no haver-se superat el període de prova. Concretament, el tenor literal d'aquesta comunicació escrita era el següent :
Muy Sr./Sra. nuestro (mío):
Por la presente se le comunica que con efectos del día 09-05-11 queda rescindida a todos los efectos su relación laboral con la empresa, por no superar el período de prueba, causando baja en la misma.
Lo que se le comunica a los efectos oportunos.
0(foli 7 i fets no controvertits0)
9è.- El dia 31-05-11 l'actor va presentar la papereta de conciliació a la Secció de Conciliacions de Barcelona del Departament de Treball de la Generalitat. L'intent de conciliació es va celebrar el dia 20-06-11, sense que comparegués l'empresa demandada, que havia estat citada, finalitzant l'acte amb el resultat d'intentat i sense efecte (foli 15)."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Por la parte codemandada Fransveta, S. L. se interpone recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social que, estimando la pretensión formulada en la demanda sobre despido, declaró la improcedencia del producido con efectos del día 9 de mayo de 2.011, condenando a la empresa demandada a las consecuencias legales de tal declaración. El recurso ha sido impugnado por la parte actora, que interesó su desestimación, con íntegra confirmación de la resolución recurrida.
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 193, apartado c), de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (si bien con cita del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral ), como único motivo del recurso, la parte demandada recurrente denuncia la infracción de los artículos 376 y 377, apartados 3 y 4, así como 379.3, en relación con el artículo 344, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, todos ellos a su vez en relación con el artículo 326 del mismo cuerpo legal .
Como fundamento de la denuncia formulada, se invoca el "rechazo" de la parte recurrente a que se considere probado que el trabajador inició la relación laboral con anterioridad a la fecha estipulada en el contrato de trabajo. Al respecto, alega que debió descartarse, o al menos ponderarse, el contenido de la testifical del Sr. Santos, por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba