STSJ Cataluña 2517/2011, 7 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 07 Abril 2011 |
| Número de resolución | 2517/2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08121 - 44 - 4 - 2010 - 8001592
AM
ILMO. SR. JACOBO QUINTANS GARCIA
ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO
ILMO. SR. CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH
En Barcelona a 7 de abril de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2517/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Florencio frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Mataró de fecha 14-9-2010 dictada en el procedimiento nº 65/2010 y siendo recurridos E. BACHILLER, S.A., INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS) y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (TGSS). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH.
Con fecha 28-1-2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 14-9-2010 que contenía el siguiente Fallo:
DESESTIMAR la demanda interposada pel Don. Florencio , i dirigida contra l' INSS I LA TGSS,així com contra l`empresa "E.BACHILLER, SA", les quals queden absoltes de les pretensions formulades en la seva contra. "
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
PRIMER.- El demandant Florencio va néixer en data 1 de febrer de 1949, i va ser donat d'alta en el Règim General de la Seguretat Social per compte de l'empresa "E. BACHILLER B, SA" en data 1 de gener de 1990, com a cap de servei postventa, mitjançant contracte indefinit, mantenint aquesta categoria professional fins a la finalització de la seva prestació de serveis.
SEGON.- En data 9 de març de 2009 va ser dictada resolució amb efectes des del dia 27 de febrer de 2009 en la que se li reconeixia una pensió de jubilació a temps parcial en un 85% de la jornada, amb una base reguladora de la prestació de 1.819'39 euros.
TERCER.- En data 30 d'abril de 2009 va presentar reclamació administrativa prèvia, que va ser desestimada per silenci administratiu. En data 14 d'octubre de 2009 l'INSS va dictar resolució en la que confirmava l'import de la base reguladora de la prestació inicialment reconeguda.
QUART.- En el període de cotització tingut en compte per l'INSS al reconèixer la prestació de jubilació, no es van tenir en compte els augments salarials del demandant entre el dia 1 de gener de 2004 i el dia 27 de febrer de 2009 pel fet de ser superiors a l'increment mitjà interanual experimentat en el conveni aplicable o en el sector corresponent, sense que aquest augment de les bases de cotització quedés justificat segons informe de la Inspecció Provincial de Treball i Seguretat Social.
CINQUÈ.- A partir del mes de gener de 2004, la partida PP ACT C del treballador demandant va ser incrementada fins el mes de febrer de 2009, a raó de 12.000 euros bruts anuals.
SISÈ.- Segons informe de la Inspecció de Treball i Seguretat Social de Barcelona, aquest increment en l'esmentada partida va ser, de la quantia de 232'50 euros mensuals, a la quantia de 1.154'89 euros mensuals entre els mesos de gener de 2004 a gener de 2005; a la quantia de 1.241'93 euros mensuals entre els mesos de febrer de 2005 i gener de 2006; a la quantia de 1291'61 euros mensuals des del mes de febrer de 2006 fins al mes de maig de 2007; a la quantia de 1331'65 euros mensuals des del mes de juny de 2007 al mes de desembre de 2007; a la quantia de 1344 euros mensuals des del mes de gener de 2008 fins al mes de desembre de 2008; a la quantia de 1278'81 euros en el mes de gener de 2009; i a la quantia de 1201'20 euros en el mes de febrer de 2009.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora , que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado no lo impugnó , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
El demandante, D. Florencio , interpone recurso de suplicación frente a la sentencia nº 345/2010 dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Mataró ,en la que se desestima su demanda dirigida contra el INSS y la TGSS así como contra la empresa E. BACHILLER,SA, por la que solicitaba la condena del INSS a que le reconociera y abonara una pensión de jubilación según una Base reguladora de 2.077.49 euros, con un porcentaje del 85% y efectos del día 27 de febrero de 2009, más las revalorizaciones legales que procedan.
El primer motivo de recurso, al amparo del art.191 b) LPL , pretende la revisión de los hechos declarados probados y consiste en la solicitud de la revisión del hecho probado quinto de la sentencia, al que se solicita que se adicione el siguiente aserto "... con motivo de las nuevas y adicionales tareas que como responsable de mantenimiento de las instalaciones de la empresa pasa a desempeñar a partir de 1 de enero de 2004".
Para ello se funda en el documento nº 55 de la actora y 118 de la demandada.
Para examinar la procedencia del motivo invocado, hay que partir de la premisa de que existe una constante doctrina, expresada entre otras en SSTS 19 de febrero de 1998 , 17 de septiembre de 2004 y 25 de enero de 2005, así como de esta propia Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, ( Sentencia núm. 7100/2005 de 21 septiembre ; 5.387/2002 , 5.643/2002 , 6.894/2002 , 6.945/2002 , 7.290/2002 Y 7.774/2002, de 22 de julio , 5 de septiembre, 29 y 30 de octubre, 13 de noviembre y 4 de diciembre ( Rollos 8924/2001 ; 1087/2002 ; 7605/2001 ; 1802/2002 ; 3557/2002 y 3858/2002)-, la de que «sólo de excepcional manera han de hacer uso los Tribunales Superiores de la facultad de modificar, fiscalizándola, la valoración de la prueba hecha por el Juzgador de instancia, facultad que les está atribuida para el supuesto de que los elementos señalados como revisorios, ofrezcan tan alta fuerza de convicción que, a juicio de la Sala, delaten claro error de hecho sufrido por el Juzgador en la apreciación de la prueba»; Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, (Sala de lo Social, ... Sentencia núm. 7736/2005 de 13 octubre ).
Por ello, se entiende que para que prospere la revisión del hecho probado deben concurrir los siguientes requisitos:
-Fijar qué hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse, sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de derecho o su exégesis.
-Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara. El error de hecho ha de ser evidente y fluir, derivarse y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba