STSJ Cataluña 6354/2010, 5 de Octubre de 2010
| Ponente | FRANCISCO BOSCH SALAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2010:7185 |
| Número de Recurso | 4782/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 6354/2010 |
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2008 - 0043725
ECR
ILMO. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
ILMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
ILMO. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
En Barcelona a 5 de octubre de 2010
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6354/2010
En el recurso de suplicación interpuesto por Emma frente a la Sentencia del Juzgado Social 25 Barcelona de fecha 2 de marzo de 2009 dictada en el procedimiento nº 679/2008 y siendo recurrido -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO BOSCH SALAS.
Con fecha 1 de agosto de 2008 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reintegro prestaciones Seguridad Social, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 2 de marzo de 2009 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo la demanda presentada per l'Institut Nacional de la Seguretat Social contra Emma, sobre reintegrament de subsidi de incapacitat temporal, anul.lo la resolució de 23.11.06 i condemno a la demandada a estar i passar per aquesta declaració i a reintegrar a l'Entitat Gestora l'import de 10.403,06 euros."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Per resolució de 23.11.06 es va declarar a Emma amb DNI núm. NUM000 el dret a percebrer la prestació de incapacitat temporal a conseqüència de la baixa mèdica de 14.09.06 amb efectes econòmics des del 21.10.06 i una base reguladora diària de 45,27 euros.
Doña. Emma va ser contractada per l'empresa Visegurity Express SL amb contracte indefinit ordinari no bonificat, en data 9.09.06 amb la categoria de Inspector de serveis. En el contracte no consta menció sobre la zona geogràfica assignada ni altres condicions del servei contractat. Es pacta un període de prova de 2 mesos. Va ser donada d'alta a la Seguretat Social en data 9.09.06 i de baixa en data 20.10.06 per no superació del període de prova.
En el domicili de l'empresa Visegurity també esta domiciliada l'empresa J.P. Silcom Servicios SL de les que son socis al 50 % i administradors solidaris Leon i Narciso . Rebeca i Demetrio son els treballadors que s'encarreguen de la selecció de nous treballadors.
Les funcions que realitza un Inspector de serveis de l'empresa citada consisteixen en realitzar un recorregut de la zona assignada per a comprovar la regularitat del servei prestat pels vigilants i personal fixe de l'empresa, el qual presta serveis en les instal.lacions de les empreses clients, així com resoldre les possibles incidències o necessitats d'aquest personal que està prestant els serveis de la vigilància.
La Sra. Emma disposa de carnet de conduir i no tenia experiència en el sector. Amb anterioritat havia estat d'alta en el règim especial de treballadors autònoms, des del 1.01.93 al 31.01.04 per a la professió de perruquera, i va ser baixa per esgotament de la prestació d'incapacitat temporal que va cobrar fins al 22.03.04 per denegació de la incapacitat permanent.
La Sra. Emma va ser intervinguda quirúrgicament a l'hospital Valle Hebron el dia 14.09.06 practicant-li histerectomia vaginal + TOT, amb el diagnòstic de "prolapso uterino grado III", va estar ingressada fins al 20.09.06. En data 27.09.06 va tornar a ingressar a l'Hospital per a completar l'estudi que li havien començat a fer de forma ambulatòria, per un quadre de 4 meses d'evolució amb diversa simptomatologia, essent diagnosticada de: "Sindrome de Sjogrën primario y afectación intersticial pulmonar secundaria". La intervenció quirúrgica del 14.09.06 era programada i va requerir preoperatori. Va estar en situació d'incapacitat temporal per baixa mèdica del 14.09.06 al 8.10.07 i va cobrar la prestació en pagament directe de l'INSS el període de 21.10.06 a 8.10.07 per un import de 10.403,06 euros.
La Inspecció de Treball en l'informe de 13.09.07 emés a sol.licitud de l'INSS, que consta a les Actuacions, va concloure que la treballadora Emma va actuar fraudulentament amb la finalitat d'obtenir la prestació per incapacitat temporal mitjançant la simulació de la relació laboral amb l'empresa Visegurity Express SL, y va proposar Acta de infracció a l'empresa per connivència amb la treballadora i a la treballadora pels mateixos fets.
L'INSS va notificar a la treballadora l'inici de l'expedient de revisió d'actes declaratius de drets en perjudici de beneficiaris, presentant al.legacions el 13.02.08.
Per resolució de 21.02.08 l'INSS va acordar iniciar les actuacions davant la jurisdicció laboral per a l'anul.lació del dret a la prestació d'incapacitat temporal i per al retorn de la quantitat de 10.403.06 euros indegudament percebuts en el període no prescrit de 21.10.06 a 8.10.07.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Emma, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado no lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre el trabajador contra la sentencia que en materia de reintegro de prestaciones de Seguridad Social ha estimado la demanda del INSS y en consecuencia ha anulado el reconocimiento de la prestación de incapacidad temporal por el período 21/10/2006 al 8/10/2007 y ha condenado a la demandada al reintegro de 10.403,06 # por no haber prestado servicios efectivamente en la empresa que la contrató formalmente a los efectos de percibir el subsidio.
Contra la referida sentencia recurre la trabajadora solicitando al amparo del art. 191 b) LPL la modificación del hecho probado 5º en el sentido de suprimir la mención del hecho de que la anterior profesión de la trabajadora antes de la denegación de la incapacidad permanente era de peluquera, y que se añada que la formación de la trabajadora iba a cargo de la empresa. La modificación no puede ser realizada, porque la supresión de hechos en el recurso de suplicación solo es posible, conforme a constante doctrina, cuando los mismos no resulten de medios de prueba alguna, y el que la actora había sido peluquera con anterioridad a una denegación de incapacidad permanente en el 2004 consta como acreditado por el acta de la Inspección y ni siquiera se niega por la recurrente. Por ello no puede suprimirse el hecho acreditado, y que como se verá es ciertamente relevante para la resolución del recurso, en la medida en que muestra la calificación profesional de quien fue contratada como inspectora de servicios en empresa de vigilancia y seguridad. Por otra parte es irrelevante el que la formación fuera a cargo de la empresa, pues ello depende de que la prestación de servicios fuera efectivamente realizada.
Al amparo del art. 191 c) LPL alega en sustancia la recurrente que las actas de la Inspección no gozan de presunción de certeza respecto de las conclusiones que adoptan, y que de los hechos acreditados no puede concluirse conforme a la prueba de presunciones que el contrato fuera ficticio.
Como ha señalado esta Sala en su sentencia dictada en recurso 67/2009, conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo la prueba de presunciones debe utilizarse sólo cuando la deducción obtenida a partir de los hechos probados de forma directa es unívoca, de forma que a partir de los primeros no puedan desprenderse razonablemente interpretaciones diversas (STS, Sala 1ª 27-2-68, entre muchas), como "enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano" (antigua redacción del art. 1253 Código Civil ) entre los hechos directamente probados y los deducidos de ellos; de forma que "a partir de un hecho admitido o probado, el tribunal podrá presumir la certeza, a los efectos del proceso, de otro hecho, si entre el admitido o demostrado y el presunto existe un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano" (art. 386.1 LEC ) . Así la jurisprudencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba