STSJ Castilla y León 1020/2010, 1 de Julio de 2010
| Ponente | SUSANA MARIA MOLINA GUTIERREZ |
| ECLI | ES:TSJCL:2010:3920 |
| Número de Recurso | 1020/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1020/2010 |
| Fecha de Resolución | 1 de Julio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 01020/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LEON
SALA DE LO SOCIAL 001
(C/ANGUSTIAS S/N)
N.I.G: 24089 44 4 2009 0001955, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001020 /2010
Materia: RECLAMACION CANTIDAD
Recurrente/s: UNION FENOSA GENERACION S.A. Y GAS NATURAL S.D.G. SA
Recurrido/s: Blas
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de LEON DEMANDA 0000640 /2009
Iltmos. Sres.:
D. Gabriel Coullaut Ariño
Presidente de la Sala
D. Manuel Mª Benito López
Dª. Susana Mª Molina Gutiérrez /
En Valladolid a uno de Julio de dos mil diez.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados, ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación núm. 1.020/2.010, interpuesto por las mercantiles UNION FENOSA GENERACION, S.A., y GAS NATURAL S.D.G., S.A., contra la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº 1 de León, de fecha 14 de Abril de 2.010, (Autos núm. 640/2.009), dictada a virtud de demanda promovida por D. Blas, contra las mercantiles UNION FENOSA GENERACION, S.A., y GAS NATURAL S.D.G., S.A., sobre CANTIDAD.
Ha actuado como Ponente la Iltma. Sra. DOÑA Susana Mª Molina Gutiérrez.
Con fecha 15-06-2009, se presentó en el Juzgado de lo Social Nº 1 de León, demanda formulada por la parte actora, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó Sentencia estimando, referida demanda.
En referida Sentencia y como Hechos Probados figuran los siguientes: "PRIMERO.- El demandante, Blas, presta sus servicios laborales para la empresa demandada, desde el 1 de abril de 1984, con la categoría profesional, en la actualidad, de Grupo IV, Nivel 2, Banda 1, en el Centro de trabajo de Central Térmica de la Robla (León), con un salario y demás condiciones según el II Convenio colectivo de Grupo de Unión FENOSA y III Convenio colectivo de eficacia limitada de Grupo Unión Fenosa. SEGUNDO
.- En el presente proceso laboral, el actor reclama a la empresa la cantidad de 1.550,10 euros, por diferencias en el abono de las horas extraordinarias, realizadas durante el periodo de enero a diciembre de 2008, ambos incluidos, y atrasos por los meses de enero y febrero 2008, por revisión salarial, partiendo que estima que han de serle abonadas a razón de 29,77 euros la hora normal, que es el valor de la hora ordinaria -que el actor considera que ha de ser igual al valor de la hora extraordinaria-, y no a razón de 12,73 euros, que es como le han sido abonadas por la empresa; todo ello conforme al detalle y liquidación contemplada en el hecho cuarto de la demanda y anexo cuadrante aportado con la misma, que damos expresamente por reproducido y aclaraciones efectuadas en el acto del juicio. TERCERO.- Con fecha 1 de septiembre de 2009, la totalidad de los trabajadores de Unión FENOSA Generación, S.A., incluido el hoy demandante, pasaron a depender de la empresa Gas Natural S.D.G., S.A., la cual fusionó por compra a aquella otra empresa. CUARTO.- La cuestión debatida en este proceso afecta a todos los trabajadores de la demandada, que son aproximadamente unas 60 personas. QUINTO.- El día 12 de marzo de 2009 se celebró ante la Oficina Territorial de Trabajo de León el preceptivo acto de conciliación en virtud de papeleta presentada el día 27 de febrero de 2009, concluyendo el mismo sin avenencia".
Interpuesto recurso de Suplicación contra dicha sentencia por las mercantiles demandadas, fue impugnado por la parte actora, y elevados los Autos a esta Sala, se designó Ponente acordándose la participación a las partes de tal designación.
La cuestión que nos ocupa ha sido resuelta reiteradamente por esta Sala siguiendo criterio unificado por la Sala y sin que en el recurso se contengan argumentos que conduzcan a cambiar de criterio; debiendo señalar que si bien la cuantía del presente procedimiento no alcanza los límites cuantitativos contenidos en el artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, resulta un hecho no controvertido la afectación de la cuestión debatida en las presentes actuaciones a la totalidad de los trabajadores de la demandada, por lo que concurriendo el requisito de afectación general procede entrar a conocer sobre el fondo del asunto.
Al amparo del artículo 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral, la letrada de la parte recurrente, la empresa Unión Fenosa Generación S.A., articula un segundo motivo de recurso en el que denuncia la infracción, por interpretación errónea, de los artículos 82 y siguientes del Estatuto de los Trabajadores y la jurisprudencia y la doctrina legal que los interpretan, en relación con los artículos 37 y 38 del II Convenio Colectivo de Unión Fenosa Grupo.
Comienza la parte recurrente su argumentación en este motivo de recurso señalando que el valor de las horas extraordinarias fue acordado en la negociación colectiva entre la Empresa y los representantes de los trabajadores, de modo que el pacto alcanzado en el Convenio Colectivo es plenamente válido y desconocer su validez implica atacar los actos propios de los trabajadores y sus representantes. Añade que durante la negociación colectiva de dicho Convenio las partes negociadoras consideraron siempre la naturaleza especial de los servicios que presta la Compañía para fijar la cuantía con la cual se abonaría la hora extraordinaria de trabajo; por tal razón, continúa la recurrente, es necesario afirmar que la cuantía en la que se fijó la retribución de la hora extraordinaria obedece a un acuerdo válido entre la Compañía y la representación de los trabajadores. No puede acogerse este argumento, dado que la regulación del artículo 35 del Estatuto de los Trabajadores opera como un mínimo y, no constando que, además de la retribución, se produzca en este caso algún tipo de compensación en descanso de las horas extraordinarias realizadas que se consideran acreditadas, el mínimo resultante de la regulación legal exige el abono de tales horas en la cuantía de las horas ordinarias. Si el recurrente pretende partir del hecho de que, además de la compensación en metálico, existe una compensación en descanso, habría de introducir ese hecho por la vía de un motivo amparado en la letra b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, lo que no ha sucedido.
Se alude a continuación a que el convenio colectivo establece la preferencia por la compensación en descanso de las horas extraordinarias realizadas, dejando la compensación en metálico para los supuestos en que no sea posible la compensación en descanso. Argumento que no puede ser acogido favorablemente, porque no consta en los incombatidos hechos probados que dicha compensación en descanso se haya producido dentro del plazo legal previsto para ello de cuatro meses, de manera que la obligación de compensación en descanso se sustituye por la retribución en metálico de las mismas. Por lo demás no es objeto de controversia la realización de las horas reclamadas, de manera que no puede exigirse de los trabajadores la prueba de que no les han sido compensadas en descanso, ya que dicha carga probatoria corresponde a la empresa, como ocurre con todo hecho extintivo de la obligación.
Tampoco puede acogerse la argumentación de la recurrente en este motivo de recurso respecto a la interpretación del artículo 38 del II Convenio Colectivo. Sostiene la recurrente en este punto que al llegarse a un acuerdo respecto de la cuantía de las horas extraordinarias se consideró que cada vez que un trabajador realizara un número inferior a 4 horas extraordinarias, recibiría el importe de 4 horas extraordinarias (aunque realmente pudiera haber realizado únicamente 1 hora extra); y cada vez que realizara un número superior a 4 horas extraordinarias, recibiría el importe de 8 horas extraordinarias (aunque realmente pudiera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba