STSJ Comunidad Valenciana 2976/2009, 13 de Octubre de 2009
| Ponente | TERESA PILAR BLANCO PERTEGAZ |
| ECLI | ES:TSJCV:2009:7681 |
| Número de Recurso | 2195/2009/ |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 2976/2009 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
2976/2009
R. C.Sent nº 2195/09
Recurso contra Sentencia núm. 2.195/09
Ilmo. Sr. D. Francisco José Pérez Navarro
Presidente
Ilma. Sra. Dª Teresa Pilar Blanco Pertegaz
Ilma. Sra. Dª. Gema Palomar Chalver
En Valencia, a trece de octubre de dos mil nueve
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente, SENTENCIA Nº 2.976 de 2.009
En el Recurso de Suplicación núm. 2195/09, interpuesto contra la sentencia de fecha 8 de junio de 2009, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Castellón, en los autos núm. 1600/08, seguidos sobre DESPIDO, a instancia de Dña. Agustina, contra Sociedad Naranjera Villarrealense Coop. V, y en los que es recurrente la demandante antes mencionada, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª Teresa Pilar Blanco Pertegaz
La sentencia recurrida de fecha 8 de junio de 2009 dice en su parte dispositiva: "FALLO: "Que desestimando la demanda interpuesta por Dª Agustina contra la empresa Sociedad Naranjera Villarrealense Cooperativa nº 3 (SONAVI), absuelvo a la demandada de los pedimentos formulados en su contra.".
Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- La demandante Dª Agustina ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa Sociedad Naranjera Villarrealense Cooperativa nº 3 (SONAVI), dedicada a la actividad de envasado de cítricos, mediante un contrato de trabajo de naturaleza fija discontinua, con antigüedad desde 15-11-1990, con categoría profesional de encajadora y salario de 63,68 euros al dia, con prorrata de pagas extraordinarias. Cuenta la actora con 2058 días cotizados en la empresa.SEGUNDO.- La empresa no ha efectuado el llamamiento para prestación de servicio a la actora, ni tampoco al resto de trabajadores fijos discontinuos. Todos ellos (27 trabajadores) han sido incluidos en un expediente de regulación de empleo (nº 76/09), acordándose la extinción de los respectivos contratos de trabajo por resolución de 23-2-2009, si bien se encuentra recurrida en alzada (doc. nº 17 parte demandada, doc. nº 7 parte actora).TERCERO.- En anterior campaña (2007) la empresa comunicó en aquella ocasión a las trabajadoras fijas discontinuas que a consecuencia de las dificultades externas por las que atravesaba la fecha de reincorporación al puesto de trabajo se retrasaría respecto al inicio habitual de las campañas (doc. nº 5 parte actora).CUARTO.- Las sucesivas campañas citrícolas han tenido inicio en las siguientes fechas: 1996-1997 (15-11-96); 1997-1998 (12-11-97); 1998- 1999 (9-11-98); 1999-2000 (15-11-99); 2000-2001 (23-10-2000); 2001-2002 (7-11-01); 2002-2003 (12-11-02); 2003-2004 (10-11-03); 2004-2005 (12-11-04); 2005-2006 (10-11-05); 2006-2007 (2-11-06); 2007-2008 (23-11-07) (doc. nº 40 parte demandada, hecho no controvertido).La campaña finaliza el 30 de abril (testifical Pedro Enrique ).QUINTO.- Durante los meses de abril a diciembre de 2008 la empresa ha estado en negociaciones para la contratación de la prestación por parte de la misma de servicios de exportación y comercialización de cítricos para clientes externos, así como para el arrendamiento de los servicios de la demandada y dotar con ello de actividad a la empresa para la campaña 2008-2009. A fecha 6-11-2008 se barajaban 3 ofertas; a fecha 12-11-2008 la asamblea general de la demandada aceptó la oferta de contrato de manipulación de fruta con la empresa Distribución Alifruit S.L., si bien dicha empresa posteriormente pidió reducir la cantidad mínima de kilos contratados y la garantía a prestar; tras acordar la asamblea general intentar contratar con esta empresa a pesar de la modificación de las condiciones al no disponer de otro cliente, quedaron rotas dichas negociaciones al solicitar aplazamiento en la prestación de la garantía, finalmente no prestarla y no atender a los intentos de contacto por parte de la demandada (docs. Nº 6 a 11 parte demandada; testifical de Emilio ).SEXTO.- A consecuencia de la circunstancia relatada en el apartado anterior, la empresa ha quedado sin actividad para la campaña 2008-2009 (testifical Pedro Enrique -gerente de la demandada y afectado por el ERE- y Emilio -socio de la demandada-).SÉPTIMO.- Presentada demanda de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba