STS 409/1999, 18 de Mayo de 1999
| Ponente | D. IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTA |
| Número de Recurso | 2721/1994 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 409/1999 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 1999 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Mayo de mil novecientos noventa y nueve.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados al margen indicados, el recurso de casación interpuesto por la entidad mercantil "FUMIGACION AEREA ANDALUZA, S.A.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Nuria Munar Serrano, contra la sentencia dictada en grado de apelación con fecha 4 de julio de 1.994 por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valladolid, dimanante del juicio de menor cuantía sobre reclamación de cantidad, seguido en el Juzgado de Primera Instancia número Dos de los de Valladolid. Son parte recurrida en el presente recurso DOÑA Marí Juana, DON Marcelino, DOÑA Araceli, DOÑA ConsueloY DOÑA Francisca, como herederos de D. Juan Antonio, representado por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Alvarez del Valle García y la COMUNIDAD AUTONOMA DE CASTILLA Y LEON, representada y defendida por el Letrado de dicha Comunidad D. Fernando Herrero Batalla.ANTECEDENTES DE HECHO
El Juzgado de Primera Instancia Número Dos de los de Valladolid, conoció el juicio de menor cuantía 416/93, sobre reclamación de Cantidad, seguido a instancia de D. Juan Antonioy Dª Marí Juana, contra D. Rubén, la entidad "Fumigación Aérea Andaluza, S.A." y contra la Junta de Castilla León.
Por el Procurador Sr. Arranz Pascual, en nombre y representación de D. Juan Antonioy de Dª Marí Juanase formuló demanda en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado: "...dicte sentencia estimando la demanda, condenando a los demandados D. Rubén, FUMIGACION AEREA ANDALUZA, S.A. y JUNTA DE CASTILLA Y LEON, solidariamente a pagar a mis representados, en concepto de indemnización civil por la muerte de su hijo Carlos Daniella cantidad de VEINTE MILLONES DE PESETAS (20.000.000 Pts) y otras TRESCIENTAS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTAS TREINTA Y UNA (355.631 Pts) por gastos de defunción y funeraria, e imponiéndoles también, asimismo solidariamente, el pago de las costas del presente juicio.".
Admitida a trámite la demanda, por la representación procesal de la parte demandada La Comunidad Autónoma de Castilla León, se contestó la misma, en la que terminaba suplicando al Juzgado, tras los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación: "...dicte sentencia por la que se declare la falta de legitimación pasiva de mi representada y subsidiariamente se desestime la demanda en todas y cada una de sus pretensiones, imponiendo las costas de este pleito a la actora.". Igualmente, por la representación procesal de los demandados D. Rubén, se presentó escrito de oposición a la demanda, en la que terminaba suplicando al Juzgado: "...dicte sentencia en su día por la que desestimando la demanda, absuelva de la misma a los demandados Don Rubény Fumigación Aérea Andaluza, S.A., con expresa imposición de costas a los actores.".
Con fecha 22 de noviembre de 1.993, el Juzgado dictó sentencia cuyo fallo dice: "Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por D. Marcelinoy Dª Catalina, contra D. Rubény contra la entidad "Fumigación Aérea Andaluza, S.A." condenando a esta demandada a que paguen a los actores la cantidad de 13.355.631 Pts. (TRECE MILLONES TRESCIENTAS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTAS TREINTA Y UNA PESETAS) de forma solidaria, la aplicación de lo dispuesto en el art. 921 de la L.E.C.- Absuelvo de los pedimentos de la demanda a la Junta de Castilla y León.- No se hace pronunciamiento en cuanto a costas.". Con fecha 29 de noviembre de 1.993, se dicta Auto de aclaración, en el consta la siguiente parte dispositiva: " Que debía aclarar y aclaraba la Sentencia de fecha 22 de noviembre de 1.993, en el sentido de identificar la personalidad de uno de los demandantes como la correspondiente a Dª. Marí Juanay no como figura en el Encabezamiento y Fallo de la Sentencia como Dª. Catalina, así como el particular contenido en el fallo de la sentencia en cuanto a la condena de las partes habida cuenta que la condena es extensible a ambos demandados, D. Rubény a la Entidad "FUMIGACION AEREA ANDALUZA, S.A." y no como consta literalmente en el Fallo, en la que se expresa de forma singular respecto de la mencionada Entidad y que literalmente se expresa como "condenando a esta demandada", quedando invariable el resto de lo acordado en la expresada resolución".
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte actora y por la representación de D. Rubény "Fumigación Aérea Andaluza, S.A.", que fue admitida y sustanciada la alzada por la Audiencia Provincial de Valladolid, dictándose sentencia por la Sección Primera, con fecha 4 de julio de 1.994 y cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que desestimando los recursos de apelación interpuestos por la representación procesal de D. Juan Antonioy Dª Marí Juanay por la representación procesal de D. Rubény FUMIGACION AEREA ANDALUZA S.A. contra la sentencia de fecha 22 de noviembre de 1.993 aclarada por auto de fecha 29 de noviembre de 1.993 dictada por el Juzgado de Primera Instancia Número Dos de Valladolid en los autos de juicio de menor cuantía nº 416/1993-A, debemos confirmar como confirmamos dicha sentencia en todas sus partes, con imposición de las costas del recurso a las partes apelantes.".
Por la Procuradora Sra. Munar Serrano, en nombre y representación de "Fumigación Aérea Andaluza, S.A.", se presentó escrito de formalización del recurso de casación ante este Tribunal Supremo, con apoyo procesal en los siguientes motivos: Primero: "Amparado en el número 4º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en cuanto que la sentencia recurrida infringe el artículo 1.902 del Código Civil, así como la jurisprudencia que invoca". Segundo: "Amparado en el número 4 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción del artículo 1.902 del Código Civil, por aplicación indebida de doctrina jurisprudencial que cita.".
Admitido a trámite el recurso y evacuado el traslado conferido, por las representaciones procesales de los recurridos, se presentaron escritos de impugnación al mismo.
No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, por la Sala se acordó señalar para la votación y fallo del presente recurso el día veintiocho de abril de mil novecientos noventa y nueve, a las 10'30 horas, en el que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTA
El primer motivo del actual recurso de casación lo fundamenta la parte recurrente en el artículo 1.692-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, puesto que en la sentencia recurrida, sigue afirmando dicha parte, se ha infringido el artículo 1.902 del Código Civil al no aplicar debidamente el primero de los requisitos -acción culposa- que en interpretación de mencionado artículo establece la jurisprudencia de esta Sala, se citan las sentencias de 15 de julio de 1.992 y 8 de febrero de 1.991.
Este motivo debe ser desestimado.
El origen de la presente litis es la producción de un accidente laboral, reflejado indirectamente en la sentencia recurrida -por asunción del efectuado en la sentencia de la primera instancia- y cuyo factum se concreta en los siguientes datos: A) A finales de agosto de 1.990 la entidad "Fumigación Aérea Andaluzas, S.A." realizada en Valladolid el tratamiento contra orugas desfoliadoras de pinares (procesionaria) habiendo sido contratada por la Junta de Castilla y León previo concurso. B) En el pliego de cláusulas administrativas que regían la contratación se determinó que serían de cuenta del adjudicatario, entre una serie de cosas, la presencia continua de un técnico ingeniero superior o técnico de montes especialista en trabajos aéreos (cláusula 4ª); así mismo que en los precios ofertados se incluían toda clase de seguros de material y personal (cláusula 7ª); e igualmente que el adjudicatario del concurso se responsabilizaba de la correcta aplicación de los productos y de los riegos de los siniestros del material y personal implicado (cláusula 18) (folios 57, 58 y 63). C) Para realizar la labor de fumigación se contrató por "Fumigación Aérea Andaluza, S.A." al joven Carlos Daniel. Así se admite por todas las partes en sus escritos, y por el codemandado Sr. Rubénal confesar. D) La organización y programación del trabajo le incumbía al codemandado Rubénquien trabajaba contratado por "Fumigación Aérea Andaluza, S.A." y como técnico encargado también de la instrucción a los trabajadores sobre como debía realizarse el trabajo (folio 22 y confesión del Sr. Rubén). E) El trabajo de Carlos Danielconsistía en el manejo de una pértiga de aluminio de 8,44 metros de longitud con un círculo destellante en el extremo superior, que debía de ser izada a cada paso del avión que vertía el líquido fitosanitario para que el piloto advirtiera a través de los reflejos de la parte superior de la barra metálica el lugar que debía fumigar. Tras cada paso del avión los señaleros tenían que bajar la pértiga y caminar con ella en horizontal dando 35 pasos para levantarla de nuevo y hacerse ver. G) El día 28 de enero de 1.990, sobre las 8,30 horas Carlos Danielrealizaba su recorrido al borde del pinar que se estaba fumigando, llevando la pértiga de aluminio. Al lado del pinar existe una línea de alta tensión elevada 7,20 M del suelo, según reconoce al confesar el Sr. Rubén. H) El Sr. Rubéna pesar de ser el director técnico de los trabajos no reparó en que los cables de alta tensión, que al parecer todos vieron, (folio 24), significaban un riesgo si se utilizaba la pértiga de aluminio en la señalización. I) Tampoco el Sr. Rubénincluyó entre sus simples instrucciones la advertencia del peligro de la línea eléctrica; únicamente indicó a los señaleros que cuando dieran los 35 pasos tenían que llevar la pértiga y solo subirla cuando se estuviera en el punto. J) En un momento determinado Carlos Danielrecibió una descarga eléctrica del cable de alta tensión a través de la pértiga que manejaba bien porque esta tocara directamente o bien por la aproximación de la misma a los cables.
Pues bien como dicha actividad hermenéutica no peca de ilógica o irracional, no es susceptible de modificación en el área de la soberanía casacional.
Pero, incluso, antes de entrar en la subsunción de dicha relación fáctica en la determinación culpabilista, es preciso proclamar que es doctrina reiterada de esta Sala -salvo puntualísimas excepciones más bien basadas en la especialidad del caso- la que establece la compatibilidad de la indemnización satisfecha por accidente de trabajo y la dimanante de acto culposo, pero siempre proclamado que la jurisdicción ordinaria no viene o está vinculada a la laboral. En conclusión que son compatibles la indemnización de tipo laboral por accidente de trabajo y que asume la seguridad social, con aquella otra derivada de actos culposos o negligentes del patrono originantes de acción aquiliana (S.S. de 12 de abril de 1.984, 2 de enero de 1.991 y 27 de abril de 1.992, entre otras muchas más ).
Salvado el anterior escollo, hay que proclamar como principio programático lo siguiente: que el artículo 1.902 del Código Civil, así como sus concordantes, establece y regula la obligación surgida de un acto ilícito y que se puede estimar como uno de los preceptos emblemáticos del Código Civil, del cual surge la figura de la responsabilidad o culpa extracontractual -también "aquiliana" por haber sido introducida en el área jurídica por la Lex Aquilina del siglo III a. de C.- figura que, en el fondo y forma, está sufriendo una evolución progresiva, no solo en el campo de la doctrina sino también en el de la jurisprudencia, y éllo debido a dos datos remarcables, como son:
-
un sistema de vida acelerado y de enorme interrelación,
-
la tendencia a maximilizar la cobertura en lo posible las consecuencias dañosas de la actividad humana. Todo lo cual lleva inexorablemente a objetivizar la responsabilidad, perdiendo importancia, en el campo sustantivo la teoría culpabilista, y en el campo procesal, la imposición de la inversión de la carga de la prueba. Pero es más, dicha atenuación culpabilista e incluso de la antijuridicidad, que alguna doctrina moderna rechaza como elemento constitutivo, y dicha inversión de la carga probatoria, lleva inexcusablemente a una enorme ampliación de la obligación "in vigilando" y a un "plus" en la diligencia normalmente exigible.
Desde luego es incuestionable que la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en concreto la de esta Sala, y sobre todo la más actual, tiende hacia establecimiento emblemático de la responsabilidad objetiva, en la derivada de los eventos concretados en el art. 1.902 del Código Civil, pero nunca lo ha realizado hasta establecer dicha responsabilidad objetiva de una manera absoluta y radical, y así, como epítome de una doctrina jurisprudencial pacífica y ya consolidada, hay que reseñar la sentencia de 16 de diciembre de 1.988, cuando dice que "la doctrina de esta Sala no ha objetivado en su exégesis del art. 1.902 del Código Civil su criterio subjetivista y sí, únicamente, para su más adecuada aplicación a las circunstancias y exigencias del actual momento histórico, ha procurado corregir el excesivo subjetivismo con que venía siendo aplicado", y, sigue diciendo "por otra parte, dicha corrección, bien se opere a través de la aplicación del principio del -riesgo-, bien de su equivalente del de -inversión de la carga de la prueba-, nunca elimina en dicha interpretación los aspectos, no radical sino relativamente subjetivista con que fue redactado (dicho art. 1.902 del Código Civil)". Ello, no es sin embargo causa ni motivo para que tal responsabilidad surja siempre, dado que también y como tiene proclamado esta Sala, es de tener muy en cuenta la conducta de quien sufrió el daño, de tal modo que cuando ésta sea fundamentalmente determinante de dicho resultado, indudable resulta por aplicación de los principios de la Justicia distributiva, conmutativa y social, así como de la seguridad jurídica, (no se puede hablar de una responsabilidad indemnizable que se pueda reprochar a un tercero)".
Y centrado todo lo anterior al presente caso controvertido hay que afirmar que permitir al asalariado en cuestión la utilización de unas pértigas metálicas superlativamente conductoras de electricidad de casi ocho metros y medio de largas en un lugar en que se sabía que había unos cables transportadores de electricidad de alta tensión a una altura de siete metros y veinte centímetros, supone por parte del empleador la omisión de normas inexorables o aconsejadas, y no prever lo que pudo y debió ser previsto para evitar que los riesgos potenciales se conviertan en un accidente real mortal. En otras palabras que nos encontramos en una acción culpable -no hace falta llegar a la objetivación culpabilista- que permite la perfecta aplicabilidad del artículo 1.902 del código, como correctamente se ha efectuado en la sentencia recurrida.
El segundo motivo también lo fundamenta la parte recurrente en el artículo 1.692-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero esta vez porque, según dicha parte recurrente, en la sentencia recurrida se ha infringido la doctrina jurisprudencial sobre el requisito de la relación de causalidad que exige el ya mencionado artículo 1.902 del Código Civil, y se citan las sentencias de 27 de octubre de 1.990 y 6 de septiembre de 1.990.
Este motivo debe sufrir la misma suerte desestimatoria que su precedente.
La determinación del nexo causal entre la acción u omisión y el resultado dañino, aunque perteneciente al ámbito de la "questio iuris" y, por tanto, revisable en casación, es un juicio de valor que recae sobre unos hechos que están reservados a los Tribunales de instancia y que hay que respetar en casación en tanto no se demuestre que los mismos han seguido, al tratar dicho nexo o relación, una vía o camino erróneo, no razonable o contrario a las reglas de la sana crítica o buen criterio. ( Por todas la sentencia de 19 de octubre de 1.992).
Y desde luego la construcción mental plasmada en la sentencia recurrida para determinar la relación entre la omisión presuntiva -decir las características del lugar en que se desarrolla la acción laboral- y el resultado lesivo -muerte del trabajador- es lógica y racional, aunque en este caso también lo efectúe desde un punto de vista remisivo a la sentencia de primera instancia y en cuanto a la creación del riesgo.
En materia de costas procesales y en esta clase de recursos se seguirá la teoría del vencimiento a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.715-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; por lo que en el presente caso, las mismas, se impondrán a la parte recurrente, que a su vez perderá el depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la firma "FUMIGACION AEREA ANDALUZA, S.A." frente a la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valladolid, de fecha 4 de julio de 1.994; todo ello imponiendo las costas de este recurso a dicha parte recurrente, debiéndose dar el destino legal al depósito constituido. Expídase la correspondiente certificación a la referida Audiencia Provincial con remisión de los autos y rollo de Sala en su día enviados.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- I. Sierra Gil de la Cuesta.- A. Gullón Ballesteros.- F. Morales Morales.- Firmado.- Rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
ATS, 8 de Febrero de 2005
...del juzgador de instancia la ponderación de la culpa de la víctima. SSTS 5-2-91 13-10-92, 13-2-93, 14-2-94, 28-7-95, 29-5-98, 8-9-98, 18-5-99 y 8-10-99, 1-12-99, 22-12-99, 21-1-2000 y 11-2- 2000); y en el apartado segundo una fijación de las indemnizaciones distinta a la efectuada por el Tr......
-
SAP A Coruña 324/2008, 3 de Julio de 2008
...patrono originante de acción aquiliana, pero siempre proclamando que la jurisdicción ordinaria no viene o está vinculada a la laboral (SSTS 18 de mayo 1999, 19 julio y 18 de noviembre de 2005, 18 de mayo de 2006 entre otras Por su parte, la STS de 6 de marzo de 2006 señala que: "En resumen,......
-
SAP Tarragona 469/2021, 14 de Octubre de 2021
...ambos, susceptible de resarcimiento; y e) relación causal entre la conducta del agente y el resultado lesivo. Como señalaba ya la STS del 18 de mayo de 1999 en relación con el elemento culpabilístico en la responsabilidad extracontractual " Desde luego es incuestionable que la jurisprudenci......
-
SAP A Coruña 216/2007, 10 de Mayo de 2007
...patrono originante de acción aquiliana, pero siempre proclamando que la jurisdicción ordinaria no viene o está vinculada a la laboral (SSTS 18 de mayo 1999, 19 julio y 18 de noviembre de 2005, 18 de mayo de 2006 entre otras Por su parte, la STS de 6 de marzo de 2006 señala que: "En resumen,......
-
Sentencias
...potenciales se conviertan en un accidente real mortal; ello constituye una acción culpable que encaja en el artículo 1902 CC. (STS de 18 de mayo de 1999; no ha NOTA.-Sin perjuicio de hacer una referencia -a todas luces, innecesaria- a la evolución tan reiterada de la jurisprudencia en mater......
-
Perspectiva jurídica del acoso moral. La respuesta del ordenamiento a las situaciones de acoso
...1998\9692); 21 de noviembre de 1998 (RJ 1998\8817), 3 de diciembre de 1998 (RJ 1998\9614), 10 de diciembre de 1998 (RJ 1998\10501) y 18 de mayo de 1999 (RJ No obstante, la Jurisprudencia no ha eliminado, por tanto y en modo alguno, la exigencia del elemento subjetivo o culposo para este tip......