STSJ Cataluña 4581/2009, 5 de Junio de 2009
| Ponente | MARIA DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2009:4336 |
| Número de Recurso | 835/2009 |
| Número de Resolución | 4581/2009 |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 4581/2009
En el recurso de suplicación interpuesto por Aralbo Barcelona, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 25 de julio de 2008 dictada en el procedimiento Demandas nº 373/2008 y siendo recurridos Lucía , Zulima y Clece, S.A. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Mª DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA.
Con fecha 6 de mayo de 2008 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 25 de julio de 2008 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo la demanda presentada per Lucía i Zulima , contra CLECE, S.A., i ARALBO BARCELONA, S.A., sobre acomiadament, i
1r.- declaro la IMPROCEDÈNCIA de l'acomiadament de les demandants realitzat amb efectes del dia
25.03.08.2n.- condemno a ARALBO BARCELONA, S.A., a que opti entre readmetre a les actores en el seu lloc de treball o, en cas contrari, les indemnitzi en les quanties que s'indiquen a continuació:
Nomindemnització
Lucía 1.026,08 #
Zulima 512,24 #
3r.- condemno a l'empresa ARALBO BARCELONA, S.A., al pagament en els dos supòsits d'opció, al pagament dels salaris de tramitació des de la data de l'acomiadament meritats des de la data de l'acomiadament, en el primer cas, fins que la readmissió efectiva tingui lloc o, en el segon cas, fins a la de notificació de la sentència, a raó del salari mensual de 684,05 euros la Sra. Lucía i de 682.98 euros la Sra. Zulima .
4t.- absolc a CLECE, S.A., de les pretensions de la demanda.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- La part demandant Lucía , amb NIE NUM000 , ha prestat els seus serveis a l'empresa demandada CLECE, S.A., des del dia 26.03.07, amb la categoria professional de Netejadora i un salari brut mensual, als efectes d'aquesta reclamació, de 684,05 euros, amb inclusió de prorrata de pagues extres.
La part demandant Zulima , amb NIE NUM001 , ha prestat els seus serveis a l'empresa demandada CLECE, S.A., des del dia 23.10.07, amb la categoria professional de Netejadora i un salari brut mensual, als efectes d'aquesta reclamació, de 682.98 euros, amb inclusió de prorrata de pagues extres.
La Sra. Lucía va subscriure en data 26.03.07 un contracte de treball amb l'empresa CLECE, S.A., indefinit a temps parcial, de 28 hores setmanals, en el qual s'establia, en l'annex al contracte, que el centre de treball era el Mercat de la Barceloneta. En data 03.09.07 es va pactar una ampliació de la jornada, que passava a ser de 32 hores setmanals, i es concretava que 24 hores es destinaven al Mercat de la Barceloneta, cosa que venia realitzant des de l'inici de la prestació de serveis, que correspon a un salari mensual amb prorrata de pagues extres de 684,05 euros.
La Sra. Zulima va subscriure en data 26.10.07 un contracte de treball amb l'empresa CLECE, S.A., eventual per a circumstàncies de la producció, sense concretar el motiu del contracte, i a temps parcial, de 33 hores setmanals. En data 25.01.08 es va pactar una pròrroga fins el 23.10.08. Efectivament realitzava 24 hores en el Mercat de la Barceloneta des de l'inici de la prestació de serveis, que correspon a un salari mensual amb prorrata de pagues extres de 682,98 euros.
CLECE, S.A., havia subscrit un contracte amb l'Agrupació de Comerciants del Mercat de la Barceloneta en data 13.03.07. En aquest contracte es pactava l'execució del servei de neteja de les instal·lacions del mercat de la Plaça Font, núm. 1 de Barcelona, a partir del dia 26.03.07 i durant un any, sent prorrogable per períodes anuals, que es podria rescindir unilateralment amb un preavís de tres mesos. El nombre de persones destinades per a la neteja del mercat era de dues persones durant quatre hores diàries de dilluns a dissabte.
L'Agrupació de Comerciants del Mercat de la Barceloneta va enviar una carta datada el
12.03.08, comunicant que el contracte el donaven per finalitzat el dia 25.03.08 i que la nova empresa adjudicatària era l'empresa ara codemandada ARALBO BARCELONA, S.A. Aquesta carta va ser enviada per l'Agrupació de Comerciants del Mercat de la Barceloneta el dia 20.03.08.
El dia 25.03.08 el Sr. Valentín , empleat de CLECE, S.A., va enviar per email a la mateixa adreça de correu electrònic que havia indicat la carta referida en l'anterior ordinal, corresponent a ARALBO BARCELONA, S.A., les dades personals i professionals de les treballadores demandants fent referència a que era personal que s'havia de subrogar. No consta que el destinatari hagi rebut aquest correu electrònic.
El dia 26.03.08 CLECE, S.A., va enviar per missatger i per burofax la documentació corresponent a les treballadores a fi que ARALBO BARCELONA, S.A., procedís a la subrogació de les demandants. L'enviament que es va fer per missatger el va rebre el destinatari sobre les 12,30 hores, i el que es va fer per burofax, CLECE, S.A., el va lliurar a les 20 hores.
El dia 27.03.08 ARALBO BARCELONA, S.A., va enviar una carta de contestació de data
26.03.08, que la va rebre CLECE, S.A., el mateix dia, dient que no es feien càrrec de les treballadores perquè el mateix dia s'havien començat a fer càrrec de la neteja del Mercat. El dia 28.03.08 va tornar a enviar una carta de data 26.03.08, que la va rebre CLECE, S.A. el 31.03.08.
Aquestes comunicacions van ser contestades per CLECE, S.A., mitjançant carta de data 01.04.08 i rebuda per ARALBO BARCELONA, S.A., el dia 02.04.08, enviant altre cop les dades de les treballadores
A mitjans del mes de febrer de 2008 els representants de l'Agrupació de Comerciants del Mercat de la Barceloneta van intentar posar-se en contacte amb CLECE, S.A., a fi de millorar el servei de neteja, sense obtenir cap resposta, de manera que es van posar en contacte amb diferents empreses de neteja que van presentar les ofertes corresponents, decidint finalment contractar a ARALBO BARCELONA, S.A., aproximadament dues setmanes abans de començar la neteja del mercat.
En tot moment ARALBO BARCELONA, S.A., tenia coneixement que hi havia dues treballadores prestant serveis en el centre de treball, així com que CLECE, S.A., era l'empresa contractada per la neteja del mercat i l'ocupadora d'aquestes persones.
En data 25.03.08 l'Agrupació de Comerciants del Mercat de la Barceloneta i ARALBO BARCELONA, S.A., van subscriure un contracte pel qual es pactava l'arrendament de serveis de neteja per a les instal·lacions del mercat, a partir del mes de Març (sic) i durant un any, amb un període de prova d'un mes, sent prorrogable per períodes anuals, que es podria rescindir amb un preavís d'un mes d'antelació al venciment.
L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va esgotar amb el resultat següent: intentat sense efecte."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a las que se dió traslado impugnaron, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente al pronunciamiento de instancia que, estimando la pretensión ejercitada, declara la existencia de un despido improcedente en este caso, condenando a las consecuencias del mismo a la empresa ARALBO BARCELONA S.A., formula la misma, recurso de suplicación que estructura en dos motivos, el primero de los cuales, amparado erróneamente en el apartado b) del art. 191 de la Ley Procesal Laboral , persigue la modificación del relato histórico de la resolución impugnada, postulando un texto alternativo para el ordinal 6º, así como la supresión del 7º, con apoyo en los documentos obrantes a los folios de autos que cita.
Como constante doctrina jurisprudencial, tan numerosa que excusa de su pormenorizada cita, ha establecido, la viabilidad de este motivo de suplicación requiere: A) Que la equivocación que se imputa el Juzgador de instancia resulte patente, sin necesidad de llevar a cabo conjeturas o razonamientos, de documentos o pericias obrantes en los autos que así lo evidencien. B) Que se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite el contenido de la pretensión revisora. C) Que los resultados postulados, aún deduciéndose de aquellos medios de prueba, no queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos, pues en caso de contradicción entre ellas debe prevalecer el criterio del Juez de Instancia, a quien la ley reserva la función de valoración de las pruebas aportadas por las partes. D) Finalmente, que las modificaciones solicitadas sean relevantes y trascendentes para la resolución de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba